Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2352/2013 по иску ООО <...> к К. о взыскании платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> - Ц. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> с <дата> по <дата> обязанность по оплате за жилое помещение и за предоставленные коммунальные и иные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от <дата> и взыскать с него в пользу ответчика <...> рубля, исключив из расчета истца плату за предоставление охранных услуг.
В заседание судебной коллегии К. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.
Ответчиком решение суда обжалуется только в части, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения представителя ООО <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> протоколом внеочередного собрания участников ООО <...>, являющегося застройщиком дома N <...> на <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО <...>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчик с <дата> является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10, т. 1).
Протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> года, <дата> года, <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории, предоставление коммунальных и иных услуг на 2010, 2011, 2012 годы, соответственно (л.д. 17 - 19, т. 1).
В связи с невнесением ответчиком оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 14, т. 1).
Ответчик факт получения жилищно-коммунальных и иных услуг не оспаривал, вопрос о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставил на усмотрение суда, выразил несогласие с начислением платы за услуги по "охране".
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным протоколами общих собраний, в связи с чем, иск, заявленный ООО <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе К. ссылался на то, что начисление платы за охрану противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, поскольку данные расходы не включены в п. 11 Правил, следовательно, не являются обязательными. Кроме того, начисление оплаты осуществлялось по договору, срок действия которого в оспариваемый срок истек. Также ответчик ссылался на то, что тарифы, на основании которых начислялась плата за указанные услуги, истцом в материалы дела не представлены.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 11 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг от <дата> ООО <...> (Заказчик) и ООО "ЧОП <...> (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял под охрану жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> года. При этом, в соответствии с п. 6.4 договора по истечении срока действия настоящего договора он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна сторона за один месяц до истечения срока действия договора письменно не сообщила о желании расторгнуть договор или изменить условия (л.д. 136 - 1349, т. 1).
Протоколом общего собрания от <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории и предоставление коммунальных и прочих услуг на <дата>, в которые включена, в том числе, оплата услуги по охране придомовой территории по договору с ООО "ЧОП <...> (л.д. 32, т. 1).
Протоколом общего собрания от <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории и предоставление коммунальных и прочих услуг на <дата>, в которые включена, в том числе, оплата услуги по охране придомовой территории по договору с ООО "ЧОП <...> (л.д. 28, т. 1).
Из карточки по счету по договору от <дата> усматривается, что истцом оплачены услуги ООО "ЧОП "<...>" с <дата> по <дата> (л.д. 141 - 148, т. 1). Следовательно, оснований полагать, что истцом был расторгнут договор от <дата> по истечении срока его действия не имеется.
Поскольку ООО <...> было вправе заключать договор об оказании охранных услуг от <дата> года, которые собственники <адрес> в силу п. 11 (1), 12, 31 Правил утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, отнесли к необходимым услугам для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, при этом материалами дела достоверно установлено, что решениями общих собраний собственников помещений от <дата> и от <дата> были установлены тарифы за оплату услуг охраны придомовой территории, решения об утверждении указанных расходов и тарифов были приняты общими собраниями, которые не оспорены в установленном законодательством порядке, фактически данные услуги оказываются всем жильцам дома и направлены на сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, в обязанность ответчика входит нести указанные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> управляющая компания не включала в квитанции расходы по оплате охранных услуг, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство связано с тем, что К. обратился к ответчику с заявлением об исключении из квитанций оплаты услуг по охране, ссылаясь на то, что в квартире, принадлежащей ему никто не проживает. В связи с разрешением указанного заявления, в том числе путем обсуждения с иными собственниками помещений в многоквартирном доме и отсутствием их согласия на исключение оплаты за услуги охраны из квитанций ответчика, в <дата> истец произвел доначисление возмещения затрат на оплату охраны. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, в том числе акты выполненных работ и платежные поручения за спорный период, что подтверждает фактическое оказание названных услуг собственникам многоквартирного дома, включая ответчика.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являются по существу повторением позиции, изложенной ответной стороной при разрешении спора по существу судом первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы по которым подробно изложены в состоявшемся решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14692/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14692/2013
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2352/2013 по иску ООО <...> к К. о взыскании платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> - Ц. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> с <дата> по <дата> обязанность по оплате за жилое помещение и за предоставленные коммунальные и иные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
К. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от <дата> и взыскать с него в пользу ответчика <...> рубля, исключив из расчета истца плату за предоставление охранных услуг.
В заседание судебной коллегии К. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.
Ответчиком решение суда обжалуется только в части, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения представителя ООО <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> протоколом внеочередного собрания участников ООО <...>, являющегося застройщиком дома N <...> на <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО <...>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ответчик с <дата> является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10, т. 1).
Протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> года, <дата> года, <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории, предоставление коммунальных и иных услуг на 2010, 2011, 2012 годы, соответственно (л.д. 17 - 19, т. 1).
В связи с невнесением ответчиком оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 14, т. 1).
Ответчик факт получения жилищно-коммунальных и иных услуг не оспаривал, вопрос о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставил на усмотрение суда, выразил несогласие с начислением платы за услуги по "охране".
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным протоколами общих собраний, в связи с чем, иск, заявленный ООО <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе К. ссылался на то, что начисление платы за охрану противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, поскольку данные расходы не включены в п. 11 Правил, следовательно, не являются обязательными. Кроме того, начисление оплаты осуществлялось по договору, срок действия которого в оспариваемый срок истек. Также ответчик ссылался на то, что тарифы, на основании которых начислялась плата за указанные услуги, истцом в материалы дела не представлены.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 11 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг от <дата> ООО <...> (Заказчик) и ООО "ЧОП <...> (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял под охрану жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> года. При этом, в соответствии с п. 6.4 договора по истечении срока действия настоящего договора он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна сторона за один месяц до истечения срока действия договора письменно не сообщила о желании расторгнуть договор или изменить условия (л.д. 136 - 1349, т. 1).
Протоколом общего собрания от <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории и предоставление коммунальных и прочих услуг на <дата>, в которые включена, в том числе, оплата услуги по охране придомовой территории по договору с ООО "ЧОП <...> (л.д. 32, т. 1).
Протоколом общего собрания от <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории и предоставление коммунальных и прочих услуг на <дата>, в которые включена, в том числе, оплата услуги по охране придомовой территории по договору с ООО "ЧОП <...> (л.д. 28, т. 1).
Из карточки по счету по договору от <дата> усматривается, что истцом оплачены услуги ООО "ЧОП "<...>" с <дата> по <дата> (л.д. 141 - 148, т. 1). Следовательно, оснований полагать, что истцом был расторгнут договор от <дата> по истечении срока его действия не имеется.
Поскольку ООО <...> было вправе заключать договор об оказании охранных услуг от <дата> года, которые собственники <адрес> в силу п. 11 (1), 12, 31 Правил утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, отнесли к необходимым услугам для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, при этом материалами дела достоверно установлено, что решениями общих собраний собственников помещений от <дата> и от <дата> были установлены тарифы за оплату услуг охраны придомовой территории, решения об утверждении указанных расходов и тарифов были приняты общими собраниями, которые не оспорены в установленном законодательством порядке, фактически данные услуги оказываются всем жильцам дома и направлены на сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, в обязанность ответчика входит нести указанные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> управляющая компания не включала в квитанции расходы по оплате охранных услуг, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство связано с тем, что К. обратился к ответчику с заявлением об исключении из квитанций оплаты услуг по охране, ссылаясь на то, что в квартире, принадлежащей ему никто не проживает. В связи с разрешением указанного заявления, в том числе путем обсуждения с иными собственниками помещений в многоквартирном доме и отсутствием их согласия на исключение оплаты за услуги охраны из квитанций ответчика, в <дата> истец произвел доначисление возмещения затрат на оплату охраны. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, в том числе акты выполненных работ и платежные поручения за спорный период, что подтверждает фактическое оказание названных услуг собственникам многоквартирного дома, включая ответчика.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являются по существу повторением позиции, изложенной ответной стороной при разрешении спора по существу судом первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы по которым подробно изложены в состоявшемся решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)