Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25793

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25793


Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Р.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Р.И. заявление о процессуальном правопреемстве.
установила:

Р.И. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-542/12, мотивируя заявление тем, что 10.10.2011 года умерла ее мать Р.К. - истец по исковым требованиям к К.В., С., Г., Е., Н., Р.В., П., К.Г., Т. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 28.02.2010 года недействительным, признании записи от 29 марта 2010 года в ЕГРЮЛ о регистрации К.В. в качестве руководителя исполнительного органа ЖСК "Согласие" недействительной, о признании недействительной записи о внесении изменений в Устав ЖСК "Согласие", о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "Согласие" от 25 марта 2007 г. и записи от 24 августа 2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации К.В. в качестве руководителя органа ЖСК "Согласие". Считает, что установленное правоотношение допускает замену истца Р.К. ее правопреемником - Р.И.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Р.И. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая заявление Р.И. об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-542/12, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит разрешению по существу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.03.2012 года, в соответствии с которым прекращено в связи со смертью Р.К. производство по исковым требованиям Р.К. к К.В., С., Г., Е., Н., Р.В., П., К.Г., Т. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК "Согласие" от 28.02.2010 года недействительным, признании записи от 29 марта 2010 года в ЕГРЮЛ о регистрации К.В. в качестве руководителя исполнительного органа ЖСК "Согласие" недействительной, о признании недействительной записи о внесении изменений в Устав ЖСК "Согласие", о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "Согласие" от 25 марта 2007 г. и записи от 24 августа 2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации К.В. в качестве руководителя органа ЖСК "Согласие".
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, диспозиция данной нормы права предусматривает, что вопрос о правопреемстве в гражданском процессе разрешается судом в судебном заседании и по данному вопросу судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку судьей Кузнецовой Е.А. вопрос о правопреемстве не был разрешен по существу, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, а применение аналогии нормы права о возврате искового заявления в данном случае недопустимо, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса Р.И. об установлении правопреемства по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ
определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-542/12 в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения Р.И. по существу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)