Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-257/11 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. по иску Л. к Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к Л. о признании незаключенным договора займа, признании договора залога недействительным, признании ипотеки прекращенной.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Х., ее представителя М., представителя Л. К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Л. указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере <...> руб. Также в обеспечение своевременного возврата займа <дата> между Л. и ответчиком подписан договор залога квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого <дата> была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры. Л. указал, что <...> руб. был передан ответчику в день подписания договора займа, передачу оставшихся <...> руб. осуществил <дата>, что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Х. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор займа, признать договор залога недействительным, и признать ипотеку квартиры прекращенной, указав, что она не подписывала договор займа от <дата>, в связи с этим не участвовала в подписании договора залога, в результате которого принадлежащее ей имущество было обременено, не совершала действий, направленных на установление заемных правоотношений с Л., денежные средства по договору займа ей не передавались и расписку в получении денежных средств от Л. она не писала и не подписывала, а кроме этого в значимый период времени она находилась за пределами Российской Федерации. Также Х. указала, что договор займа подписан со стороны заимодавца ненадлежащим лицом - Г., в отсутствие у последнего надлежащих полномочий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Договор займа от <дата> между Л. и Х. на сумму <...> руб. признан незаключенным.
Договор залога от <дата> между Л. и Х. в части залога принадлежащей Х. квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан недействительным.
Ипотека квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленная договором залога от <дата>, признана прекращенной.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Л.Е., Н.Э., Х., Н.Ю., Ф. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договора займа на сумму <...> руб. со сроком возврата суммы займа - <дата>, с уплатой за пользование займом 2,5% в месяц от суммы займа, а в случае несвоевременного возврата заемных средств - с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта заключения названного договора займа истцом представлены договор займа от <дата> в простой письменной форме (л.д. 14, 15), расписка от <дата> на сумму <...> руб. (оригинал расписки л.д. 49), а также договор залога квартиры от <дата> (л.д. 33), заключенный между сторонами в обеспечение исполнения названного договора займа.
Договор залога квартиры от <дата> зарегистрирован <дата>, регистрационная запись N <...> (л.д. 36).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" N <...> от <дата>, при изучении экспертом образцов подписей Х. установлено, что они вариационны и составляют две группы. Первая группа подписей: свободные - в счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в доверенности N <...> от <дата>, в доверенности N <...> от <дата> и экспериментальные - на семи стандартных листах бумаги формата А4, и вторая группа подписей: свободные - в заявлении в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> (л.д. 133 - 153).
Согласно выводам эксперта, исследуемые подписи, выполненные от имени Х. в исследуемых двух экземплярах договора займа от <дата>, в двух экземплярах договора залога от <дата>, в расписке от <дата>, выполненной от имени Х., в дополнительном соглашении N <...> от <дата>, в заявлении от имени Х. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от <дата>, выполнены, вероятно, одним лицом, а подписи первой группы: в счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в доверенности N <...> от <дата>, в доверенности N <...> от <дата> и на семи стандартных листах бумаги формата А4, выполнены, вероятно, другим лицом.
Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый рукописный текст расписки от <дата>, выполненной от имени Х., начинающейся словом: "Расписка" и заканчивающейся буквенно-цифровой записью даты - "<дата>", подписью и записью фамилии и инициалов - "Х.", выполнен, вероятно, не Х., а другим лицом (л.д. 145). Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось в связи с большой вариационностью образцов подписей Х. первой группы.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени Х. в исследуемых документах и подписи второй группы - в заявлении в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> выполнены одним лицом.
Согласно отметкам в паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации при выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию (заграничному паспорту) серии 62 N <...> Х. с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации (л.д. 172). По объяснениям ответчика она выезжала в <адрес>, Египет, авиарейсами компании "Россия".
Поскольку по ходатайству истца суд приобщил к материалам настоящего дела гражданское дело N 2-803/11 - для обозрения, однако согласно протоколу судебного заседания от <дата> дело N 2-803/11 не обозревалось, в судебном заседании от <дата> после исследования доказательств по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии заграничного паспорта, выданного на имя Х., которое было удовлетворено, при этом суд первой инстанции данное доказательство не обозрел, не выяснил у сторон объяснения по принятому доказательству, копия паспорта, приобщенная к делу, судом не удостоверена, однако судом постановлено решение с учетом этого доказательства, при таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: справка о регистрации по форме 9 от <дата> (т. 2 л.д. 31) и доверенность от <дата> (л.д. 30), находившиеся в материалах гражданского дела N 2-803/11, сведения из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 156), сведения нотариуса Санкт-Петербурга о выдаче доверенности от <дата> и копии реестровой записи (л.д. 55), сведения ОАО "Авиакомпания "Россия" (л.д. 74), справку из ООО (л.д. 78).
Из ответа Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> следует, что <дата> Х. документирована заграничным паспортом серии 64 N <...> сроком действия до <дата>. Ранее заграничным паспортом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не документировалась (т. 2 л.д. 52).
Из ответа Департамента управления авиационной безопасностью и режимом ОАО "Авиакомпания "Россия" от <дата> N <...> следует, что в перевозочных документах, принятых к регистрации на рейсы ОАО "Авиакомпания "Россия", полетные купоны, оформленные на фамилию Х. отсутствуют. В базе данных ОАО "Авиакомпания "Россия" за период с <дата> по <дата> отсутствуют авиабилеты, оформленные на Х. (т. 2 л.д. 74).
Согласно доверенности и сведениям нотариуса Санкт-Петербурга И. <дата> Х. выдала доверенность на представительство в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора залога на квартиру (т. 2 л.д. 30, 55 - 57).
Из справки о регистрации, выданной на имя Х., следует, что за справкой она обратилась <дата> (т. 2 л.д. 31).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не подписывала договор займа, расписку в получении денежных средств и договор залога, по следующим основаниям.
Эксперт в заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" N <...> от <дата> не смог прийти к категоричному выводу о том, что Х. оспариваемые договоры и расписку не подписывала. При этом при сопоставлении спорных договоров и расписки с заявлением, написанным ответчиком в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> на фамилию Х., эксперт пришел к однозначному выводу о выполнении подписей одним лицом. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, ответчиком указанное заключение экспертизы не оспаривалось. Оценивая экспертное заключение в остальной части, судебная коллегия считает, что отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписей на документах не Х., а другому лиц, не опровергает факт их подписания именно Х.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в документах исполнены не ею, а иным лицом.
Доводы о том, что ответчица отсутствовала на территории Российской Федерации в период подписания договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в авиакомпании, на которую ответчик указала, что совершала перелет в значимый период, сведения о приобретении билетов на ее имя и регистрации в указанный период на рейс отсутствуют. Справка из ООО подписана главным бухгалтером, руководителем учреждения не подписана, в связи с чем, и при отсутствии документов, подтверждающих оформление командировки и ее оплату, доказательства убытия за пределы Российской Федерации Х. не представлены.
Кроме того, в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о получении ответчиком паспорта серии 62 N <...>, на основании которого ответчик пересекала границу Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком не доказано, что она договор займа, расписку и договор залога не подписывала, в связи с чем, основания для признания договора займа незаключенным, признания договора залога недействительным отсутствуют.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб.
При этом доказательства уплаты денежных средств по договору ответчиком не представлены. Возражения на расчет процентов и свой расчет также не представлялись.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил, судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>.
Также судебная коллегия считает, что поскольку сторонами в договоре залога достигнуто соглашение о продажной цене квартиры, которую ответчик не оспорил, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере <...> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Х. в пользу Л. долг по договору займа в сумме <...> руб. и проценты в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Установить порядок и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-8649/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-8649/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-257/11 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. по иску Л. к Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к Л. о признании незаключенным договора займа, признании договора залога недействительным, признании ипотеки прекращенной.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Х., ее представителя М., представителя Л. К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Л. указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере <...> руб. Также в обеспечение своевременного возврата займа <дата> между Л. и ответчиком подписан договор залога квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого <дата> была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры. Л. указал, что <...> руб. был передан ответчику в день подписания договора займа, передачу оставшихся <...> руб. осуществил <дата>, что подтверждается распиской. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Х. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор займа, признать договор залога недействительным, и признать ипотеку квартиры прекращенной, указав, что она не подписывала договор займа от <дата>, в связи с этим не участвовала в подписании договора залога, в результате которого принадлежащее ей имущество было обременено, не совершала действий, направленных на установление заемных правоотношений с Л., денежные средства по договору займа ей не передавались и расписку в получении денежных средств от Л. она не писала и не подписывала, а кроме этого в значимый период времени она находилась за пределами Российской Федерации. Также Х. указала, что договор займа подписан со стороны заимодавца ненадлежащим лицом - Г., в отсутствие у последнего надлежащих полномочий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Договор займа от <дата> между Л. и Х. на сумму <...> руб. признан незаключенным.
Договор залога от <дата> между Л. и Х. в части залога принадлежащей Х. квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан недействительным.
Ипотека квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленная договором залога от <дата>, признана прекращенной.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Л.Е., Н.Э., Х., Н.Ю., Ф. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договора займа на сумму <...> руб. со сроком возврата суммы займа - <дата>, с уплатой за пользование займом 2,5% в месяц от суммы займа, а в случае несвоевременного возврата заемных средств - с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта заключения названного договора займа истцом представлены договор займа от <дата> в простой письменной форме (л.д. 14, 15), расписка от <дата> на сумму <...> руб. (оригинал расписки л.д. 49), а также договор залога квартиры от <дата> (л.д. 33), заключенный между сторонами в обеспечение исполнения названного договора займа.
Договор залога квартиры от <дата> зарегистрирован <дата>, регистрационная запись N <...> (л.д. 36).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" N <...> от <дата>, при изучении экспертом образцов подписей Х. установлено, что они вариационны и составляют две группы. Первая группа подписей: свободные - в счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в доверенности N <...> от <дата>, в доверенности N <...> от <дата> и экспериментальные - на семи стандартных листах бумаги формата А4, и вторая группа подписей: свободные - в заявлении в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> (л.д. 133 - 153).
Согласно выводам эксперта, исследуемые подписи, выполненные от имени Х. в исследуемых двух экземплярах договора займа от <дата>, в двух экземплярах договора залога от <дата>, в расписке от <дата>, выполненной от имени Х., в дополнительном соглашении N <...> от <дата>, в заявлении от имени Х. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от <дата>, выполнены, вероятно, одним лицом, а подписи первой группы: в счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в доверенности N <...> от <дата>, в доверенности N <...> от <дата> и на семи стандартных листах бумаги формата А4, выполнены, вероятно, другим лицом.
Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый рукописный текст расписки от <дата>, выполненной от имени Х., начинающейся словом: "Расписка" и заканчивающейся буквенно-цифровой записью даты - "<дата>", подписью и записью фамилии и инициалов - "Х.", выполнен, вероятно, не Х., а другим лицом (л.д. 145). Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось в связи с большой вариационностью образцов подписей Х. первой группы.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени Х. в исследуемых документах и подписи второй группы - в заявлении в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> выполнены одним лицом.
Согласно отметкам в паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации при выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию (заграничному паспорту) серии 62 N <...> Х. с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации (л.д. 172). По объяснениям ответчика она выезжала в <адрес>, Египет, авиарейсами компании "Россия".
Поскольку по ходатайству истца суд приобщил к материалам настоящего дела гражданское дело N 2-803/11 - для обозрения, однако согласно протоколу судебного заседания от <дата> дело N 2-803/11 не обозревалось, в судебном заседании от <дата> после исследования доказательств по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии заграничного паспорта, выданного на имя Х., которое было удовлетворено, при этом суд первой инстанции данное доказательство не обозрел, не выяснил у сторон объяснения по принятому доказательству, копия паспорта, приобщенная к делу, судом не удостоверена, однако судом постановлено решение с учетом этого доказательства, при таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: справка о регистрации по форме 9 от <дата> (т. 2 л.д. 31) и доверенность от <дата> (л.д. 30), находившиеся в материалах гражданского дела N 2-803/11, сведения из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 156), сведения нотариуса Санкт-Петербурга о выдаче доверенности от <дата> и копии реестровой записи (л.д. 55), сведения ОАО "Авиакомпания "Россия" (л.д. 74), справку из ООО (л.д. 78).
Из ответа Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> следует, что <дата> Х. документирована заграничным паспортом серии 64 N <...> сроком действия до <дата>. Ранее заграничным паспортом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не документировалась (т. 2 л.д. 52).
Из ответа Департамента управления авиационной безопасностью и режимом ОАО "Авиакомпания "Россия" от <дата> N <...> следует, что в перевозочных документах, принятых к регистрации на рейсы ОАО "Авиакомпания "Россия", полетные купоны, оформленные на фамилию Х. отсутствуют. В базе данных ОАО "Авиакомпания "Россия" за период с <дата> по <дата> отсутствуют авиабилеты, оформленные на Х. (т. 2 л.д. 74).
Согласно доверенности и сведениям нотариуса Санкт-Петербурга И. <дата> Х. выдала доверенность на представительство в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора залога на квартиру (т. 2 л.д. 30, 55 - 57).
Из справки о регистрации, выданной на имя Х., следует, что за справкой она обратилась <дата> (т. 2 л.д. 31).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не подписывала договор займа, расписку в получении денежных средств и договор залога, по следующим основаниям.
Эксперт в заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" N <...> от <дата> не смог прийти к категоричному выводу о том, что Х. оспариваемые договоры и расписку не подписывала. При этом при сопоставлении спорных договоров и расписки с заявлением, написанным ответчиком в Царскосельский дворец бракосочетания от <дата> на фамилию Х., эксперт пришел к однозначному выводу о выполнении подписей одним лицом. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, ответчиком указанное заключение экспертизы не оспаривалось. Оценивая экспертное заключение в остальной части, судебная коллегия считает, что отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписей на документах не Х., а другому лиц, не опровергает факт их подписания именно Х.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в документах исполнены не ею, а иным лицом.
Доводы о том, что ответчица отсутствовала на территории Российской Федерации в период подписания договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в авиакомпании, на которую ответчик указала, что совершала перелет в значимый период, сведения о приобретении билетов на ее имя и регистрации в указанный период на рейс отсутствуют. Справка из ООО подписана главным бухгалтером, руководителем учреждения не подписана, в связи с чем, и при отсутствии документов, подтверждающих оформление командировки и ее оплату, доказательства убытия за пределы Российской Федерации Х. не представлены.
Кроме того, в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о получении ответчиком паспорта серии 62 N <...>, на основании которого ответчик пересекала границу Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком не доказано, что она договор займа, расписку и договор залога не подписывала, в связи с чем, основания для признания договора займа незаключенным, признания договора залога недействительным отсутствуют.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб.
При этом доказательства уплаты денежных средств по договору ответчиком не представлены. Возражения на расчет процентов и свой расчет также не представлялись.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил, судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>.
Также судебная коллегия считает, что поскольку сторонами в договоре залога достигнуто соглашение о продажной цене квартиры, которую ответчик не оспорил, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере <...> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Х. в пользу Л. долг по договору займа в сумме <...> руб. и проценты в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Установить порядок и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)