Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Руслан" (ИНН 6166045590, ОГРН 1036166004599) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 6166013439, ОГРН 1026104023296) - Кирилюк Ю.В. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 6166054202, ОГРН 1056166060279), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецова С.А.) по делу N А53-36711/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Руслан" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (далее - фирма) о взыскании 690 432 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, иск удовлетворен за счет фирмы, в удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у фирмы как полномочий на распоряжение находящимися в общей долевой собственности нежилыми комнатами N N 17, 18, 19, 22, 23 общей площадью 89,9 кв. м, расположенными в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 20/51 (далее - нежилые помещения, многоквартирный дом), так и законных оснований удержания полученных в виде арендной платы сумм.
Фирма обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в обжалуемых судебных актах мотивировки относительно требований, предъявленных к обществу, наличию у фирмы титула долевого собственника нежилых помещений и, в этой связи, прав на часть полученных в виде арендной платы сумм, пропуску срока исковой давности, течение которого началось с 2002 года - момента осведомления товарищества об отсутствии у фирмы права собственности на нежилые помещения, недопустимости принятия в качестве доказательства представленного товариществом заключения оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма, являющаяся собственником помещения многоквартирного дома, (арендодатель) по договору от 01.10.2007 N 22 сдавала в аренду обществу (арендатор) находящиеся в подвальном этаже многоквартирного дома нежилые помещения, принадлежащие всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (далее - договор аренды).
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" от 17.12.2012 N 87/12 содержит вывод о том, что рыночная стоимость права пользования 1 кв. м нежилых помещений по состоянию на дату составляет: 14.12.2009-242 рубля, 18.01.2010-242 рубля, 17.01.2011-249 рублей, 30.01.2012-326 рублей.
Считая, что у фирмы отсутствуют правовые основания для удержания полученных от общества в виде арендной платы в находящийся в пределах исковой давности период с 01.12.2009 по 01.06.2012 средств, товарищество как уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома лицо, рассчитав на основании отчета оценщика рыночный размер арендной платы за спорный период, обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 выработан правовой подход, согласно которому по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что площадь сданных в аренду нежилых помещений значительно превышает площадь, приходящуюся на долю фирмы в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товарищество собственников жилья определяется как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 137 Жилищного кодекса вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и в силу пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В условиях отсутствия у товарищества собственников жилья обязанности по распределению между собственниками помещений многоквартирного дома поступивших от арендаторов общего имущества такого дома денежных средств, товарищество правомерно предъявило требование о взыскании полученных фирмой доходов без исключения из них части, пропорциональной доле фирмы в праве общей долевой собственности.
Буквально истолковав норму статьи 303 Гражданского кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11687/12 отметил, что требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.
Судами установлено и сторонами не отрицается факт возврата фирмой нежилых помещений во владение товарищества.
Заключая договор аренды с обществом, фирме было известно о том, что нежилые помещения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении размера неосновательного обогащения судами принято во внимание заключение эксперта.
Размер полученного дохода фирмой не оспаривается.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявленная к взысканию сумма рассчитана истцом в пределах срока исковой давности.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении исковых требований по отношению ко второму ответчику не повлияло на законность правильного по существу решения.
Суд кассационной инстанции в силу существующих процессуальных ограничений (часть 2 статьи 287 Кодекса) не уполномочен законодателем на рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 161, 184, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-36711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36711/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А53-36711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Руслан" (ИНН 6166045590, ОГРН 1036166004599) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН 6166013439, ОГРН 1026104023296) - Кирилюк Ю.В. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 6166054202, ОГРН 1056166060279), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецова С.А.) по делу N А53-36711/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Руслан" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (далее - фирма) о взыскании 690 432 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, иск удовлетворен за счет фирмы, в удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у фирмы как полномочий на распоряжение находящимися в общей долевой собственности нежилыми комнатами N N 17, 18, 19, 22, 23 общей площадью 89,9 кв. м, расположенными в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 20/51 (далее - нежилые помещения, многоквартирный дом), так и законных оснований удержания полученных в виде арендной платы сумм.
Фирма обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в обжалуемых судебных актах мотивировки относительно требований, предъявленных к обществу, наличию у фирмы титула долевого собственника нежилых помещений и, в этой связи, прав на часть полученных в виде арендной платы сумм, пропуску срока исковой давности, течение которого началось с 2002 года - момента осведомления товарищества об отсутствии у фирмы права собственности на нежилые помещения, недопустимости принятия в качестве доказательства представленного товариществом заключения оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма, являющаяся собственником помещения многоквартирного дома, (арендодатель) по договору от 01.10.2007 N 22 сдавала в аренду обществу (арендатор) находящиеся в подвальном этаже многоквартирного дома нежилые помещения, принадлежащие всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (далее - договор аренды).
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" от 17.12.2012 N 87/12 содержит вывод о том, что рыночная стоимость права пользования 1 кв. м нежилых помещений по состоянию на дату составляет: 14.12.2009-242 рубля, 18.01.2010-242 рубля, 17.01.2011-249 рублей, 30.01.2012-326 рублей.
Считая, что у фирмы отсутствуют правовые основания для удержания полученных от общества в виде арендной платы в находящийся в пределах исковой давности период с 01.12.2009 по 01.06.2012 средств, товарищество как уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома лицо, рассчитав на основании отчета оценщика рыночный размер арендной платы за спорный период, обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 выработан правовой подход, согласно которому по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что площадь сданных в аренду нежилых помещений значительно превышает площадь, приходящуюся на долю фирмы в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товарищество собственников жилья определяется как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 137 Жилищного кодекса вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и в силу пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В условиях отсутствия у товарищества собственников жилья обязанности по распределению между собственниками помещений многоквартирного дома поступивших от арендаторов общего имущества такого дома денежных средств, товарищество правомерно предъявило требование о взыскании полученных фирмой доходов без исключения из них части, пропорциональной доле фирмы в праве общей долевой собственности.
Буквально истолковав норму статьи 303 Гражданского кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11687/12 отметил, что требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.
Судами установлено и сторонами не отрицается факт возврата фирмой нежилых помещений во владение товарищества.
Заключая договор аренды с обществом, фирме было известно о том, что нежилые помещения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении размера неосновательного обогащения судами принято во внимание заключение эксперта.
Размер полученного дохода фирмой не оспаривается.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявленная к взысканию сумма рассчитана истцом в пределах срока исковой давности.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении исковых требований по отношению ко второму ответчику не повлияло на законность правильного по существу решения.
Суд кассационной инстанции в силу существующих процессуальных ограничений (часть 2 статьи 287 Кодекса) не уполномочен законодателем на рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 161, 184, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-36711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)