Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." к С.Е.Н., С.С.П. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Д.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО УК "..." обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 16 мая 2011 года около 23 часов в квартире <адрес> произошел взрыв бытового газа, повлекший за собой пожар. ООО УК "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. Собственником квартиры N являются С.Е.Н., С.С.П. и их несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО3. По заключению проведенной экспертизы причиной взрыва бытового газа в квартире N явилось попадание в объем помещения кухни указанной квартиры в результате утечки природного газа из газовой системы внутридомового газоснабжения из подводящего патрубка, не подсоединенного к бытовой газовой плите при неплотно закрытом отсекающем кране. В результате взрыва газа и пожара уничтожены и повреждены строительные конструкции (стены, плиты перекрытия) в квартирах N ... и ..., двери шахты лифта на ... этаже. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел взрыв бытового газа, не надлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. На основании изложенного ООО УК "..." просило взыскать с С.Е.Н. и С.С.П. солидарно ущерб в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 7 февраля 2013 года представитель ООО УК "..." - Д.А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель С.Е.Н. и С.С.П. - К.В. исковые требования не признал, пояснив, что приговором суда за неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в результате воздействия которого и был причинен ущерб, был осужден ФИО1, на котором и лежит ответственность за возмещение вреда.
Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Е.Н., С.С.П. о возмещении ущерба отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что, С.Е.Н. и С.С.П. не являются ненадлежащими ответчиками, поскольку причинителем вреда истцу является ФИО1, вина которого установлена приговором мирового судьи судебного участка ... от 2 апреля 2012 года.
Решение по делу обжаловано представителем ООО УК "..." - Д.А.А., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции. Вновь указала на то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания этого жилого помещения. ФИО1 проживал в квартире <адрес> на основании договора с П., которая не имела полномочий на сдачу жилого помещения внаем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.Н., С.С.П., их представитель - К.В., а также третье лицо П. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приговором мирового судьи судебного участка ... от 2 апреля 2012 года установлено, что ФИО1 допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности - бытовым газовым оборудованием и нарушил п. 18 "Правил пожарной безопасности", п. п. 2.4, 2.6, 3.1 "Правил пользования газом в быту", а именно, 16 мая 2011 года, около 23 часов, находясь в квартире <адрес>, в помещении кухни названной квартиры, с целью замены прокладки, самовольно отсоединил газовый гибкий металлический шланг (подводку) от газовой плиты "...", при этом неплотно закрыл отсекающий кран отключения подачи газа на стояке газоснабжения и не убедился в отсутствии утечки газа, что привело к утечке газа, в результате чего 17 мая 2011 года, около 6 часов 30 минут, в данной квартире произошел взрыв образовавшейся газововоздушной смеси. Источником зажигания газововоздушной смеси послужило пламя зажигалки, которой воспользовался ФИО1. Эпицентр взрыва находился в помещении кухни квартиры <адрес>. Тем же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... месяца.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент причинения вреда истцу проживал и пользовался квартирой N <адрес> на основании договора от 27 октября 2010 года, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. Указанное обстоятельство не оспаривалось как самими ответчиками, так и ... ФИО1.
Действительно, собственниками квартиры по адресу: ... являются С.Е.Н., С.С.П., ФИО2 и ФИО3.
Между тем, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения, однако не устанавливает иного порядка возмещения вреда, нежели установленного главой 59 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "..." - Д.А.А. о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания этого жилого помещения, а ФИО1 проживал в квартире <адрес> без законных оснований, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобу представителя ООО "..." - Д.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1353/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." к С.Е.Н., С.С.П. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Д.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО УК "..." обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 16 мая 2011 года около 23 часов в квартире <адрес> произошел взрыв бытового газа, повлекший за собой пожар. ООО УК "..." является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. Собственником квартиры N являются С.Е.Н., С.С.П. и их несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО3. По заключению проведенной экспертизы причиной взрыва бытового газа в квартире N явилось попадание в объем помещения кухни указанной квартиры в результате утечки природного газа из газовой системы внутридомового газоснабжения из подводящего патрубка, не подсоединенного к бытовой газовой плите при неплотно закрытом отсекающем кране. В результате взрыва газа и пожара уничтожены и повреждены строительные конструкции (стены, плиты перекрытия) в квартирах N ... и ..., двери шахты лифта на ... этаже. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел взрыв бытового газа, не надлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. На основании изложенного ООО УК "..." просило взыскать с С.Е.Н. и С.С.П. солидарно ущерб в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 7 февраля 2013 года представитель ООО УК "..." - Д.А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель С.Е.Н. и С.С.П. - К.В. исковые требования не признал, пояснив, что приговором суда за неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в результате воздействия которого и был причинен ущерб, был осужден ФИО1, на котором и лежит ответственность за возмещение вреда.
Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Е.Н., С.С.П. о возмещении ущерба отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что, С.Е.Н. и С.С.П. не являются ненадлежащими ответчиками, поскольку причинителем вреда истцу является ФИО1, вина которого установлена приговором мирового судьи судебного участка ... от 2 апреля 2012 года.
Решение по делу обжаловано представителем ООО УК "..." - Д.А.А., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции. Вновь указала на то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания этого жилого помещения. ФИО1 проживал в квартире <адрес> на основании договора с П., которая не имела полномочий на сдачу жилого помещения внаем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.Н., С.С.П., их представитель - К.В., а также третье лицо П. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приговором мирового судьи судебного участка ... от 2 апреля 2012 года установлено, что ФИО1 допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности - бытовым газовым оборудованием и нарушил п. 18 "Правил пожарной безопасности", п. п. 2.4, 2.6, 3.1 "Правил пользования газом в быту", а именно, 16 мая 2011 года, около 23 часов, находясь в квартире <адрес>, в помещении кухни названной квартиры, с целью замены прокладки, самовольно отсоединил газовый гибкий металлический шланг (подводку) от газовой плиты "...", при этом неплотно закрыл отсекающий кран отключения подачи газа на стояке газоснабжения и не убедился в отсутствии утечки газа, что привело к утечке газа, в результате чего 17 мая 2011 года, около 6 часов 30 минут, в данной квартире произошел взрыв образовавшейся газововоздушной смеси. Источником зажигания газововоздушной смеси послужило пламя зажигалки, которой воспользовался ФИО1. Эпицентр взрыва находился в помещении кухни квартиры <адрес>. Тем же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... месяца.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент причинения вреда истцу проживал и пользовался квартирой N <адрес> на основании договора от 27 октября 2010 года, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. Указанное обстоятельство не оспаривалось как самими ответчиками, так и ... ФИО1.
Действительно, собственниками квартиры по адресу: ... являются С.Е.Н., С.С.П., ФИО2 и ФИО3.
Между тем, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения, однако не устанавливает иного порядка возмещения вреда, нежели установленного главой 59 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "..." - Д.А.А. о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания этого жилого помещения, а ФИО1 проживал в квартире <адрес> без законных оснований, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобу представителя ООО "..." - Д.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)