Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 (судья Журавлева М.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - Камаев М.М. (доверенность от 15.08.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" о взыскании 156 793 руб. 32 коп. суммы долга по договору управления N 02-02-12 от 01.02.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РенТэк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РенТэк" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РенТэк" сослалось на то, что выводы суда ошибочны, противоречат сложившейся судебной практике.
До начала судебного заседания ООО "Три кита" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец осведомлен о несении обществом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени расходов по оказанию услуг по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, а также расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилых помещений, принадлежащих ООО "Три кита" на праве собственности. Утверждает, что никакого общего имущества у него с истцом не имеется, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, город Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 от 26.01.2012 управляющей компанией сроком на 6 месяцев избрано ООО "РенТэк".
01.02.2012 между ООО "РенТэк" (истец) и собственниками нежилых помещений (всего 20 собственников), подписан договор управления N 02-02-12, согласно условиям которого последние передают, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению зданием: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления (л.д. 33-44).
В соответствии с п. 4.4 договора плата за предоставляемые услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им управляющей компанией не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Договор управления N 02-02-12 от 01.02.2012 подписан не всеми собственниками, в том числе не подписан ответчиком.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору управления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оказания истцом ответчику указанных в договоре услуг суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика с остальными собственниками здания имеется общее имущество. Ответчиком заключены отдельные договоры по оказанию услуг по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, а также расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия октября, д. 15.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений сторон следует, что истец является собственником всех указанных в приложении к договору мест общего пользования, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя содержания имущества.
Из технического паспорта здания следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет обособленный отдельный вход и выход, не имеет общих коридоров и лестниц, связанных с другими собственниками общего имущества, в связи с чем пользование ответчиком имуществом истца не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов на содержание имущества истца не является обоснованным.
Принимая во внимание, что расчет платы за содержание общего имущества выполнен истцом исходя из площади собственного имущества, а не общего имущества собственников, он оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполнение истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников на сумму предъявленных к взысканию денежных средств не подтверждено соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда ошибочны, противоречат сложившейся судебной практике, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-1001/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12249/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-1001/2013
Дело N А07-12249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 (судья Журавлева М.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - Камаев М.М. (доверенность от 15.08.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" о взыскании 156 793 руб. 32 коп. суммы долга по договору управления N 02-02-12 от 01.02.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РенТэк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РенТэк" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РенТэк" сослалось на то, что выводы суда ошибочны, противоречат сложившейся судебной практике.
До начала судебного заседания ООО "Три кита" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец осведомлен о несении обществом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени расходов по оказанию услуг по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, а также расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилых помещений, принадлежащих ООО "Три кита" на праве собственности. Утверждает, что никакого общего имущества у него с истцом не имеется, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, город Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 от 26.01.2012 управляющей компанией сроком на 6 месяцев избрано ООО "РенТэк".
01.02.2012 между ООО "РенТэк" (истец) и собственниками нежилых помещений (всего 20 собственников), подписан договор управления N 02-02-12, согласно условиям которого последние передают, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению зданием: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления (л.д. 33-44).
В соответствии с п. 4.4 договора плата за предоставляемые услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им управляющей компанией не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Договор управления N 02-02-12 от 01.02.2012 подписан не всеми собственниками, в том числе не подписан ответчиком.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору управления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оказания истцом ответчику указанных в договоре услуг суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика с остальными собственниками здания имеется общее имущество. Ответчиком заключены отдельные договоры по оказанию услуг по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, а также расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия октября, д. 15.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений сторон следует, что истец является собственником всех указанных в приложении к договору мест общего пользования, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя содержания имущества.
Из технического паспорта здания следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет обособленный отдельный вход и выход, не имеет общих коридоров и лестниц, связанных с другими собственниками общего имущества, в связи с чем пользование ответчиком имуществом истца не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов на содержание имущества истца не является обоснованным.
Принимая во внимание, что расчет платы за содержание общего имущества выполнен истцом исходя из площади собственного имущества, а не общего имущества собственников, он оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполнение истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников на сумму предъявленных к взысканию денежных средств не подтверждено соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда ошибочны, противоречат сложившейся судебной практике, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)