Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой М.В.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- ОАО "Белгородэнергосбыт" Сопина Н.А. - дов. от 27.12.2012 Ардышев А.П. - дов. от 22.02.2013;
- от ответчика
ООО "ДРЭП ДСК" Харкавый О.А. - дов. от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ДРЭП ДСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-794/2013,
установил:
ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДРЭП ДСК" о взыскании 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период январь - февраль 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДРЭП ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282671 от 1 мая 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Из договора энергоснабжения N 5282671 следует, что (графа 10 приложения N 3) отрасль по ф-9 ПС - население.
Из правовой позиции истца следует, что ОАО "БСК" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.
В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в январе и феврале 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 490 654 руб. 72 коп. и 636 240 руб. 28 коп. соответственно.
Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспорил.
В дополнительном соглашении от 1 мая 2012 года к договору энергоснабжения N 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Ответчик частично исполнял свои обязанности, оплатив за спорный период платежными поручениями N 139 от 28.02.2013 г. и N 183 от 27.03.2013 г. 376 719 руб. 73 коп. С учетом переходящего сальдо на 2013 год и произведенных оплат по расчету истца задолженность за потребленную по договору электроэнергию составляет 741 949 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
К отношениям сторон, возникшим из заключенного между ними договора, арбитражный суд обоснованно применил положениями {\uc1\u167-6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Истец подтвердил факт поставки электроэнергии в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты не представил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
Таким образом, ОАО "БСК" надлежащим образом выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом.
При этом доказательств реализации гражданами выбранного ими способа непосредственного управления домами, находящимися на обслуживании ООО "ДРЭП ДСК", материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2012 г., ООО "ДРЭП ДСК" по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Таким образом, из условий типового договора усматривается, что ООО "ДРЭП ДСК" обязано производить ежемесячное начисление платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2013 года, представленной ответчиком, в видах услуг значится "электроэнергия" и "электроэнергия на общедомовые нужды".
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, ответчик выставил жильцам многоквартирных домов квитанции по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования за спорный период 2013 года, в сентябре 2013 года
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающей организацией и ООО "ДРЭП ДСК" 01.05.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 5282671.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "ДРЭП ДСК" на обращение в адрес ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии не может быть признана обоснованной.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 3 декабря 2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, поэтому не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "БСК" N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "БСК" и ООО "ДРЭП ДСК" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, является необоснованным, поскольку данная обязанность в силу статьи 8 ГК РФ вытекает из условий заключенного договора энергоснабжения.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из перечисленных способов управления.
Ответчик на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме считал себя исполнителем коммунальных услуг, что прямо указано в п. 1 указанного договора.
Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик, заключая договор энергоснабжения с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления от 2006 - 2008 года, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанный способ управления сторонами фактически не был реализован.
Кроме того, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, имеется у подрядной организации и при способе непосредственного управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-794/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А08-794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой М.В.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- ОАО "Белгородэнергосбыт" Сопина Н.А. - дов. от 27.12.2012 Ардышев А.П. - дов. от 22.02.2013;
- от ответчика
ООО "ДРЭП ДСК" Харкавый О.А. - дов. от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ДРЭП ДСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-794/2013,
установил:
ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДРЭП ДСК" о взыскании 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период январь - февраль 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДРЭП ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282671 от 1 мая 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Из договора энергоснабжения N 5282671 следует, что (графа 10 приложения N 3) отрасль по ф-9 ПС - население.
Из правовой позиции истца следует, что ОАО "БСК" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.
В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в январе и феврале 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 490 654 руб. 72 коп. и 636 240 руб. 28 коп. соответственно.
Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспорил.
В дополнительном соглашении от 1 мая 2012 года к договору энергоснабжения N 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Ответчик частично исполнял свои обязанности, оплатив за спорный период платежными поручениями N 139 от 28.02.2013 г. и N 183 от 27.03.2013 г. 376 719 руб. 73 коп. С учетом переходящего сальдо на 2013 год и произведенных оплат по расчету истца задолженность за потребленную по договору электроэнергию составляет 741 949 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
К отношениям сторон, возникшим из заключенного между ними договора, арбитражный суд обоснованно применил положениями {\uc1\u167-6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Истец подтвердил факт поставки электроэнергии в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты не представил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
Таким образом, ОАО "БСК" надлежащим образом выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом.
При этом доказательств реализации гражданами выбранного ими способа непосредственного управления домами, находящимися на обслуживании ООО "ДРЭП ДСК", материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2012 г., ООО "ДРЭП ДСК" по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Таким образом, из условий типового договора усматривается, что ООО "ДРЭП ДСК" обязано производить ежемесячное начисление платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2013 года, представленной ответчиком, в видах услуг значится "электроэнергия" и "электроэнергия на общедомовые нужды".
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, ответчик выставил жильцам многоквартирных домов квитанции по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования за спорный период 2013 года, в сентябре 2013 года
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающей организацией и ООО "ДРЭП ДСК" 01.05.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 5282671.
В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "ДРЭП ДСК" на обращение в адрес ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии не может быть признана обоснованной.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления N 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Заявление ООО "ДРЭП ДСК" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 3 декабря 2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, поэтому не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО "БСК" N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "БСК" и ООО "ДРЭП ДСК" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, является необоснованным, поскольку данная обязанность в силу статьи 8 ГК РФ вытекает из условий заключенного договора энергоснабжения.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из перечисленных способов управления.
Ответчик на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме считал себя исполнителем коммунальных услуг, что прямо указано в п. 1 указанного договора.
Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик, заключая договор энергоснабжения с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.
Представленные ООО "ДРЭП ДСК" протоколы о выборе непосредственного способа управления от 2006 - 2008 года, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанный способ управления сторонами фактически не был реализован.
Кроме того, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, имеется у подрядной организации и при способе непосредственного управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)