Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15042

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15042


Судья: Сорокин А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Толстика О.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе К.Г., К.Е., К.Д., И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6 на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 22.09.2011 г.

установила:

К.Г., К.Е., К.Д., И.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6. обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области о признании права на получение социальной выплаты и включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья. В обоснование своих требований ссылались на то, что будучи членами одной семьи, они с 2003 г. проживают в жилом доме по адресу <...>, данный дом признан ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская". Несмотря на то, что истцы вошли в программу переселения ветхого жилья им было отказано комиссией администрации Тацинского района в предоставлении социальной выплаты на переселение. Просили признать недействительным решение комиссии Администрации Тацинского района от 19.07.2011 г., признать за ними право на получение социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, обязать ответчика включить их в список лиц подлежащих переселению из ветхого жилья.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При вынесении решения суд сослался на положения ст. 53 ЖК РФ, указав, что истица К.Г., заведомо зная о ветхости дома, тем не менее, приобрела его в собственность и, впоследствии, зарегистрировала там К.Е. и К.Д., чем совершила действия, в результате которых она могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, только с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что не позволяет истцам быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, т.е. приобретения ветхого дома в 2008 г.
В кассационной жалобе К.Г., К.Е., И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)6, просят отменить данное решение суда, полагают, что суд неправильно применил материальный закон, нарушил их права как участников программы по реструктуризации угольной промышленности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г., а также права предусмотренные Конституцией, не дал системного толкования правовым актам данной сфере, формально подошел к рассмотрению спора. Суд не учел, что вместе с истцами в ветхом жилье проживает ребенок-инвалид. Кроме того кассаторы указывают, что суд при вынесении решения не учел что ветхий дом находился в собственности их семьи с 1998 г., что истцы в нем проживали с 2003 г., а 2008 году просто юридически оформили свое право.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.Г., И.В., представителя И.В. и др. по ордеру адвоката Мищенко А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что ответчики на момент ликвидации шахты в ветхом доме по ул. <...> не проживали, совершили действия направленные на получение статуса нуждающихся в жилых помещениях, а именно приобрели в 2008 г. данный ветхий дом, что в силу положений ст. 53 ЖК РФ не позволяет истцам быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Отношения по предоставлению социальных выплат в целях содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства регулируются Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428.
В силу пункта 8 этих Правил, содействие в форме социальной выплаты предоставляется лишь гражданам, переселяемым или выезжающим на новое место жительства в связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 5 данных Правил. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
На основании изложенных положений Правил, суд первой инстанции правильно определил, что значимым для этого дела обстоятельством, является установление наличия у истцов права пользования в отношении указанного выше жилого помещения, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Суд правомерно исходил из того, что К.Е., И.В., К.Д., К.В., И.Д.Д. в указанное жилое помещение никогда не вселялись, не были в нем зарегистрированы, и не могли быть включены в указанные списки. К.Г. же была снята с регистрационного учета и выехала из этого помещения еще в 1997 г., т.е. до ликвидации шахты. Все истцы поставлены на регистрационный учет в данном домовладении только в 2008 г., т.е. после приобретения его в собственность К.Г. 28.07.2008 г.
Судебная коллегия также отмечает, что, согласно представленной в суд кассационной инстанции справки о домашнем обучении (ФИО)5, она проходит обучение по своему месту жительства, которое, вопреки утверждениям кассаторов, указано не по <...>, а по адресу <...>, т.е. совершенно в другом домовладении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений указанного выше нормативно-правового акта. Судебная коллегия отмечает, что меры, предусмотренные указанными Правилами, направлены на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Указанная социальная выплата предназначена для восстановления нарушенных жилищных прав в результате производственной деятельности по добыче полезных ископаемых. При этом жилищные права лиц, которые в таком ветхом жилье не проживали, учитываться не должны.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 22.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г., К.Е., К.Д. И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6 - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)