Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт"): Котова Г.Н., паспорт, по доверенности N 12.1НЭ-18/177 от 10.06.2013 г.
от ТСЖ "Усадьба": председатель правления Гладков О.П., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ; Макаров В.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 августа 2013 года по делу N А32-17880/2013
по иску товарищества собственников жилья "Усадьба"
к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Карпенко Т.Ю.
установил:
товарищество собственников жилья "Усадьба" (далее - ТСЖ "Усадьба", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество, ответчик) о взыскании 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ТСЖ "Усадьба" взыскано 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 1 110, 74 рублей госпошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ "Усадьба" было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты. В технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке. Заявитель считает, что отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Усадьба" находится три многоквартирных дома в г. Краснодаре по адресу: ул. Хрустальная, 1/1 / Оренбургская, 4, ул. Яснополянская, 4/1 и ул. Яснополянская, 4/2.
ТСЖ "Усадьба" является исполнителем коммунальных услуг и потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N 60619 от 22.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, установленный договором. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.
В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2011 г. N 37/2011-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и республике Адыгея" размер оплаты составляет 3,06 руб./кВт, а с 01.07.2012 г. - 3.23 руб./кВт.
Гарантирующий поставщик выставлял истцу счета за поставленную электроэнергию по тарифу 3,06 рубля/кВт без учета понижающего коэффициента 0,7.
С декабря 2012 года истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчете за фактически потребленную электроэнергию по вышеуказанным домам, находящимся в управлении ТСЖ "Усадьба", ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В ответе от 24.01.2013 N 14.1.2НЭ-08/11/14/0223 компанией товариществу отказано в применении понижающего коэффициента 0,7. В письме указано, что основным критерием для применения тарифа с понижающим коэффициентом на электроэнергию в городских населенных пунктах является оборудование дома стационарными электрическими плитами в установленном порядке, т.е. понимается включение электроплиты в проект электроснабжения жилого дома при его постройке, а также выдачу сетевой организации документов о технологическом присоединении с упоминанием о том, что при присоединении учтено наличие электроплиты и приемки электроустановки органами Ростехнадзора. Документы, подтверждающие возможность и правомерность применения тарифа для "Населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" для домов, находящихся в управлении товарищества, не представлены своевременно.
Чтобы избежать отключения электроэнергии вышеуказанных многоквартирных домов за ненадлежащую оплату ТСЖ "Усадьба" вынуждено было оплачивать фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставляемым ОАО "НЭСК" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ "Усадьба" было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке; выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты; в технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона; документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке; отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость обязания ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по адресам в г. Краснодаре: ул. Хрустальная, 1/1, Яснополянская, 4/1, Яснополянская, 4/2 с учетом понижающего коэффициента 0,7, представлены технические паспорта на указанные жилые дома, рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на жилые дома, акты обследования вышеуказанных домов, составленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из указанных документов следует, что в спорных домах предусмотрены электрические плиты.
Доказательств того, что изначально при застройке спорных домов планировалось газоснабжение, ответчиком не представлено; указанное также не следует из технических паспортов и рабочих проектов на объекты, актов осмотра.
В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах за электроэнергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ) до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного Приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования застройщик (заказчик) обязан представить проектировщику, в том числе технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, функционирование спорных жилых домов невозможно обеспечить без подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все спорные дома подключены к электропитанию, спорные точки поставки включены в договор энергоснабжения с компанией.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при оплате за электрическую энергию подлежит применение тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
В материалах дела имеются пояснения ОАО "Краснодаргоргаз" N 24-11/4839 от 06.11.2012, согласно которому в спорных домах установка газовых приготовительных плит проектами не предусматривалась, поквартирная разводка внутридомовых газовых сетей не производилась.
Изложенными выше нормативными актами закреплено, что при отсутствии разрешительной документации, запрещается подключение электроэнергии к объектам, однако не предусмотрено, что при поставке электроэнергии фактически в отсутствие разрешения, подлежат применению тарифы не в соответствии с фактически установленным оборудованием.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказанности факта оборудования спорных домов электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки в указанных домах (при наличии факта электроснабжения), подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные Постановлением Правительства N 1444 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая 2012 по апрель 2013 ответчиком выставлялись счета на оплату потребленной истцом электроэнергии без применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу стоимости электроэнергии.
Истцом было оплачено 611 317 руб. 85 коп. за поставленную в спорный период электроэнергию.
С учетом произведенного перерасчета стоимости электроэнергии в связи с применением необоснованного тарифа на стороне ТСЖ "Усадьба" возникла переплата за потребленную электроэнергию в размере 169 704 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в размере 169 704 руб. 99 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу товарищества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 35 коп.
Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 27.05.2013 и платежное поручение от 30.05.13 N 54 на сумму 32 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводов о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-17880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 15АП-16429/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17880/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 15АП-16429/2013
Дело N А32-17880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт"): Котова Г.Н., паспорт, по доверенности N 12.1НЭ-18/177 от 10.06.2013 г.
от ТСЖ "Усадьба": председатель правления Гладков О.П., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ; Макаров В.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 августа 2013 года по делу N А32-17880/2013
по иску товарищества собственников жилья "Усадьба"
к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Карпенко Т.Ю.
установил:
товарищество собственников жилья "Усадьба" (далее - ТСЖ "Усадьба", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество, ответчик) о взыскании 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ТСЖ "Усадьба" взыскано 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 1 110, 74 рублей госпошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ "Усадьба" было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты. В технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке. Заявитель считает, что отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Усадьба" находится три многоквартирных дома в г. Краснодаре по адресу: ул. Хрустальная, 1/1 / Оренбургская, 4, ул. Яснополянская, 4/1 и ул. Яснополянская, 4/2.
ТСЖ "Усадьба" является исполнителем коммунальных услуг и потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N 60619 от 22.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, установленный договором. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.
В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2011 г. N 37/2011-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и республике Адыгея" размер оплаты составляет 3,06 руб./кВт, а с 01.07.2012 г. - 3.23 руб./кВт.
Гарантирующий поставщик выставлял истцу счета за поставленную электроэнергию по тарифу 3,06 рубля/кВт без учета понижающего коэффициента 0,7.
С декабря 2012 года истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчете за фактически потребленную электроэнергию по вышеуказанным домам, находящимся в управлении ТСЖ "Усадьба", ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
В ответе от 24.01.2013 N 14.1.2НЭ-08/11/14/0223 компанией товариществу отказано в применении понижающего коэффициента 0,7. В письме указано, что основным критерием для применения тарифа с понижающим коэффициентом на электроэнергию в городских населенных пунктах является оборудование дома стационарными электрическими плитами в установленном порядке, т.е. понимается включение электроплиты в проект электроснабжения жилого дома при его постройке, а также выдачу сетевой организации документов о технологическом присоединении с упоминанием о том, что при присоединении учтено наличие электроплиты и приемки электроустановки органами Ростехнадзора. Документы, подтверждающие возможность и правомерность применения тарифа для "Населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" для домов, находящихся в управлении товарищества, не представлены своевременно.
Чтобы избежать отключения электроэнергии вышеуказанных многоквартирных домов за ненадлежащую оплату ТСЖ "Усадьба" вынуждено было оплачивать фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставляемым ОАО "НЭСК" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ "Усадьба" было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке; выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты; в технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона; документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке; отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость обязания ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по объектам энергопотребления - многоквартирным домам, расположенным по адресам в г. Краснодаре: ул. Хрустальная, 1/1, Яснополянская, 4/1, Яснополянская, 4/2 с учетом понижающего коэффициента 0,7, представлены технические паспорта на указанные жилые дома, рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на жилые дома, акты обследования вышеуказанных домов, составленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из указанных документов следует, что в спорных домах предусмотрены электрические плиты.
Доказательств того, что изначально при застройке спорных домов планировалось газоснабжение, ответчиком не представлено; указанное также не следует из технических паспортов и рабочих проектов на объекты, актов осмотра.
В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах за электроэнергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ) до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного Приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования застройщик (заказчик) обязан представить проектировщику, в том числе технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, функционирование спорных жилых домов невозможно обеспечить без подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все спорные дома подключены к электропитанию, спорные точки поставки включены в договор энергоснабжения с компанией.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при оплате за электрическую энергию подлежит применение тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.
В материалах дела имеются пояснения ОАО "Краснодаргоргаз" N 24-11/4839 от 06.11.2012, согласно которому в спорных домах установка газовых приготовительных плит проектами не предусматривалась, поквартирная разводка внутридомовых газовых сетей не производилась.
Изложенными выше нормативными актами закреплено, что при отсутствии разрешительной документации, запрещается подключение электроэнергии к объектам, однако не предусмотрено, что при поставке электроэнергии фактически в отсутствие разрешения, подлежат применению тарифы не в соответствии с фактически установленным оборудованием.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказанности факта оборудования спорных домов электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки в указанных домах (при наличии факта электроснабжения), подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные Постановлением Правительства N 1444 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с мая 2012 по апрель 2013 ответчиком выставлялись счета на оплату потребленной истцом электроэнергии без применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу стоимости электроэнергии.
Истцом было оплачено 611 317 руб. 85 коп. за поставленную в спорный период электроэнергию.
С учетом произведенного перерасчета стоимости электроэнергии в связи с применением необоснованного тарифа на стороне ТСЖ "Усадьба" возникла переплата за потребленную электроэнергию в размере 169 704 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в размере 169 704 руб. 99 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу товарищества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 35 коп.
Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 27.05.2013 и платежное поручение от 30.05.13 N 54 на сумму 32 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводов о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-17880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)