Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" от 09.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-31859/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество) о взыскании 9 033 884 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 106 148 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2011 по 23.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением кассационного суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в январе - феврале 2011 года компания управляла многоквартирными домами и оказывала собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С этой целью компания приобретала тепловую энергию в горячей воды у ресурсоснабжающей организации - общества.
Компания оплатила обществу стоимость поставленной тепловой энергии.
По общедомовым приборам учета компания зафиксировала, что в отдельные дни температура теплоносителя, поставленного обществом на границу балансовой принадлежности сетей сторон, составляла ниже 60 или выше 75 градусов.
Полагая, что общество поставило горячую воду ненадлежащего качества (не отвечающую температурным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к коммунальной услуге по горячему водоснабжению), компания посчитала ответчика неосновательно обогатившемся на стоимость объема некачественного ресурса, что и явилось поводом для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В этой же правовой норме указано, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307. Из пункта 5 этого Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а в точке разбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченные оценивать доказательства и устанавливать обстоятельств дела, отражают результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от компании, поэтому именно она была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Проанализировав правоотношения сторон, схему поставки тепловой энергии и тарифное решение, суды установили, что общество получило плату за тот объем тепловой энергии (в том числе за использованный в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению), которым компания фактически воспользовалась, что соответствует содержанию пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам N 307.
Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Вопреки доводам компании, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, заявитель основывал свои возражения на прочих документах, представленных в суд. Несогласие общества с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-31859/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-16082/13 ПО ДЕЛУ N А60-31859/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16082/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" от 09.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-31859/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество) о взыскании 9 033 884 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 106 148 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2011 по 23.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением кассационного суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в январе - феврале 2011 года компания управляла многоквартирными домами и оказывала собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С этой целью компания приобретала тепловую энергию в горячей воды у ресурсоснабжающей организации - общества.
Компания оплатила обществу стоимость поставленной тепловой энергии.
По общедомовым приборам учета компания зафиксировала, что в отдельные дни температура теплоносителя, поставленного обществом на границу балансовой принадлежности сетей сторон, составляла ниже 60 или выше 75 градусов.
Полагая, что общество поставило горячую воду ненадлежащего качества (не отвечающую температурным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к коммунальной услуге по горячему водоснабжению), компания посчитала ответчика неосновательно обогатившемся на стоимость объема некачественного ресурса, что и явилось поводом для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В этой же правовой норме указано, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307. Из пункта 5 этого Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а в точке разбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченные оценивать доказательства и устанавливать обстоятельств дела, отражают результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от компании, поэтому именно она была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Проанализировав правоотношения сторон, схему поставки тепловой энергии и тарифное решение, суды установили, что общество получило плату за тот объем тепловой энергии (в том числе за использованный в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению), которым компания фактически воспользовалась, что соответствует содержанию пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам N 307.
Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Вопреки доводам компании, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, заявитель основывал свои возражения на прочих документах, представленных в суд. Несогласие общества с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-31859/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)