Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.У.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. по делу по иску Н.А.А. к Н.Н., Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Н.Н. к Н.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.А. обратился в суд к бывшей супруге Н.Н., дочери Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении из данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Н.Н. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГ. Н.Н. фактически в данной квартире никогда не проживала. Н.Ю. проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГ. В течение двух лет ответчики не проявляют никакого интереса к квартире, коммунальные услуги не оплачивают. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как бывшие члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Ответчик Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по <адрес> по 1\\2 доли каждому, указывая, что взносы за кооперативную квартиру выплачивались из средств семьи, поэтому квартира является совместным имуществом супругов.
В дальнейшем Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном исковом заявлении просила: признать недействительной справку ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ о том, что Н.А.А. является членом ЖСК ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по <адрес>, признать Н.А.А. утратившим право собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом от иска прекращено производство в части исковых требований о признании справки ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование встречных уточненных исковых требований Н.Н. указала, что после рождения дочери в ДД.ММ.ГГ их семья уехала на север в <адрес>. Право пользования квартирой по адресу <адрес>, где они проживали до отъезда, было забронировано, о чем имелось охранное свидетельство. ДД.ММ.ГГ умерла наниматель ФИО1 (бабушка Н.А.А.) <адрес> На данную квартиру продолжала оставаться бронь за их семьей. В ДД.ММ.ГГ состоялся обмен указанной квартиры на квартиру по <адрес>, где проживали ФИО3 (отец истца), ФИО2 (мать истца) и сестра. После обмена муниципальной квартиры на кооперативную за семьей истца сохранялась бронь на обмененную квартиру по <адрес>. Бывший супруг Н.А.А. свое право на вселение в спорную квартиру не реализовал. Н.Н. вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГ вселилась в квартиру и несла все расходы по ее содержанию. Первоначальный взнос за спорную квартиру оплачивала ее мать. Считает, что при разделе имущества супругов спорная квартира перешла в ее собственность, а Н.А.А. досталась квартира по <адрес>, которая была приватизирована родителями Н.А.А. и ему подарена.
В ходе рассмотрения спора истец Н.А.А., поддержав заявленные требования, указал, что, будучи единственным нанимателем квартиры по <адрес>, по согласованию с администрацией Ленинского района в <адрес> произвел обмен на квартиру <адрес> которая являлась кооперативной и в которой были прописаны его родители и сестра. С севера он с семьей вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Первоначальный паевой взнос за спорную квартиру вносил его отец ФИО3 В дальнейшем с ДД.ММ.ГГ его родители так же вносили паевые платежи. Он и его бывшая супруга Н.Н. паевые платежи за спорную квартиру не вносили. Считает, что он является единоличным собственником спорной квартиры. Так как по обменному ордеру он значился с ДД.ММ.ГГ членом ЖСК-114, то в ДД.ММ.ГГ он получил справку о выплате в полном объеме паевых платежей, на основании которой зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Н.А.А. в судебном заседании просил применить ко встречному иску срок исковой давности.
В судебном заседании Н.Н. поддержав заявленные требования, пояснила, что ее родители жили на Севере и располагали денежными средствами, в связи с чем ее мать приезжала и привозила деньги на первоначальный взнос. На Севере они зарабатывали деньги, направляли их в <адрес>, где родители Н.А.А. оплачивали взносы. В ДД.ММ.ГГ в период отпуска они оформили обмен квартирами. Проживая на Севере, у нее имелась бронь на квартиру <адрес>, следовательно, имелась такая же бронь на данную квартиру. Спорную квартиру по <адрес> она всегда считала совместно нажитым имуществом с Н.А.А. Она предлагала Н.А.А. в подписанном ею соглашении в ДД.ММ.ГГ разделить квартиру по 1\\2 доли каждому, но последний отказался. Просила применить к исковым требованиям Н.А.А. срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Н.А.А. о признании Н.Н., Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Иск Н.Н. удовлетворен в части.
Прекращено право собственности Н.А.А. на <адрес>.
Признано право собственности за Н.А.А. на 76\\100 доли в праве собственности на <адрес>
Признано право собственности за Н.Н. на 24\\100 доли в праве собственности на <адрес>
Взыскана с Н.А.А. в пользу Н.Н. в возврат уплаченная госпошлина в сумме *** руб., расходы на представителя в суде в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н. отказано.
С решением суда не согласилась Н.Н. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения не заявленных ни одним из истцов исковых требований о разделе паевых взносов, разделе квартиры и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска Н.А.А. и удовлетворить иск Н.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства имевшего места обмена квартирами. Будучи в браке, супруги Н-ные оба имели равные права на квартиру по <адрес>. При обмене на кооперативную квартиру в ордере были указанные все члены семьи Н.А.А. - супруга Н.Н. и дочь, поэтому Н.Н. приобрела равное наряду с Н.А.А. право на спорную квартиру. Неправильно суд оценил обстоятельства снятия Н.Н. с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ из квартиры по <адрес>, что привело к неправильному выводу об отсутствии права на эту квартиру и соответственно на обмененную спорную квартиру. В 1982 году, как она, так и супруг были сняты с регистрационного учета в связи с отъездом в <адрес>. На основании обменного ордера в 1987 году права на спорную квартиру возникли как у нее, так и у Н.А.А.
Ошибочен вывод суда о том, что исковые требования Н.Н. являются требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Н.А.А. никогда не был зарегистрирован в этой квартире, не вселялся в нее и не нес расходы по оплате коммунальных платежей. Суд по своей инициативе в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса разделил паевые взносы, нажитые в период брака, при этом необоснованно взносы, уплаченные отцом Н.А.А. как членом ЖСК еще до обмена, в порядке наследования отнес на долю одного бывшего супруга.
Апеллятор считает, что при разделе имущества после развода в ее владение, пользование и распоряжение перешла вся спорная квартира, о чем свидетельствуют квитанции об оплате на ее имя. Супругу во владение и распоряжение перешел гараж и часть имущества в квартире по <адрес>, подаренной Н.А.А. родителями.
В решении отсутствует вывод о применении к исковым требованиям Н.А.А. срока исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе Н.Н. указано на то, что при обмене квартир в ДД.ММ.ГГ имел место обмен права пользования квартирой по <адрес> на право пользования квартирой с паенакоплениями по <адрес>, т.е. оба супруга (истец и ответчик) стали в равных правах собственниками паенакоплений.
Суд неправомерно установил наследование истцом Н.А.А. всех паенакоплений при состоявшемся обмене квартирами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.Г. К.А., заключение прокурора Профатиловой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным установление обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что супруги Н.Н. и Н.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N Л 004189 ФИО3 (отцу истца) был выдан ордер на право вселения в <адрес>, полезной площадью *** кв. м, <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Бывшие супруги Н-ные при регистрации брака были зарегистрированы и проживали в квартире государственного жилищного фонда по <адрес>
В ДД.ММ.ГГ произошел обмен указанных квартир.
На основании обменного ордера *** от ДД.ММ.ГГ истцу Н.А.А., проживающему в <адрес> в трехкомнатной квартире, и проживающим с ним двум лицам (Н.А.Г. - жена и Н.Ю. - дочь) предоставлено право вселения в <адрес> в порядке обмена с ФИО3., которому в свою очередь был выдан обменный ордер *** от ДД.ММ.ГГ на занятие вместе с супругой ФИО2 и дочерью ФИО4 квартиры истца.
В спорной обмененной квартире по <адрес> ответчики Н.Н. и Н.Ю. зарегистрированы ДД.ММ.ГГ, истец не зарегистрирован.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Н.А.А. ДД.ММ.ГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом "***", о выплате паевых взносов.
Также судом установлено, что бывшие супруги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ истец приехал на время и произвел родственный обмен своей квартиры с квартирой отца в ЖСК.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что по существу имеет место спор о разделе совместно нажитого общего имущества супругов.
Установив, что на момент обмена в квартире по <адрес> был прописан только один истец Н.А.А., суд указал, что при обмене квартир в отношении внесенных до обмена отцом истца паевых взносов за кооперативную квартиру по <адрес> право возникло только у одного Н.А.А. У супруги Н.Н. возникло право только на паенакопления, внесенные после обмена квартир в ДД.ММ.ГГ. Исходя из такого объема прав на паенакопления в ЖСК, суд произвел раздел квартиры, установив долю истца Н.А.А. - 76\\100 долей, ответчика Н.Н. - 2400 доли.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что супруги Н-ные с момента заключения брака в ДД.ММ.ГГ проживали и были зарегистрированы в квартире государственного жилищного фонда по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ согласно отметке в паспорте Н.Н. снялась с указанного адреса ДД.ММ.ГГ, зарегистрировалась по новому месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений сторон, обменных ордеров на квартиру истцов и кооперативную квартиру родителей Н.А.А., поквартирной карточки на квартиру по <адрес> усматривается, что при обмене квартир в квартире по <адрес>, независимо от регистрации, признавалось право пользования не только за истцом Н.А.А., но его женой и дочерью (ответчиками по спору).
Предоставление ордера при обмене на всех членов семьи однозначно свидетельствует о праве указанных лиц на жилое помещение.
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в района Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст. 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Бронирование семьей Н.А.А. в период работы в <адрес> квартиры по <адрес> позволило сохранить права в отношении указанного жилого помещения независимо от регистрации, поэтому при обмене в ДД.ММ.ГГ этой квартиры исполнительным комитетом районного совета народных депутатов в обменном ордере были указаны все лица, имеющие права в отношении обмениваемых квартир, в том числе ответчики по спору.
О том, что имело место бронирование жилого помещения за временно отсутствующей семьей Н-ных свидетельствует поквартирная карточка на обмененную ими квартиру в ЖСК по <адрес>, где имеется ссылка на бронь с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. По приезду с Севера в ДД.ММ.ГГ Н.Н. и ее дочь на основании обменного ордера и брони были зарегистрированы в обмененной квартире.
Таким образом, при обмене квартир как истец, так и ответчик Н.Н., имея равные права нанимателей в квартире по <адрес>, приобрели равные права в отношении квартиры жилищно-строительного кооператива, в связи с чем довод жалобы о неправильной оценке прав супругов при обмене квартирами заслуживает внимания.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Согласно 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива
Таким образом, Н.Н. как член семьи нанимателя Н.А.А., в отношении которой не ставился вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, пользовалась наравне с Н.А.А. всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения, и наравне с Н.А.А. передала свое право пользования государственной квартирой, получив в итоге в совместную собственность с Н.А.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В данном случае в результате обмена жилыми помещениями право Н.Н. и Н.А.А., как нанимателей жилого помещения, трансформировалось в право собственности на жилое помещения, полученное в результате обмена.
Таким образом, спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку паевые взносы, внесенные за квартиру отцом Н.А.А., в результате совершенного обмена принадлежат в равных долях обоим супругам, передавшим свои равные права нанимателей по состоявшему обмену жилыми помещениями. Обмен жилых помещений производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР. Имевшая место выплата за квартиру паевых взносов после обмена из супружеских средств и в период нахождения в браке означает, что супруги приобрели равное право собственности на спорную квартиру.
Дочь Н.Ю., будучи ребенком, приобрела наравне с родителями равное право пользования кооперативной квартирой, которое не может быть принудительно прекращено независимо от приобретения указанной квартиры в собственность супругами.
Согласно действовавшему на момент обмена законодательству каждый член семьи члена жилищно-строительного кооператива, на которого предоставлялась квартира, приобретал бессрочное самостоятельное право пользование этим жилым помещением. Данное правило было закреплено в последующих правовых актах, что следует из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи.
Поэтому в силу закона Н.Ю. как имеющая равные права члена семьи нанимателя, приобретшая в результате обмена бессрочное самостоятельное право пользования помещением в квартире ЖСК, это право не утратила независимо от ее отношений с собственниками указанной квартиры, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о ее выселении, т.к. право Н.Ю. на пользование спорной квартирой не зависит от смены собственника этого жилого помещения, наличия семейных отношений с собственником жилого помещения и сохраняется до добровольного его прекращения.
Неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное в связи с этим применение норм материального права не позволили суду сделать вывод о принадлежности квартиры обоим супругам в равных долях. При этом судом правильно было указано, что фактически между сторонами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества.
В связи с отсутствием от сторон спора вариантов раздела совместно нажитого имущества правильным является определение равных долей бывших супругов в спорной квартире.
Доводы жалобы о принадлежности всей квартиры только Н.Н. являются несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными обеими сторонами доказательствами.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о необходимости принятия решения об отказе в иске Н.А.А., в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, так как оспариваемым решением суда в иске Н.А.А. отказано в полном объеме, в том числе по существу заявленных им требований, в указанной части решение не обжалуется.
Несостоятелен довод жалобы об ошибочности вывода суда о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, поскольку противоречит самой занимаемой в ходе рассмотрения дела и изложенной в жалобе позиции ответчика об отнесении квартиры к совместно нажитому имуществу.
Довод жалобы о выходе судом при разрешении спора за предмет заявленных требований не соответствует принятому судом решению строго в соответствии с требованиями сторон. Удовлетворение заявленных Н.Н. требований в части не означает, что суд вышел за их пределы.
Оценивая довод жалобы об отсутствии у истца Н.А.А. права на квартиру, так как она при разделе перешла в собственность бывшей супруге Н.Н., судебная коллегия отмечает, что до вынесения решения по настоящему спору раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры не производился, поэтому довод об обратном несостоятелен.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, так как они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном применении норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части признания за бывшими супругами равного права собственности на спорную квартиру.
В остальной части решение суда не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. удовлетворить в части.
Изменить решение в части признания права собственности за Н.А.А. на 76\\100 долей, за Н.Н. на 24\\100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать право собственности Н.А.А. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать право собственности Н.Н. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4346/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4346/13
Судья Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.У.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. по делу по иску Н.А.А. к Н.Н., Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Н.Н. к Н.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.А. обратился в суд к бывшей супруге Н.Н., дочери Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении из данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Н.Н. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГ. Н.Н. фактически в данной квартире никогда не проживала. Н.Ю. проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГ. В течение двух лет ответчики не проявляют никакого интереса к квартире, коммунальные услуги не оплачивают. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как бывшие члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Ответчик Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по <адрес> по 1\\2 доли каждому, указывая, что взносы за кооперативную квартиру выплачивались из средств семьи, поэтому квартира является совместным имуществом супругов.
В дальнейшем Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном исковом заявлении просила: признать недействительной справку ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ о том, что Н.А.А. является членом ЖСК ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по <адрес>, признать Н.А.А. утратившим право собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом от иска прекращено производство в части исковых требований о признании справки ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование встречных уточненных исковых требований Н.Н. указала, что после рождения дочери в ДД.ММ.ГГ их семья уехала на север в <адрес>. Право пользования квартирой по адресу <адрес>, где они проживали до отъезда, было забронировано, о чем имелось охранное свидетельство. ДД.ММ.ГГ умерла наниматель ФИО1 (бабушка Н.А.А.) <адрес> На данную квартиру продолжала оставаться бронь за их семьей. В ДД.ММ.ГГ состоялся обмен указанной квартиры на квартиру по <адрес>, где проживали ФИО3 (отец истца), ФИО2 (мать истца) и сестра. После обмена муниципальной квартиры на кооперативную за семьей истца сохранялась бронь на обмененную квартиру по <адрес>. Бывший супруг Н.А.А. свое право на вселение в спорную квартиру не реализовал. Н.Н. вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГ вселилась в квартиру и несла все расходы по ее содержанию. Первоначальный взнос за спорную квартиру оплачивала ее мать. Считает, что при разделе имущества супругов спорная квартира перешла в ее собственность, а Н.А.А. досталась квартира по <адрес>, которая была приватизирована родителями Н.А.А. и ему подарена.
В ходе рассмотрения спора истец Н.А.А., поддержав заявленные требования, указал, что, будучи единственным нанимателем квартиры по <адрес>, по согласованию с администрацией Ленинского района в <адрес> произвел обмен на квартиру <адрес> которая являлась кооперативной и в которой были прописаны его родители и сестра. С севера он с семьей вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Первоначальный паевой взнос за спорную квартиру вносил его отец ФИО3 В дальнейшем с ДД.ММ.ГГ его родители так же вносили паевые платежи. Он и его бывшая супруга Н.Н. паевые платежи за спорную квартиру не вносили. Считает, что он является единоличным собственником спорной квартиры. Так как по обменному ордеру он значился с ДД.ММ.ГГ членом ЖСК-114, то в ДД.ММ.ГГ он получил справку о выплате в полном объеме паевых платежей, на основании которой зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Н.А.А. в судебном заседании просил применить ко встречному иску срок исковой давности.
В судебном заседании Н.Н. поддержав заявленные требования, пояснила, что ее родители жили на Севере и располагали денежными средствами, в связи с чем ее мать приезжала и привозила деньги на первоначальный взнос. На Севере они зарабатывали деньги, направляли их в <адрес>, где родители Н.А.А. оплачивали взносы. В ДД.ММ.ГГ в период отпуска они оформили обмен квартирами. Проживая на Севере, у нее имелась бронь на квартиру <адрес>, следовательно, имелась такая же бронь на данную квартиру. Спорную квартиру по <адрес> она всегда считала совместно нажитым имуществом с Н.А.А. Она предлагала Н.А.А. в подписанном ею соглашении в ДД.ММ.ГГ разделить квартиру по 1\\2 доли каждому, но последний отказался. Просила применить к исковым требованиям Н.А.А. срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Н.А.А. о признании Н.Н., Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Иск Н.Н. удовлетворен в части.
Прекращено право собственности Н.А.А. на <адрес>.
Признано право собственности за Н.А.А. на 76\\100 доли в праве собственности на <адрес>
Признано право собственности за Н.Н. на 24\\100 доли в праве собственности на <адрес>
Взыскана с Н.А.А. в пользу Н.Н. в возврат уплаченная госпошлина в сумме *** руб., расходы на представителя в суде в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н. отказано.
С решением суда не согласилась Н.Н. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения не заявленных ни одним из истцов исковых требований о разделе паевых взносов, разделе квартиры и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска Н.А.А. и удовлетворить иск Н.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства имевшего места обмена квартирами. Будучи в браке, супруги Н-ные оба имели равные права на квартиру по <адрес>. При обмене на кооперативную квартиру в ордере были указанные все члены семьи Н.А.А. - супруга Н.Н. и дочь, поэтому Н.Н. приобрела равное наряду с Н.А.А. право на спорную квартиру. Неправильно суд оценил обстоятельства снятия Н.Н. с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ из квартиры по <адрес>, что привело к неправильному выводу об отсутствии права на эту квартиру и соответственно на обмененную спорную квартиру. В 1982 году, как она, так и супруг были сняты с регистрационного учета в связи с отъездом в <адрес>. На основании обменного ордера в 1987 году права на спорную квартиру возникли как у нее, так и у Н.А.А.
Ошибочен вывод суда о том, что исковые требования Н.Н. являются требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Н.А.А. никогда не был зарегистрирован в этой квартире, не вселялся в нее и не нес расходы по оплате коммунальных платежей. Суд по своей инициативе в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса разделил паевые взносы, нажитые в период брака, при этом необоснованно взносы, уплаченные отцом Н.А.А. как членом ЖСК еще до обмена, в порядке наследования отнес на долю одного бывшего супруга.
Апеллятор считает, что при разделе имущества после развода в ее владение, пользование и распоряжение перешла вся спорная квартира, о чем свидетельствуют квитанции об оплате на ее имя. Супругу во владение и распоряжение перешел гараж и часть имущества в квартире по <адрес>, подаренной Н.А.А. родителями.
В решении отсутствует вывод о применении к исковым требованиям Н.А.А. срока исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе Н.Н. указано на то, что при обмене квартир в ДД.ММ.ГГ имел место обмен права пользования квартирой по <адрес> на право пользования квартирой с паенакоплениями по <адрес>, т.е. оба супруга (истец и ответчик) стали в равных правах собственниками паенакоплений.
Суд неправомерно установил наследование истцом Н.А.А. всех паенакоплений при состоявшемся обмене квартирами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.Г. К.А., заключение прокурора Профатиловой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным установление обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что супруги Н.Н. и Н.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N Л 004189 ФИО3 (отцу истца) был выдан ордер на право вселения в <адрес>, полезной площадью *** кв. м, <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Бывшие супруги Н-ные при регистрации брака были зарегистрированы и проживали в квартире государственного жилищного фонда по <адрес>
В ДД.ММ.ГГ произошел обмен указанных квартир.
На основании обменного ордера *** от ДД.ММ.ГГ истцу Н.А.А., проживающему в <адрес> в трехкомнатной квартире, и проживающим с ним двум лицам (Н.А.Г. - жена и Н.Ю. - дочь) предоставлено право вселения в <адрес> в порядке обмена с ФИО3., которому в свою очередь был выдан обменный ордер *** от ДД.ММ.ГГ на занятие вместе с супругой ФИО2 и дочерью ФИО4 квартиры истца.
В спорной обмененной квартире по <адрес> ответчики Н.Н. и Н.Ю. зарегистрированы ДД.ММ.ГГ, истец не зарегистрирован.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Н.А.А. ДД.ММ.ГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом "***", о выплате паевых взносов.
Также судом установлено, что бывшие супруги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ истец приехал на время и произвел родственный обмен своей квартиры с квартирой отца в ЖСК.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что по существу имеет место спор о разделе совместно нажитого общего имущества супругов.
Установив, что на момент обмена в квартире по <адрес> был прописан только один истец Н.А.А., суд указал, что при обмене квартир в отношении внесенных до обмена отцом истца паевых взносов за кооперативную квартиру по <адрес> право возникло только у одного Н.А.А. У супруги Н.Н. возникло право только на паенакопления, внесенные после обмена квартир в ДД.ММ.ГГ. Исходя из такого объема прав на паенакопления в ЖСК, суд произвел раздел квартиры, установив долю истца Н.А.А. - 76\\100 долей, ответчика Н.Н. - 2400 доли.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что супруги Н-ные с момента заключения брака в ДД.ММ.ГГ проживали и были зарегистрированы в квартире государственного жилищного фонда по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ согласно отметке в паспорте Н.Н. снялась с указанного адреса ДД.ММ.ГГ, зарегистрировалась по новому месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений сторон, обменных ордеров на квартиру истцов и кооперативную квартиру родителей Н.А.А., поквартирной карточки на квартиру по <адрес> усматривается, что при обмене квартир в квартире по <адрес>, независимо от регистрации, признавалось право пользования не только за истцом Н.А.А., но его женой и дочерью (ответчиками по спору).
Предоставление ордера при обмене на всех членов семьи однозначно свидетельствует о праве указанных лиц на жилое помещение.
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в района Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст. 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Бронирование семьей Н.А.А. в период работы в <адрес> квартиры по <адрес> позволило сохранить права в отношении указанного жилого помещения независимо от регистрации, поэтому при обмене в ДД.ММ.ГГ этой квартиры исполнительным комитетом районного совета народных депутатов в обменном ордере были указаны все лица, имеющие права в отношении обмениваемых квартир, в том числе ответчики по спору.
О том, что имело место бронирование жилого помещения за временно отсутствующей семьей Н-ных свидетельствует поквартирная карточка на обмененную ими квартиру в ЖСК по <адрес>, где имеется ссылка на бронь с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. По приезду с Севера в ДД.ММ.ГГ Н.Н. и ее дочь на основании обменного ордера и брони были зарегистрированы в обмененной квартире.
Таким образом, при обмене квартир как истец, так и ответчик Н.Н., имея равные права нанимателей в квартире по <адрес>, приобрели равные права в отношении квартиры жилищно-строительного кооператива, в связи с чем довод жалобы о неправильной оценке прав супругов при обмене квартирами заслуживает внимания.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Согласно 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива
Таким образом, Н.Н. как член семьи нанимателя Н.А.А., в отношении которой не ставился вопрос о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, пользовалась наравне с Н.А.А. всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения, и наравне с Н.А.А. передала свое право пользования государственной квартирой, получив в итоге в совместную собственность с Н.А.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В данном случае в результате обмена жилыми помещениями право Н.Н. и Н.А.А., как нанимателей жилого помещения, трансформировалось в право собственности на жилое помещения, полученное в результате обмена.
Таким образом, спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку паевые взносы, внесенные за квартиру отцом Н.А.А., в результате совершенного обмена принадлежат в равных долях обоим супругам, передавшим свои равные права нанимателей по состоявшему обмену жилыми помещениями. Обмен жилых помещений производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР. Имевшая место выплата за квартиру паевых взносов после обмена из супружеских средств и в период нахождения в браке означает, что супруги приобрели равное право собственности на спорную квартиру.
Дочь Н.Ю., будучи ребенком, приобрела наравне с родителями равное право пользования кооперативной квартирой, которое не может быть принудительно прекращено независимо от приобретения указанной квартиры в собственность супругами.
Согласно действовавшему на момент обмена законодательству каждый член семьи члена жилищно-строительного кооператива, на которого предоставлялась квартира, приобретал бессрочное самостоятельное право пользование этим жилым помещением. Данное правило было закреплено в последующих правовых актах, что следует из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи.
Поэтому в силу закона Н.Ю. как имеющая равные права члена семьи нанимателя, приобретшая в результате обмена бессрочное самостоятельное право пользования помещением в квартире ЖСК, это право не утратила независимо от ее отношений с собственниками указанной квартиры, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о ее выселении, т.к. право Н.Ю. на пользование спорной квартирой не зависит от смены собственника этого жилого помещения, наличия семейных отношений с собственником жилого помещения и сохраняется до добровольного его прекращения.
Неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное в связи с этим применение норм материального права не позволили суду сделать вывод о принадлежности квартиры обоим супругам в равных долях. При этом судом правильно было указано, что фактически между сторонами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества.
В связи с отсутствием от сторон спора вариантов раздела совместно нажитого имущества правильным является определение равных долей бывших супругов в спорной квартире.
Доводы жалобы о принадлежности всей квартиры только Н.Н. являются несостоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными обеими сторонами доказательствами.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о необходимости принятия решения об отказе в иске Н.А.А., в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, так как оспариваемым решением суда в иске Н.А.А. отказано в полном объеме, в том числе по существу заявленных им требований, в указанной части решение не обжалуется.
Несостоятелен довод жалобы об ошибочности вывода суда о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, поскольку противоречит самой занимаемой в ходе рассмотрения дела и изложенной в жалобе позиции ответчика об отнесении квартиры к совместно нажитому имуществу.
Довод жалобы о выходе судом при разрешении спора за предмет заявленных требований не соответствует принятому судом решению строго в соответствии с требованиями сторон. Удовлетворение заявленных Н.Н. требований в части не означает, что суд вышел за их пределы.
Оценивая довод жалобы об отсутствии у истца Н.А.А. права на квартиру, так как она при разделе перешла в собственность бывшей супруге Н.Н., судебная коллегия отмечает, что до вынесения решения по настоящему спору раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры не производился, поэтому довод об обратном несостоятелен.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, так как они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном применении норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части признания за бывшими супругами равного права собственности на спорную квартиру.
В остальной части решение суда не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. удовлетворить в части.
Изменить решение в части признания права собственности за Н.А.А. на 76\\100 долей, за Н.Н. на 24\\100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать право собственности Н.А.А. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать право собственности Н.Н. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)