Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис", с. Габишево, Лаишевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по делу N А65-8269/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (ИНН 1624010851, ОГРН 1081690036152), с. Габишево, Лаишевский район, Республика Татарстан,
к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2013 г. N 21/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель за утверждением тарифа на горячую воду на 2012 г. не обращался, тариф не утверждался.
В силу прямого указания закона тариф на тепловую энергию подлежит использованию при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду в качестве самостоятельного тарифа, услуга по нагреву в состав коммунальных услуг не входит.
Заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что договоры теплоснабжения, в том числе для нужд горячего водоснабжения, заключенные ранее заявителем в 2008 г. с жителями многоквартирных домов, являются недействующими, поскольку управляющая компания осуществляет функции по организации предоставления жилищных и коммунальных услуг жителям этих многоквартирных домов.
В 2012 и 2013 гг. заявитель производил и производит только обслуживание теплового хозяйства, в том числе тепловой сети, служащей для передачи произведенной им тепловой энергии.
Заявитель не мог оказывать услугу по горячему водоснабжению жителей, поскольку: не обслуживает систему водоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) и не может осуществить по ней передачу тепловой энергии в горячей воде; из-за технологической невозможности осуществления горячего водоснабжения из закрытой системы теплоснабжения; не осуществляет закупки холодной воды, необходимой для нужд горячего водоснабжения.
Заявитель оказывал услугу управляющей компании по подогреву холодной воды до состояния горячей, т.е. предоставлял тепловую энергию в горячей воде, а услуги по горячему водоснабжению жителей оказывала управляющая компания.
Поскольку все расчеты за оказываемые услуги населению производил расчетный центр на основании агентского договора, действуя от своего имени, но за счет заявителя, то утверждение о том, что плата за горячее водоснабжение начислялась заявителем, является необоснованным.
Нарушение установленного порядка ценообразования произошло на этапе расчета и установления платы за услугу горячего водоснабжения потребителям.
Предупредительная цель административного производства носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Заявитель является малым предприятием, оказывающим услуги населению и терпящим убытки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей (потребителей) с. Габишево Лаишевского района приказом руководителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 февраля 2013 г. N 44 назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью осуществления контроля соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования (т. 1 л.д. 45).
По результатам проверки, проведенной в период с 27 февраля 2013 г. по 27 марта 2013 г., был составлен акт проверки от 27 марта 2013 г. N 12-15/2013, который подписан руководителем заявителя Старостиным В.А. с пояснениями, что общество оказывает услуги путем подогрева холодной воды, что отражено в квитанциях населению, за горячую воду плата не взимается (т. 1 л.д. 49 - 53).
В частности, проверкой установлено, что в собственности заявителя имеется котельная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2011 г., заявитель является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории с. Габишево Лаишевского района.
Между жильцами многоквартирных домов и заявителем заключены договоры теплоснабжения. В свою очередь, между заявителем, Габишевским сельским поселением и ООО "Расчетный центр Лаишевского района" (далее - Расчетный центр) заключен договор на обслуживание водопроводного, теплового хозяйства, согласно которому Габишевским сельским поселением заявителю передано на обслуживание водопроводное, тепловое хозяйство, а Расчетному центру - осуществление расчета, доставки и сбора квитанций населения. Между заявителем и Расчетным центром заключен агентский договор на оказание услуг по расчетам за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2011 г. N 2/2011.
Также проверкой установлено, что согласно счет-фактурам, выставленным жильцам квартир по ул. Советская, д. 4; Октябрьская, д. 6 и д. 7, пр. Молодежный, д. 5 и д. 7 за период с июня 2012 г. по февраль 2013 г., в оплату включены коммунальные услуги "Горячее водоснабжение" либо "Подогрев воды" в размере 82,23 руб. /куб. м, 85,79 руб. /куб. м
27 марта 2013 г. административный орган составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении N 21/13, который получен законным представителем заявителя Старостиным В.А. (т. 1 л.д. 57 - 60) и копия которого направлена заявителю (т. 1 л.д. 61).
Определением от 27 марта 2013 г. в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении N 21/13 назначено на 10 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 62). Данное определение получено законным представителем заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте этого определения.
Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 10 апреля 2013 г. вынес постановление N 21/13, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.
По мнению административного органа, заявителем предъявлялись к оплате в период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и "подогрев воды" в размере 82,23 руб. /куб. м и 85,79 руб. /куб. м, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за коммунальное обслуживание предусматривает оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Основы ценообразования не предусматривают отдельную плату за подогрев воды.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ).
Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 8 закона N 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В силу п. 1 ст. 10 закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ).
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 31 закона N 416-ФЗ регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).
В силу п. 10 ст. 31 закона N 416-ФЗ перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим.
Пунктом 2 ст. 32 закона N 416-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 42 закона N 416-ФЗ до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).
Пункт 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно п. 7(1) Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: 1) тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; 2) тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В силу п. 7(2) Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются с учетом особенностей, предусмотренных разделом VIII настоящего документа.
В соответствии с пунктами 47 и 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих частей тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что договоры теплоснабжения, в том числе для нужд горячего водоснабжения, заключенные ранее им в 2008 г. с жителями многоквартирных домов, являются недействующими, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, заявитель выставлял жильцам квартир счета, в которые включены коммунальные услуги "Горячее водоснабжение" либо "Подогрев воды".
По этому же основанию не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он оказывал услуги управляющей компании по подогреву холодной воды до состояния горячей.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что плата за горячее водоснабжение им не начислялась, поскольку расчетный центр при проведении расчетов действовал за счет и в интересах заявителя.
При этом соблюдение установленного порядка ценообразования должно производиться заявителем, а не расчетным центром.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства и не представлены доказательства невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 г. по делу N А12-824/2013 директору заявителя Старостину В.А. было отказано в отмене постановления административного органа от 10 апреля 2013 г. N 22/13, которым Старостин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом в вину данному лицу ставился факт нарушения требований законодательства, которые послужили основанием и для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.
Заявитель просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным и указывает, что предупредительная цель административного производства носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и что он является убыточным предприятием.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя содержат пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования государственных цен, находящимся под особым контролем государства, поскольку конечными потребителями горячего водоснабжения является население, на которое возложено неправомерно значительное увеличение платы за горячую воду.
Возникшие в процессе осуществления деятельности заявителя убытки не могут являться основанием для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.
Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по делу N А65-8269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8269/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А65-8269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис", с. Габишево, Лаишевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по делу N А65-8269/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (ИНН 1624010851, ОГРН 1081690036152), с. Габишево, Лаишевский район, Республика Татарстан,
к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2013 г. N 21/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель за утверждением тарифа на горячую воду на 2012 г. не обращался, тариф не утверждался.
В силу прямого указания закона тариф на тепловую энергию подлежит использованию при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду в качестве самостоятельного тарифа, услуга по нагреву в состав коммунальных услуг не входит.
Заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что договоры теплоснабжения, в том числе для нужд горячего водоснабжения, заключенные ранее заявителем в 2008 г. с жителями многоквартирных домов, являются недействующими, поскольку управляющая компания осуществляет функции по организации предоставления жилищных и коммунальных услуг жителям этих многоквартирных домов.
В 2012 и 2013 гг. заявитель производил и производит только обслуживание теплового хозяйства, в том числе тепловой сети, служащей для передачи произведенной им тепловой энергии.
Заявитель не мог оказывать услугу по горячему водоснабжению жителей, поскольку: не обслуживает систему водоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) и не может осуществить по ней передачу тепловой энергии в горячей воде; из-за технологической невозможности осуществления горячего водоснабжения из закрытой системы теплоснабжения; не осуществляет закупки холодной воды, необходимой для нужд горячего водоснабжения.
Заявитель оказывал услугу управляющей компании по подогреву холодной воды до состояния горячей, т.е. предоставлял тепловую энергию в горячей воде, а услуги по горячему водоснабжению жителей оказывала управляющая компания.
Поскольку все расчеты за оказываемые услуги населению производил расчетный центр на основании агентского договора, действуя от своего имени, но за счет заявителя, то утверждение о том, что плата за горячее водоснабжение начислялась заявителем, является необоснованным.
Нарушение установленного порядка ценообразования произошло на этапе расчета и установления платы за услугу горячего водоснабжения потребителям.
Предупредительная цель административного производства носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Заявитель является малым предприятием, оказывающим услуги населению и терпящим убытки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей (потребителей) с. Габишево Лаишевского района приказом руководителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 26 февраля 2013 г. N 44 назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью осуществления контроля соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования (т. 1 л.д. 45).
По результатам проверки, проведенной в период с 27 февраля 2013 г. по 27 марта 2013 г., был составлен акт проверки от 27 марта 2013 г. N 12-15/2013, который подписан руководителем заявителя Старостиным В.А. с пояснениями, что общество оказывает услуги путем подогрева холодной воды, что отражено в квитанциях населению, за горячую воду плата не взимается (т. 1 л.д. 49 - 53).
В частности, проверкой установлено, что в собственности заявителя имеется котельная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2011 г., заявитель является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории с. Габишево Лаишевского района.
Между жильцами многоквартирных домов и заявителем заключены договоры теплоснабжения. В свою очередь, между заявителем, Габишевским сельским поселением и ООО "Расчетный центр Лаишевского района" (далее - Расчетный центр) заключен договор на обслуживание водопроводного, теплового хозяйства, согласно которому Габишевским сельским поселением заявителю передано на обслуживание водопроводное, тепловое хозяйство, а Расчетному центру - осуществление расчета, доставки и сбора квитанций населения. Между заявителем и Расчетным центром заключен агентский договор на оказание услуг по расчетам за жилищно-коммунальные услуги от 01 февраля 2011 г. N 2/2011.
Также проверкой установлено, что согласно счет-фактурам, выставленным жильцам квартир по ул. Советская, д. 4; Октябрьская, д. 6 и д. 7, пр. Молодежный, д. 5 и д. 7 за период с июня 2012 г. по февраль 2013 г., в оплату включены коммунальные услуги "Горячее водоснабжение" либо "Подогрев воды" в размере 82,23 руб. /куб. м, 85,79 руб. /куб. м
27 марта 2013 г. административный орган составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении N 21/13, который получен законным представителем заявителя Старостиным В.А. (т. 1 л.д. 57 - 60) и копия которого направлена заявителю (т. 1 л.д. 61).
Определением от 27 марта 2013 г. в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении N 21/13 назначено на 10 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 62). Данное определение получено законным представителем заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте этого определения.
Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 10 апреля 2013 г. вынес постановление N 21/13, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования.
По мнению административного органа, заявителем предъявлялись к оплате в период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и "подогрев воды" в размере 82,23 руб. /куб. м и 85,79 руб. /куб. м, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за коммунальное обслуживание предусматривает оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Основы ценообразования не предусматривают отдельную плату за подогрев воды.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ).
Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 8 закона N 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В силу п. 1 ст. 10 закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ).
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 31 закона N 416-ФЗ регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).
В силу п. 10 ст. 31 закона N 416-ФЗ перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим.
Пунктом 2 ст. 32 закона N 416-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 42 закона N 416-ФЗ до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).
Пункт 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно п. 7(1) Основ ценообразования органы регулирования устанавливают следующие тарифы на горячую воду: 1) тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; 2) тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В силу п. 7(2) Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются с учетом особенностей, предусмотренных разделом VIII настоящего документа.
В соответствии с пунктами 47 и 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих частей тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что договоры теплоснабжения, в том числе для нужд горячего водоснабжения, заключенные ранее им в 2008 г. с жителями многоквартирных домов, являются недействующими, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, заявитель выставлял жильцам квартир счета, в которые включены коммунальные услуги "Горячее водоснабжение" либо "Подогрев воды".
По этому же основанию не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он оказывал услуги управляющей компании по подогреву холодной воды до состояния горячей.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что плата за горячее водоснабжение им не начислялась, поскольку расчетный центр при проведении расчетов действовал за счет и в интересах заявителя.
При этом соблюдение установленного порядка ценообразования должно производиться заявителем, а не расчетным центром.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства и не представлены доказательства невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2013 г. по делу N А12-824/2013 директору заявителя Старостину В.А. было отказано в отмене постановления административного органа от 10 апреля 2013 г. N 22/13, которым Старостин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом в вину данному лицу ставился факт нарушения требований законодательства, которые послужили основанием и для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.
Заявитель просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным и указывает, что предупредительная цель административного производства носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и что он является убыточным предприятием.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя содержат пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования государственных цен, находящимся под особым контролем государства, поскольку конечными потребителями горячего водоснабжения является население, на которое возложено неправомерно значительное увеличение платы за горячую воду.
Возникшие в процессе осуществления деятельности заявителя убытки не могут являться основанием для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.
Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по делу N А65-8269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)