Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Колывань-ЖилТехСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым постановлено исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", в пользу С.С.А. сумму ущерба в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 650 руб.
Взыскать с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 563,29 руб.
Обязать ИФНС соответствующего района возвратить С.С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 563,29 руб. по квитанции СБ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО "УК "Колывань-ЖилТехСервис" С.С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.С.А. - С.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", ООО "УК ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис". В свою очередь ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "УК ЖКХ" о поставке тепловой энергии потребителям на нужды отопления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ" производила запитку центрального отопления многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление его <адрес> данном доме. Причиной залива квартиры явился срыв заглушки на трубе центрального отопления, которое проходит по чердачному помещению. Согласно экспертного заключения, размере ущерба истца составляет 54 436 руб., в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, чем нарушает его права.
Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 54 436 руб. (29 154 руб. работы + 25 282 руб. материалы), расходы об оплате оценки в размере - 3 500 руб.; расходы на ремонт балконного блока в размере 8 640,46 руб., расходы за выезд конструктора в размере 200 руб.; расходы на электричество в размере - 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 563,29 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым в требованиях истца к ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" отказать в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ООО "УК ЖКХ", поскольку считает, что апеллянт не является надлежащим ответчиком, так как между неправомерными действиями ООО "УК ЖКХ" и затоплением квартиры истца имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в подключении ООО "УК ЖКХ" дома, по <адрес>, к тепловой энергии ранее установленных сроков и без уведомления ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис".
Ссылается, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" выполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в многоквартирном доме, следовательно Закон "О защите прав потребителей" нарушен не был, поскольку при проведении ремонтных работ апеллянт не мог знать о наличии брака изготовителя заглушки.
Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда должно было остаться без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и заболеванием истца.
Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения, хотя для этого имелись все основания, а также искажение в протоколе и в решении суда пояснений сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является С.С.А., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который был оценен ООО "Статус" в размере 54 436 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, проведенного экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость строительных работ и оплаты труда по устранению ущерба, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составила 44 800 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, и исходил из того, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: НСО, <адрес>, в соответствии с договором приняла на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, и в силу п. 3.2.1 обязана исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а потому является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем счел возможным взыскать с Управляющей компании ущерб, который по заключению ООО "ЛСЭ" составил 44 800 руб., 3 500 руб. за оценку ущерба, моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 27 650 руб., судебные расходы в размере 800 руб.
При этом факт затопления установлен актом N, составленным с участием представителей ответчика, согласно которому причиной залива квартиры явилось срыв заглушки на трубе центрального отопления, которое происходит по чердачному помещению (л.д. 11).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на нервном толковании норм материального права.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками квартир, именно ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" обязался перед истцом производить ремонт и обслуживание многоквартирного дома в <адрес> (п. 2.1.3 договора).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается так же внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Поскольку материалами дела подтверждено установление некачественной заглушки ответчиком, путем привлечения третьих лиц, в результате чего при запуске ООО "УК ЖКХ" тепловой энергии произошел срыв заглушки, что привело к затоплению <адрес> дома <адрес> собственника С.С.А., то выводы суда о не выполнении обязанностей по содержанию дома ответчиком, являются обоснованными.
При этом возражения ответчика относительно того, что ООО УК ЖКХ" ранее установленного срока подключило дом истца к тепловой энергии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлением Главы р. <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ N "О начале отопительного периода 2011/2012 года" начало отопительного периода в р.<адрес>, установлено с ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено ООО "УК ЖКХ".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор на поставку тепловой энергии был заключен между ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" и ООО УК "ЖКХ". Данный договор регулирует отношения между указанными выше юридическими лицами. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО УК "ЖКХ" или продавца некачественной заглушки, ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" вправе самостоятельно предъявлять к ним те или иные требования, находясь с указанными организациями в договорных отношениях.
Доводы жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не был нарушен, поскольку ответчик выполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления, подлежат отклонению как необоснованные.
Из содержания ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии таких условий в договоре, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Данная обязанность возлагается на исполнителей вне зависимости от действий их контрагентов.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поэтому суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и физических страданий, существенное нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей; неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; затраты времени истца на восстановление права; невозможность проживания в некомфортных для себя условиях, состояние здоровья истца. Суд с учетом указанных обстоятельств и требований разумности справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, оснований, для снижения, которого судебной коллегией не установлено.
ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и включающую в себя необходимость установки качественных заглушек. Не исполнение обязанности привело к причинению вреда истцу, а следовательно, признание судом первой инстанции ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный С.С.А. в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, является правомерным, в связи с чем, ответчик в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязан полностью возместить истцу причиненный по его вине вред.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца, является правом суда, а не обязанностью. Оставление иска без рассмотрения по указанным выше основаниям осуществляется при утрате истцом заинтересованности в рассмотрении его иска, что не усматривалось из заявленного в суд ходатайства об отложении дела.
Более того, в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ прямо закреплено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Утверждение в жалобе о том, что пояснения сторон неверно отражены в протоколе судебного заседания и в решении, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что ответчик не реализовал свое право, закрепленное в ст. 231 ГПК РФ не подав замечания в установленный законом срок. Кроме того, указанные в жалобе нарушения не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5900/2013г.
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Колывань-ЖилТехСервис" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым постановлено исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", в пользу С.С.А. сумму ущерба в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 650 руб.
Взыскать с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 563,29 руб.
Обязать ИФНС соответствующего района возвратить С.С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 563,29 руб. по квитанции СБ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО "УК "Колывань-ЖилТехСервис" С.С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.С.А. - С.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", ООО "УК ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис". В свою очередь ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "УК ЖКХ" о поставке тепловой энергии потребителям на нужды отопления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ" производила запитку центрального отопления многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление его <адрес> данном доме. Причиной залива квартиры явился срыв заглушки на трубе центрального отопления, которое проходит по чердачному помещению. Согласно экспертного заключения, размере ущерба истца составляет 54 436 руб., в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, чем нарушает его права.
Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 54 436 руб. (29 154 руб. работы + 25 282 руб. материалы), расходы об оплате оценки в размере - 3 500 руб.; расходы на ремонт балконного блока в размере 8 640,46 руб., расходы за выезд конструктора в размере 200 руб.; расходы на электричество в размере - 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 563,29 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис", просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым в требованиях истца к ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" отказать в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ООО "УК ЖКХ", поскольку считает, что апеллянт не является надлежащим ответчиком, так как между неправомерными действиями ООО "УК ЖКХ" и затоплением квартиры истца имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в подключении ООО "УК ЖКХ" дома, по <адрес>, к тепловой энергии ранее установленных сроков и без уведомления ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис".
Ссылается, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" выполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в многоквартирном доме, следовательно Закон "О защите прав потребителей" нарушен не был, поскольку при проведении ремонтных работ апеллянт не мог знать о наличии брака изготовителя заглушки.
Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда должно было остаться без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и заболеванием истца.
Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения, хотя для этого имелись все основания, а также искажение в протоколе и в решении суда пояснений сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является С.С.А., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который был оценен ООО "Статус" в размере 54 436 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, проведенного экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость строительных работ и оплаты труда по устранению ущерба, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составила 44 800 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, и исходил из того, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: НСО, <адрес>, в соответствии с договором приняла на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, и в силу п. 3.2.1 обязана исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а потому является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем счел возможным взыскать с Управляющей компании ущерб, который по заключению ООО "ЛСЭ" составил 44 800 руб., 3 500 руб. за оценку ущерба, моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 27 650 руб., судебные расходы в размере 800 руб.
При этом факт затопления установлен актом N, составленным с участием представителей ответчика, согласно которому причиной залива квартиры явилось срыв заглушки на трубе центрального отопления, которое происходит по чердачному помещению (л.д. 11).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на нервном толковании норм материального права.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками квартир, именно ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" обязался перед истцом производить ремонт и обслуживание многоквартирного дома в <адрес> (п. 2.1.3 договора).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается так же внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Поскольку материалами дела подтверждено установление некачественной заглушки ответчиком, путем привлечения третьих лиц, в результате чего при запуске ООО "УК ЖКХ" тепловой энергии произошел срыв заглушки, что привело к затоплению <адрес> дома <адрес> собственника С.С.А., то выводы суда о не выполнении обязанностей по содержанию дома ответчиком, являются обоснованными.
При этом возражения ответчика относительно того, что ООО УК ЖКХ" ранее установленного срока подключило дом истца к тепловой энергии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановлением Главы р. <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ N "О начале отопительного периода 2011/2012 года" начало отопительного периода в р.<адрес>, установлено с ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено ООО "УК ЖКХ".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор на поставку тепловой энергии был заключен между ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" и ООО УК "ЖКХ". Данный договор регулирует отношения между указанными выше юридическими лицами. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО УК "ЖКХ" или продавца некачественной заглушки, ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" вправе самостоятельно предъявлять к ним те или иные требования, находясь с указанными организациями в договорных отношениях.
Доводы жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не был нарушен, поскольку ответчик выполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления, подлежат отклонению как необоснованные.
Из содержания ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии таких условий в договоре, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Данная обязанность возлагается на исполнителей вне зависимости от действий их контрагентов.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поэтому суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и физических страданий, существенное нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей; неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; затраты времени истца на восстановление права; невозможность проживания в некомфортных для себя условиях, состояние здоровья истца. Суд с учетом указанных обстоятельств и требований разумности справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, оснований, для снижения, которого судебной коллегией не установлено.
ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и включающую в себя необходимость установки качественных заглушек. Не исполнение обязанности привело к причинению вреда истцу, а следовательно, признание судом первой инстанции ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный С.С.А. в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, является правомерным, в связи с чем, ответчик в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязан полностью возместить истцу причиненный по его вине вред.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца, является правом суда, а не обязанностью. Оставление иска без рассмотрения по указанным выше основаниям осуществляется при утрате истцом заинтересованности в рассмотрении его иска, что не усматривалось из заявленного в суд ходатайства об отложении дела.
Более того, в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ прямо закреплено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Утверждение в жалобе о том, что пояснения сторон неверно отражены в протоколе судебного заседания и в решении, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что ответчик не реализовал свое право, закрепленное в ст. 231 ГПК РФ не подав замечания в установленный законом срок. Кроме того, указанные в жалобе нарушения не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)