Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.
судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании доли в праве собственности на цокольные и подвальные помещения в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г., представителя истца Д., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", - К., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
Г. обратился к ответчикам с иском о признании права общей долевой собственности на цокольные помещения жилого дома (<...>) <...> и на подвальные помещения <...> - <...>, <...>.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> жилом доме (<...>). В декабре 2012 года ему стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировало единоличное право Российской Федерации на помещения цокольного этажа <...> площадью <...> кв. м в их доме; а также право хозяйственного ведения на подвальные помещения <...>, <...> площадью <...> кв. м. за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". Основанием такой регистрации послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <...> от <...>.
Считает распорядительные действия в отношении спорных помещений незаконными, поскольку в подвальных и цокольных помещениях дома находятся инженерные сети и сооружения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем данные помещения относятся к общему имуществу дома и в силу ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на данные подвальные и цокольные помещения должна перейти к жильцам дома при приобретении в собственность квартир. Учитывая, что в жилом доме имеются приватизированные квартиры, исключается единоличная собственность Российской Федерации на указанные помещения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право общей долевой собственности пропорционально площади квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на указанные цокольные и подвальные помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не принято во внимание, что первая государственная регистрация договора приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме была проведена еще 31.03.1993, а регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости произведена только 27.10.2011 и 30.10.2012. Считает, что судом неверно применен к отношениям сторон срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав. Считает, также, что судом не учтено, что спорные помещения являются частью памятника культурного наследия, соответственно, пользование данными объектами должно осуществляться с соблюдением особых требований; в перечне видов уставной деятельности ответчика, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не предусмотрено сохранение объектов культурного наследия, что может привести к не обеспечению сохранности многоквартирного дома, как объекта культурного наследия. Указывает, что спорные помещения являются техническими, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", необоснованно не принятого во внимание судом первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, Г., представитель истца, - Д., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также представитель ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", - К., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшая доводы представленных в материалы дела данным ответчиком возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 15.07.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 03.06.2013. В извещении от 03.06.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012 подтверждается регистрация права собственности на нежилые цокольные помещения жилого <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией на основании постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на нежилые цокольные помещения <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права собственности на подвальные помещения <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации <...> от <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на подвальные помещения <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...>, акта приема-передачи от <...>.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 4/5 доли в <...>, расположенной указанном доме на основании договора от <...>.
Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями был построен в 1936 году. Согласно поэтажному плану, составленному по данным первичной инвентаризации на <...>, в подвале дома располагалась котельная; по данным обследований на <...> и на <...> в подвале заинвентаризированы помещения лаборатории, в том числе помещения бывшей котельной. По данным последнего технического обследования на <...> в подвале указанного дома заинвентаризированы объекты недвижимости (помещения <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м.), назначение использования данных объектов не изменилось.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение и экспликации к плану указанного жилого дома по состоянию на <...> подвальные помещении <...> представляют собой лабораторию, помещение <...> - кабинет, помещение <...> - хранение и выдача приборов, помещение <...> - коридор.
Из письма ЕМУП "БТИ" от <...> следует, что согласно поэтажному плану, составленному по данным первичной инвентаризации на <...> и данным последующих обследований на <...>, на <...> и на <...> уровень цокольного этажа был заинвентаризирован в качестве самостоятельного объекта.
Из выписки из технического паспорта на <...> и на дату последнего выхода на объект <...> следует, что спорные цокольные помещения <...> площадью <...> кв. м. представляли собой торговый зал и туалет.
Из письма управляющей многоквартирным жилым домом компании, ООО "Фонд Радомир" от <...> видно, что спорные нежилые помещения используются под швейную мастерскую (подвальные помещения <...>, <...>, площадью <...> кв. м.) и офис (<...>, площадью <...> кв. м.).
Согласно письма ЕМУП БТИ от <...> спорные помещения <...>, <...> общей площадью <...> кв. м. выделены для заключения договора аренды после проведенного <...> обследования.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> подтверждается, что спорные нежилые подвальные помещения площадью 170,9 кв. м. являлись предметом договора аренды и находились во владении у арендатора непрерывно с <...> по <...>.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подвалом, были сформированы как самостоятельные объекты - лаборатории, кабинет, передавались в аренду, имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживание жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (включая истца) на помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельное назначение и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей и сооружений, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.
Доступ для истца, иных лиц, управляющей многоквартирным жилым домом компании к инженерным сетям и сооружениям, в том числе, к запорной арматуре для их обслуживания, ремонта и устранения аварий, а также для установки оборудования для учета потребления воды, тепловой энергии и электроэнергии, если установка такого оборудования по технологическим причинам должна производиться именно в указанных цокольных и подвальных помещениях, может быть обеспечен в ином правовом порядке, в том числе, в соответствии со ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что в объяснениях, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, истец прямо указывает на техническую возможность самостоятельного использования спорных подвальных и цокольных помещений, полагая необходимым передать их в долевую собственность собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме для возможности последующей сдачи собственниками квартир этих помещений в аренду, извлечения прибыли, которая затем направлялась бы собственниками квартир на ремонт и обслуживание многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отмечает, что, как указал истец в заседании суда апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, фактическим основанием иска явилось, прежде всего, ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирным жилым домом компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, инженерных сетей и сооружений, находящихся в подвальных и цокольных помещениях и недостаточность денежных средств, аккумулированных из платежей собственников квартир указанного дома на ремонт инженерных сетей и сооружений; ветшание, выход из строя инженерных сетей и сооружений, их ненадлежащее состояние и связанное с этим ненадлежащее качество предоставляемых истцу и другим собственникам квартир коммунальных услуг. Право истца и других собственников квартир многоквартирного жилого дома на требование надлежащего содержания управляющей компанией инженерных сетей и сооружений, расположенных в цокольных и подвальных помещениях жилого дома, право на обеспечение их своевременного ремонта и замены, на надлежащее качество коммунальных услуг, на принятие управляющей компанией мер, обеспечивающей (в рамках предоставленных ей полномочий) сохранность общего имущества многоквартирного дома, являющегося частью памятника культурного наследия, подлежит защите, однако способ защиты данного иной и не предусматривает признания за истцом доли в праве собственности на помещения в цокольном и подвальном помещениях многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные истцом, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не соблюден особый режим использования подвальных и цокольных помещений многоквартирного дома, являющегося частью памятника культурного наследия. Данные доводы не относятся к предмету и основаниям иска, а также не подтверждены доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9227/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-9227/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.
судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании доли в праве собственности на цокольные и подвальные помещения в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г., представителя истца Д., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", - К., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
Г. обратился к ответчикам с иском о признании права общей долевой собственности на цокольные помещения жилого дома (<...>) <...> и на подвальные помещения <...> - <...>, <...>.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> жилом доме (<...>). В декабре 2012 года ему стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировало единоличное право Российской Федерации на помещения цокольного этажа <...> площадью <...> кв. м в их доме; а также право хозяйственного ведения на подвальные помещения <...>, <...> площадью <...> кв. м. за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". Основанием такой регистрации послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <...> от <...>.
Считает распорядительные действия в отношении спорных помещений незаконными, поскольку в подвальных и цокольных помещениях дома находятся инженерные сети и сооружения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем данные помещения относятся к общему имуществу дома и в силу ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на данные подвальные и цокольные помещения должна перейти к жильцам дома при приобретении в собственность квартир. Учитывая, что в жилом доме имеются приватизированные квартиры, исключается единоличная собственность Российской Федерации на указанные помещения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право общей долевой собственности пропорционально площади квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на указанные цокольные и подвальные помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не принято во внимание, что первая государственная регистрация договора приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме была проведена еще 31.03.1993, а регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости произведена только 27.10.2011 и 30.10.2012. Считает, что судом неверно применен к отношениям сторон срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав. Считает, также, что судом не учтено, что спорные помещения являются частью памятника культурного наследия, соответственно, пользование данными объектами должно осуществляться с соблюдением особых требований; в перечне видов уставной деятельности ответчика, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не предусмотрено сохранение объектов культурного наследия, что может привести к не обеспечению сохранности многоквартирного дома, как объекта культурного наследия. Указывает, что спорные помещения являются техническими, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", необоснованно не принятого во внимание судом первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, Г., представитель истца, - Д., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также представитель ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", - К., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшая доводы представленных в материалы дела данным ответчиком возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 15.07.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 03.06.2013. В извещении от 03.06.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012 подтверждается регистрация права собственности на нежилые цокольные помещения жилого <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией на основании постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на нежилые цокольные помещения <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права собственности на подвальные помещения <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации <...> от <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на подвальные помещения <...>, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...>, акта приема-передачи от <...>.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 4/5 доли в <...>, расположенной указанном доме на основании договора от <...>.
Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями был построен в 1936 году. Согласно поэтажному плану, составленному по данным первичной инвентаризации на <...>, в подвале дома располагалась котельная; по данным обследований на <...> и на <...> в подвале заинвентаризированы помещения лаборатории, в том числе помещения бывшей котельной. По данным последнего технического обследования на <...> в подвале указанного дома заинвентаризированы объекты недвижимости (помещения <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м.), назначение использования данных объектов не изменилось.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение и экспликации к плану указанного жилого дома по состоянию на <...> подвальные помещении <...> представляют собой лабораторию, помещение <...> - кабинет, помещение <...> - хранение и выдача приборов, помещение <...> - коридор.
Из письма ЕМУП "БТИ" от <...> следует, что согласно поэтажному плану, составленному по данным первичной инвентаризации на <...> и данным последующих обследований на <...>, на <...> и на <...> уровень цокольного этажа был заинвентаризирован в качестве самостоятельного объекта.
Из выписки из технического паспорта на <...> и на дату последнего выхода на объект <...> следует, что спорные цокольные помещения <...> площадью <...> кв. м. представляли собой торговый зал и туалет.
Из письма управляющей многоквартирным жилым домом компании, ООО "Фонд Радомир" от <...> видно, что спорные нежилые помещения используются под швейную мастерскую (подвальные помещения <...>, <...>, площадью <...> кв. м.) и офис (<...>, площадью <...> кв. м.).
Согласно письма ЕМУП БТИ от <...> спорные помещения <...>, <...> общей площадью <...> кв. м. выделены для заключения договора аренды после проведенного <...> обследования.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> подтверждается, что спорные нежилые подвальные помещения площадью 170,9 кв. м. являлись предметом договора аренды и находились во владении у арендатора непрерывно с <...> по <...>.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подвалом, были сформированы как самостоятельные объекты - лаборатории, кабинет, передавались в аренду, имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживание жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей и сооружений, которые предназначены для обслуживания квартир в жилом доме, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (включая истца) на помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельное назначение и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей и сооружений, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.
Доступ для истца, иных лиц, управляющей многоквартирным жилым домом компании к инженерным сетям и сооружениям, в том числе, к запорной арматуре для их обслуживания, ремонта и устранения аварий, а также для установки оборудования для учета потребления воды, тепловой энергии и электроэнергии, если установка такого оборудования по технологическим причинам должна производиться именно в указанных цокольных и подвальных помещениях, может быть обеспечен в ином правовом порядке, в том числе, в соответствии со ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что в объяснениях, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, истец прямо указывает на техническую возможность самостоятельного использования спорных подвальных и цокольных помещений, полагая необходимым передать их в долевую собственность собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме для возможности последующей сдачи собственниками квартир этих помещений в аренду, извлечения прибыли, которая затем направлялась бы собственниками квартир на ремонт и обслуживание многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия отмечает, что, как указал истец в заседании суда апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, фактическим основанием иска явилось, прежде всего, ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирным жилым домом компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, инженерных сетей и сооружений, находящихся в подвальных и цокольных помещениях и недостаточность денежных средств, аккумулированных из платежей собственников квартир указанного дома на ремонт инженерных сетей и сооружений; ветшание, выход из строя инженерных сетей и сооружений, их ненадлежащее состояние и связанное с этим ненадлежащее качество предоставляемых истцу и другим собственникам квартир коммунальных услуг. Право истца и других собственников квартир многоквартирного жилого дома на требование надлежащего содержания управляющей компанией инженерных сетей и сооружений, расположенных в цокольных и подвальных помещениях жилого дома, право на обеспечение их своевременного ремонта и замены, на надлежащее качество коммунальных услуг, на принятие управляющей компанией мер, обеспечивающей (в рамках предоставленных ей полномочий) сохранность общего имущества многоквартирного дома, являющегося частью памятника культурного наследия, подлежит защите, однако способ защиты данного иной и не предусматривает признания за истцом доли в праве собственности на помещения в цокольном и подвальном помещениях многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные истцом, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не соблюден особый режим использования подвальных и цокольных помещений многоквартирного дома, являющегося частью памятника культурного наследия. Данные доводы не относятся к предмету и основаниям иска, а также не подтверждены доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения,
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)