Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.И., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.И. к Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 36, по адресу: " ", зарегистрирована в ней с 01 ноября 1971 года и всегда самостоятельно осуществляла оплату за квартиру. С 1999 года по семейным обстоятельствам она проживала в д. 16 деревни Высокое п/о Высокое Торжокского района Тверской области. Д.А., несмотря на то, что в квартире проживал с момента рождения, занимал отдельную комнату, работал, никогда оплаты коммунальных и иных платежей не производил. Все платежи производила истица, а с 2006 года - ее дочь от имени и за счет истицы.
В 2006 года Д.А. решением суда был включен в число собственников указанной квартиры, однако коммунальные платежи вносить не начал. В судебном порядке с ответчика взысканы денежные средства и определен порядок оплаты коммунальных платежей. Однако в решении суда не учтен период с ноября 2009 года по январь 2010 года. Истица просила о взыскании с ответчика задолженности по оплате счетов за телефон в размере 210 руб., оплаты счетов за электроэнергию 1379,04 руб., оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в размере 3124,13 руб., оплаты установки счетчиков холодной и горячей воды - 1460 руб., оплаты смесителя воды - 866,67 руб., налога на имущество - 197,16 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Также просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что неоплата коммунальных платежей ответчиком и происходившие на этой почве ссоры, скандалы, ее попытки найти средства на оплату, принесли ей немалые нравственные и физические страдания, вызвали ухудшение здоровья.
Д.Т., в суд явилась, иск поддержала.
Д.А. в судебном заседании иск признал в части оплаты установки счетчиков горячей и холодной воды, смесителя воды, оплаты налога на имущество.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено: Взыскать с Д.А. в пользу Д.И. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно сумму 3124,13 руб., в счет возмещения расходов на оплату налога на имущество сумму в размере 197,16 руб., в счет возмещения расходов на оплату установки счетчиков холодной и горячей воды суммы в размере 1460 руб., в счет возмещения расходов на установку смесителя воды сумму в размере 866,67 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 6047 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 09 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы 06 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д.И. являлась собственником квартиры N 36 по адресу: " ".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года Д.А. был включен в число собственников указанной квартиры.
На спорной жилой площади зарегистрированы истица, ответчик и его сестра Д.Т.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире N 36 по вышеназванному адресу.
Оплата коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2010 года производилась Д.И.
Доля платы ответчика также оплачивалась истицей.
За период с ноября 2009 года по январь 2010 года Д.И. за ответчика оплачено 3124,13 руб.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг телефонной связи и электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком услугами телефонной связи и электроэнергией. Из имевшихся в распоряжении суда квитанций следовало, что Д.И. являлась абонентом и внесла плату за январь 2007 года в размере 201,5 руб., за февраль - 2007 года в размере 202 руб., за декабрь 2006 года 16,5 руб. Иных объективных доказательств того, что именно ответчик Д.А. являлся ответственным абонентом и по договору с Тушинским телефонным узлом и был обязан вносить ежемесячную абонентную плату за телефон представлено не было.
Также учтено судом, что истицей не представлено расчета оплаты электроэнергии. Квитанции об оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что истицей оплачена сумма за электроэнергию в размере 2758,08 руб., однако в квитанциях не указан период оплаты электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Д.И. не доказан факт причинения ей именно действиями (бездействиями) ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий.
Также является верным суждение суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения упущенной выгоды, поскольку Д.И. добровольно оплачивала указанные платежи, неся бремя расходов за ответчика.
Указанные выводы суда согласуются с требованиями ст. ст. 15, 151 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.И. к Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9092
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9092
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.И., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.И. к Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании денежных средств на содержание жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 36, по адресу: " ", зарегистрирована в ней с 01 ноября 1971 года и всегда самостоятельно осуществляла оплату за квартиру. С 1999 года по семейным обстоятельствам она проживала в д. 16 деревни Высокое п/о Высокое Торжокского района Тверской области. Д.А., несмотря на то, что в квартире проживал с момента рождения, занимал отдельную комнату, работал, никогда оплаты коммунальных и иных платежей не производил. Все платежи производила истица, а с 2006 года - ее дочь от имени и за счет истицы.
В 2006 года Д.А. решением суда был включен в число собственников указанной квартиры, однако коммунальные платежи вносить не начал. В судебном порядке с ответчика взысканы денежные средства и определен порядок оплаты коммунальных платежей. Однако в решении суда не учтен период с ноября 2009 года по январь 2010 года. Истица просила о взыскании с ответчика задолженности по оплате счетов за телефон в размере 210 руб., оплаты счетов за электроэнергию 1379,04 руб., оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в размере 3124,13 руб., оплаты установки счетчиков холодной и горячей воды - 1460 руб., оплаты смесителя воды - 866,67 руб., налога на имущество - 197,16 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Также просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что неоплата коммунальных платежей ответчиком и происходившие на этой почве ссоры, скандалы, ее попытки найти средства на оплату, принесли ей немалые нравственные и физические страдания, вызвали ухудшение здоровья.
Д.Т., в суд явилась, иск поддержала.
Д.А. в судебном заседании иск признал в части оплаты установки счетчиков горячей и холодной воды, смесителя воды, оплаты налога на имущество.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено: Взыскать с Д.А. в пользу Д.И. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно сумму 3124,13 руб., в счет возмещения расходов на оплату налога на имущество сумму в размере 197,16 руб., в счет возмещения расходов на оплату установки счетчиков холодной и горячей воды суммы в размере 1460 руб., в счет возмещения расходов на установку смесителя воды сумму в размере 866,67 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 6047 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 09 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы 06 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Д.И. являлась собственником квартиры N 36 по адресу: " ".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года Д.А. был включен в число собственников указанной квартиры.
На спорной жилой площади зарегистрированы истица, ответчик и его сестра Д.Т.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире N 36 по вышеназванному адресу.
Оплата коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2010 года производилась Д.И.
Доля платы ответчика также оплачивалась истицей.
За период с ноября 2009 года по январь 2010 года Д.И. за ответчика оплачено 3124,13 руб.
При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг телефонной связи и электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком услугами телефонной связи и электроэнергией. Из имевшихся в распоряжении суда квитанций следовало, что Д.И. являлась абонентом и внесла плату за январь 2007 года в размере 201,5 руб., за февраль - 2007 года в размере 202 руб., за декабрь 2006 года 16,5 руб. Иных объективных доказательств того, что именно ответчик Д.А. являлся ответственным абонентом и по договору с Тушинским телефонным узлом и был обязан вносить ежемесячную абонентную плату за телефон представлено не было.
Также учтено судом, что истицей не представлено расчета оплаты электроэнергии. Квитанции об оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что истицей оплачена сумма за электроэнергию в размере 2758,08 руб., однако в квитанциях не указан период оплаты электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Д.И. не доказан факт причинения ей именно действиями (бездействиями) ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий.
Также является верным суждение суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения упущенной выгоды, поскольку Д.И. добровольно оплачивала указанные платежи, неся бремя расходов за ответчика.
Указанные выводы суда согласуются с требованиями ст. ст. 15, 151 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 06 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.И. к Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)