Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Д" к Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилого помещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года
(судья райсуда Г.С. Щербинина)
установила:
ТСЖ "Д" обратилось с иском к Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчицы задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 года по 13.10.2011 года в размере *** рубль *** копеек, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.10.2011 года, за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, мотивировав заявленные требования тем, что 18.10.2002 г. между ЖСК "Д" и Р. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв. м, в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Ломоносова г. Воронежа посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего технического комплекса кооператива. 23.11.2005 между ЖСК "Д" (правопреемник ТСЖ "Д") и Р. был заключен договор целевого займа на строительство жилого помещения, по условиям которого ТСЖ "Д" предоставляло ответчице долгосрочный беспроцентный заем в размере *** рублей в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% стоимости квартиры N 249 в доме по ***, на срок семь лет. Договором займа устанавливался график погашения задолженности, однако Р. внесены денежные средства только за 2006 год и частично за 2007 год. ТСЖ "Д" указывает, что в результате нарушения сроков погашения задолженности с Р. подлежат взысканию как просроченные платежи за 2007 г. - 2010 г., так и оставшаяся часть займа, срок погашения которого истекает 15.11.2011 г., 15.12.2012 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку самим договором займа штрафные санкции за просрочку платежа предусмотрены не были (л.д. 3 - 5, 89).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Д" к Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилого помещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек удовлетворены частично (л.д. 111, 112 - 116).
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения районный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д. 119 - 125).
Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Р., указав, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, так как денежные средства Р. не передавались.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ) заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Районным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2002 г. между ЖСК "Д" и членом ЖСК "Д" Р. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 68.8 кв. м в доме по ***, п. 5.4 которого предусматривал, что окончательный расчет между сторонами производиться по фактической стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д. 39 - 43).
Дополнительным соглашением от 23.11.2005 года к договору "О строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения" было установлено, что фактическая строительная стоимость предоставленной Р. двухкомнатной квартиры N 249 общей площадью 68,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. (л.д. 58).
23.11.2005 г. между ЖСК "Д" (правопреемник ТСК "Д") и Р. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому займодавец (ЖСК "Д") предоставляет заемщику (ответчику) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры N 249 в доме ***, построенной по договору с кооперативом, в размере *** руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области, в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости для частичной оплаты указанной квартиры, и засчитывает данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры, а заемщик взял на себя обязательства осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25 - 27).
23.11.2005 года между ЖСК "Д" и Р. был подписан акт приема-передачи квартиры N 249 общей площадью 68,8 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 44).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2006 года за Р. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 249 в доме *** (л.д. 59 - 61).
Как видно из содержания договора целевого займа от 23.11.2005 г. Р. при заключении данного договора дала указание займодавцу на конкретный способ получения заемщиком денежных средств, а именно: путем направления их в счет оплаты квартиры, которая впоследствии была получена Р.
Таким образом, заемщик в лице Р. при заключении договора обязал займодавца определенным образом исполнить обязанность по передаче суммы займа, что и было сделано займодавцем в лице ТСЖ "Д".
Поэтому довод в апелляционной жалобе Р. о том, что передача суммы займа не подтверждается актом приема передачи квартиры, что зачет денежных средств в счет оплаты построенной квартиры документально не подтвержден, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа, которым за Р. признано право собственности на квартиру N 249 в доме ***, подтверждено исполнение Р. обязанности по оплате стоимости квартиры, не убедительна, поскольку данное решение является лишь доказательством надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ТСЖ "Д".
При этом, судебная коллегия отмечает, что Р., заключив договор целевого займа 23.11.2005 года, производила выплаты в счет погашения займа, так в 2006 г. ею оплачено *** руб., в 2007 г. - *** руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37).
Таким образом, районный суд обоснованно усмотрел в договоре займа от 23.11.2005 года элементы договора целевого займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Д" исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья, предоставив Р. сумму *** руб. в форме оплаты кооперативом 60% фактической строительной стоимости жилья.
Согласно п. 2.3. договора целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 года, заключенного между ЖСК "Д" и Р., заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Установив факт
просрочки возврата суммы займа согласно графика погашения, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 года.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Правильно применив к спорным правоотношения нормы материального права, районный суд обоснованно исчислил проценты за пользование чужими средствами за каждый период неисполнения ответчиком обязательств.
Требования истца о взыскании процентов в размере за период - с 16.12.2007 года по 13.10.2011 года, исходя из всей суммы задолженности, без учета графика погашения договора займа, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ являются необоснованными.
Районный суд обоснованно отказал в применении к платежам, подлежащим оплате до 15.12.2007 года, срока исковой давности, правильно протолковав нормы материального права.
Согласно договора займа от 23.11.2005 года займодавец предоставил заемщику долгосрочный беспроцентный кредит на срок 7 лет, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что согласно дополнительного соглашения от 14.05.2010 г. все споры и разногласия или требования, возникающие из договора целевого займа, подлежат разрешению в третейском суде при ООО юридическая компания "Л", поэтому суд в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен был оставить заявление ТСЖ "Д" без рассмотрения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" также определено, что взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах".
Однако как видно из материалов дела, спорные правоотношения затрагивают интересы 3-их лиц - Правительство Воронежской области и Департамент финансово-бюджетной политики, поскольку именно за счет средств областного бюджета были заключены договоры целевого займа с заемщиками, в т.ч. и с Р. (л.д. 17, 18).
Поскольку третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2012 года, вступившим в законную силу 22.03.2012 года решение третейского суда при ООО юридическая компания "Л" от 28.07.20110 года по иску Р. к ТСЖ "Д" об оспаривании договора займа от 23.11.2005 года по его безденежности и признании незаключенным отменено (л.д. 98 - 10).
Доводы Р. о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательства, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Р. об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, чем нарушено ее право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, не состоятельно.
Как видно из материалов дела 06.07.2012 г. в районный суд поступило заявление от Р. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 09.07.2012 года, указав, что она больна. В судебное заседание 09.07.2012 г. Р. не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила.
Как следует из содержания решения, районный суд дал оценку тому обстоятельству, что ответчица не явилась в судебное заседание, признав надлежащим ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки ее в судебное заседание представлено не было.
Не предоставила Р. и в апелляционную инстанцию доказательства уважительности неявки в суд 09.07.2012 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не предоставившего доказательства уважительности неявки в суд, нельзя расценивать как нарушение права на судебную защиту.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Распределение между сторонами судебных расходов произведено судом при рассмотрении настоящего дела верно, в соответствии в приведенной нормой процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-4893
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-4893
Строка N 56
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Д" к Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилого помещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года
(судья райсуда Г.С. Щербинина)
установила:
ТСЖ "Д" обратилось с иском к Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчицы задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 года по 13.10.2011 года в размере *** рубль *** копеек, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.10.2011 года, за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, мотивировав заявленные требования тем, что 18.10.2002 г. между ЖСК "Д" и Р. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв. м, в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Ломоносова г. Воронежа посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего технического комплекса кооператива. 23.11.2005 между ЖСК "Д" (правопреемник ТСЖ "Д") и Р. был заключен договор целевого займа на строительство жилого помещения, по условиям которого ТСЖ "Д" предоставляло ответчице долгосрочный беспроцентный заем в размере *** рублей в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% стоимости квартиры N 249 в доме по ***, на срок семь лет. Договором займа устанавливался график погашения задолженности, однако Р. внесены денежные средства только за 2006 год и частично за 2007 год. ТСЖ "Д" указывает, что в результате нарушения сроков погашения задолженности с Р. подлежат взысканию как просроченные платежи за 2007 г. - 2010 г., так и оставшаяся часть займа, срок погашения которого истекает 15.11.2011 г., 15.12.2012 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку самим договором займа штрафные санкции за просрочку платежа предусмотрены не были (л.д. 3 - 5, 89).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Д" к Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилого помещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек удовлетворены частично (л.д. 111, 112 - 116).
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения районный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д. 119 - 125).
Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Р., указав, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, так как денежные средства Р. не передавались.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ) заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Районным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2002 г. между ЖСК "Д" и членом ЖСК "Д" Р. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 68.8 кв. м в доме по ***, п. 5.4 которого предусматривал, что окончательный расчет между сторонами производиться по фактической стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д. 39 - 43).
Дополнительным соглашением от 23.11.2005 года к договору "О строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения" было установлено, что фактическая строительная стоимость предоставленной Р. двухкомнатной квартиры N 249 общей площадью 68,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. (л.д. 58).
23.11.2005 г. между ЖСК "Д" (правопреемник ТСК "Д") и Р. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому займодавец (ЖСК "Д") предоставляет заемщику (ответчику) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры N 249 в доме ***, построенной по договору с кооперативом, в размере *** руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области, в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости для частичной оплаты указанной квартиры, и засчитывает данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры, а заемщик взял на себя обязательства осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25 - 27).
23.11.2005 года между ЖСК "Д" и Р. был подписан акт приема-передачи квартиры N 249 общей площадью 68,8 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 44).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2006 года за Р. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 249 в доме *** (л.д. 59 - 61).
Как видно из содержания договора целевого займа от 23.11.2005 г. Р. при заключении данного договора дала указание займодавцу на конкретный способ получения заемщиком денежных средств, а именно: путем направления их в счет оплаты квартиры, которая впоследствии была получена Р.
Таким образом, заемщик в лице Р. при заключении договора обязал займодавца определенным образом исполнить обязанность по передаче суммы займа, что и было сделано займодавцем в лице ТСЖ "Д".
Поэтому довод в апелляционной жалобе Р. о том, что передача суммы займа не подтверждается актом приема передачи квартиры, что зачет денежных средств в счет оплаты построенной квартиры документально не подтвержден, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа, которым за Р. признано право собственности на квартиру N 249 в доме ***, подтверждено исполнение Р. обязанности по оплате стоимости квартиры, не убедительна, поскольку данное решение является лишь доказательством надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ТСЖ "Д".
При этом, судебная коллегия отмечает, что Р., заключив договор целевого займа 23.11.2005 года, производила выплаты в счет погашения займа, так в 2006 г. ею оплачено *** руб., в 2007 г. - *** руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 37).
Таким образом, районный суд обоснованно усмотрел в договоре займа от 23.11.2005 года элементы договора целевого займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде первой инстанции было установлено, что ТСЖ "Д" исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья, предоставив Р. сумму *** руб. в форме оплаты кооперативом 60% фактической строительной стоимости жилья.
Согласно п. 2.3. договора целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 года, заключенного между ЖСК "Д" и Р., заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Установив факт
просрочки возврата суммы займа согласно графика погашения, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 23.11.2005 года.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Правильно применив к спорным правоотношения нормы материального права, районный суд обоснованно исчислил проценты за пользование чужими средствами за каждый период неисполнения ответчиком обязательств.
Требования истца о взыскании процентов в размере за период - с 16.12.2007 года по 13.10.2011 года, исходя из всей суммы задолженности, без учета графика погашения договора займа, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ являются необоснованными.
Районный суд обоснованно отказал в применении к платежам, подлежащим оплате до 15.12.2007 года, срока исковой давности, правильно протолковав нормы материального права.
Согласно договора займа от 23.11.2005 года займодавец предоставил заемщику долгосрочный беспроцентный кредит на срок 7 лет, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что согласно дополнительного соглашения от 14.05.2010 г. все споры и разногласия или требования, возникающие из договора целевого займа, подлежат разрешению в третейском суде при ООО юридическая компания "Л", поэтому суд в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен был оставить заявление ТСЖ "Д" без рассмотрения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" также определено, что взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах".
Однако как видно из материалов дела, спорные правоотношения затрагивают интересы 3-их лиц - Правительство Воронежской области и Департамент финансово-бюджетной политики, поскольку именно за счет средств областного бюджета были заключены договоры целевого займа с заемщиками, в т.ч. и с Р. (л.д. 17, 18).
Поскольку третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2012 года, вступившим в законную силу 22.03.2012 года решение третейского суда при ООО юридическая компания "Л" от 28.07.20110 года по иску Р. к ТСЖ "Д" об оспаривании договора займа от 23.11.2005 года по его безденежности и признании незаключенным отменено (л.д. 98 - 10).
Доводы Р. о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательства, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Р. об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, чем нарушено ее право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, не состоятельно.
Как видно из материалов дела 06.07.2012 г. в районный суд поступило заявление от Р. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 09.07.2012 года, указав, что она больна. В судебное заседание 09.07.2012 г. Р. не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила.
Как следует из содержания решения, районный суд дал оценку тому обстоятельству, что ответчица не явилась в судебное заседание, признав надлежащим ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки ее в судебное заседание представлено не было.
Не предоставила Р. и в апелляционную инстанцию доказательства уважительности неявки в суд 09.07.2012 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не предоставившего доказательства уважительности неявки в суд, нельзя расценивать как нарушение права на судебную защиту.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Распределение между сторонами судебных расходов произведено судом при рассмотрении настоящего дела верно, в соответствии в приведенной нормой процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)