Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Ш.В.В., Ш.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В.В., Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" о понуждении объединить финансово-лицевые счета квартиры с момента разделения отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.В.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищник-1" о понуждении объединить финансово-лицевые счета квартиры. В обоснование иска они указали, что с декабря 2002 г. Ш.В.В. являлся собственником доли квартиры в г. Омске, которую 23.01.2012 г. подарил своей супруге Ш.Е. Порядок пользования квартирой и порядок расчетов за коммунальные услуги собственниками не определялся. Согласия на открытие отдельного лицевого счета истцы не давали. Финансово-лицевые счета на данную квартиру были незаконно разделены ответчиком в июне 2007 г. на основании обращения другого собственника Р. Истцы просили признать ничтожными действия ООО УК "Жилищник-1" по разделению финансовых лицевых счетов на квартиру в г. Омске с момента их разделения, обязать ответчика объединить финансово-лицевой счет на квартиру и считать его таковым изначально.
В судебном заседании истцы Ш-вы заявленные требования поддержали и пояснили, что о наличии отдельных лицевых счетов им стало известно только в апреле 2011 г., за содержание жилья в управляющую компанию до этого времени не платили. Квартирой они не пользуются, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит только на другом собственнике квартиры Р.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник-1" Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, они осуществляют с 01.06.2008 г. От предыдущей управляющей компании им были переданы два отдельных лицевых света на квартиру. После обращения Ш.В.В. ими установлено, что лицевой счет на квартиру поделен в июне 2007 г. по обращению сособственника квартиры Р., представившей решение Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2002 г. О разделении лицевого счета Ш.В.В. было известно, поскольку в августе, декабре 2008 г., ноябре 2009 г., апреле 2011 г. им производились платежи, информация о которых сохраняется в электронном виде. Также она заявила о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Р. в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердив факт своего обращения в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевых счетов. Об этом было известно Ш.В.В., так как квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги она ему направляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Е. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для разделения лицевых счетов управляющей компанией, фактическое пользование жилым помещением единолично Р., что свидетельствует о неправомерности выставления им задолженности за коммунальные услуги и одновременно подтверждает факт их неосведомленности о разделении лицевых счетов; указывает на несостоятельность доводов ответчика о пропуске ими срока обращения в суд.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Е. и Ш.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира была разделена в равных долях между Ш.В.В. и Р. решением Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2002 г. На основании договора дарения от 23.01.2012 г. принадлежавшая Ш.В.В. * доля в праве собственности на нее перешла к Ш.Е. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Ш.Е. и Р. в равных долях. Для внесения платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги на каждого из собственников квартиры в соответствии с размерами их долей открыто два отдельных финансовых лицевых счета. Факт открытия отдельных лицевых счетов в июне 2007 года на основании обращения одного из собственников данной квартиры Р. установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.
Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям. В данном случае договоров в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось, что истцы подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у ответчика - управляющей компании имелись предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников. Отсутствие согласия истцов на раздельное начисление не могло являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов. Получив документы, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и не имея информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания ООО УК "Жилищник-1" и ее предшественник должны были по заявлению одного из собственников Р. разделить финансовые лицевые счета. Доводы жалобы истцов, основанные на ином толковании норм жилищного и гражданского права, являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на фактическое использование жилого помещения только одним из собственников Р. и неправомерное начисление ООО "УК "Жилищник-1" платы за коммунальные услуги, которыми истцы фактически не пользовались, юридического значения не имеют, поскольку непроживание истцов в квартире не доказывает факт достижения ими соглашения с Р. о несении последней всех расходов по содержанию квартиры единолично. Применявшийся управляющей компанией порядок начисления платежей за коммунальные услуги не был обусловлен разделением финансовых лицевых счетов между собственниками. Вопрос о правомерности начисления истцам платежей за коммунальные услуги предметом данного иска не являлся.
Ссылки истцов на несостоятельность доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, повторно приведенные в жалобе, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд отказал в иске не по мотивам пропуска срока исковой давности, а исходил при разрешении спора из результатов исследования юридически значимых обстоятельств, установленных на основании оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3865/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3865/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Ш.В.В., Ш.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В.В., Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" о понуждении объединить финансово-лицевые счета квартиры с момента разделения отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.В.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищник-1" о понуждении объединить финансово-лицевые счета квартиры. В обоснование иска они указали, что с декабря 2002 г. Ш.В.В. являлся собственником доли квартиры в г. Омске, которую 23.01.2012 г. подарил своей супруге Ш.Е. Порядок пользования квартирой и порядок расчетов за коммунальные услуги собственниками не определялся. Согласия на открытие отдельного лицевого счета истцы не давали. Финансово-лицевые счета на данную квартиру были незаконно разделены ответчиком в июне 2007 г. на основании обращения другого собственника Р. Истцы просили признать ничтожными действия ООО УК "Жилищник-1" по разделению финансовых лицевых счетов на квартиру в г. Омске с момента их разделения, обязать ответчика объединить финансово-лицевой счет на квартиру и считать его таковым изначально.
В судебном заседании истцы Ш-вы заявленные требования поддержали и пояснили, что о наличии отдельных лицевых счетов им стало известно только в апреле 2011 г., за содержание жилья в управляющую компанию до этого времени не платили. Квартирой они не пользуются, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит только на другом собственнике квартиры Р.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник-1" Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, они осуществляют с 01.06.2008 г. От предыдущей управляющей компании им были переданы два отдельных лицевых света на квартиру. После обращения Ш.В.В. ими установлено, что лицевой счет на квартиру поделен в июне 2007 г. по обращению сособственника квартиры Р., представившей решение Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2002 г. О разделении лицевого счета Ш.В.В. было известно, поскольку в августе, декабре 2008 г., ноябре 2009 г., апреле 2011 г. им производились платежи, информация о которых сохраняется в электронном виде. Также она заявила о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Р. в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердив факт своего обращения в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевых счетов. Об этом было известно Ш.В.В., так как квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги она ему направляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Е. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для разделения лицевых счетов управляющей компанией, фактическое пользование жилым помещением единолично Р., что свидетельствует о неправомерности выставления им задолженности за коммунальные услуги и одновременно подтверждает факт их неосведомленности о разделении лицевых счетов; указывает на несостоятельность доводов ответчика о пропуске ими срока обращения в суд.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Е. и Ш.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира была разделена в равных долях между Ш.В.В. и Р. решением Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2002 г. На основании договора дарения от 23.01.2012 г. принадлежавшая Ш.В.В. * доля в праве собственности на нее перешла к Ш.Е. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Ш.Е. и Р. в равных долях. Для внесения платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги на каждого из собственников квартиры в соответствии с размерами их долей открыто два отдельных финансовых лицевых счета. Факт открытия отдельных лицевых счетов в июне 2007 года на основании обращения одного из собственников данной квартиры Р. установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.
Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям. В данном случае договоров в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось, что истцы подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у ответчика - управляющей компании имелись предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников. Отсутствие согласия истцов на раздельное начисление не могло являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов. Получив документы, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и не имея информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания ООО УК "Жилищник-1" и ее предшественник должны были по заявлению одного из собственников Р. разделить финансовые лицевые счета. Доводы жалобы истцов, основанные на ином толковании норм жилищного и гражданского права, являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на фактическое использование жилого помещения только одним из собственников Р. и неправомерное начисление ООО "УК "Жилищник-1" платы за коммунальные услуги, которыми истцы фактически не пользовались, юридического значения не имеют, поскольку непроживание истцов в квартире не доказывает факт достижения ими соглашения с Р. о несении последней всех расходов по содержанию квартиры единолично. Применявшийся управляющей компанией порядок начисления платежей за коммунальные услуги не был обусловлен разделением финансовых лицевых счетов между собственниками. Вопрос о правомерности начисления истцам платежей за коммунальные услуги предметом данного иска не являлся.
Ссылки истцов на несостоятельность доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, повторно приведенные в жалобе, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд отказал в иске не по мотивам пропуска срока исковой давности, а исходил при разрешении спора из результатов исследования юридически значимых обстоятельств, установленных на основании оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)