Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симашовой Н.В. (заявителя): Титова А.В., на основании доверенности от 06.02.2013 (т. 2 л.д. 66), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симашовой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Симашова Наталья Викторовна (ИНН 244200109719, ОГРН 304244226000019) (далее - заявитель, предприниматель, Симашова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское Красноярского края (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства и согласовать перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Симашова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - работы по обустройству отдельного входа (разборка стены под частью оконного проема для установки двери и использование земельного участка под многоквартирным домом для строительства крыльца) не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет (проектная документация предусматривает увеличение общего имущества собственников помещений указанного дома);
- - использование земельного участка под многоквартирным жилым домом под строительство крыльца не входит в понятие "реконструкция", поскольку оно применимо только для объектов капитального строительства, которым земельный участок не является;
- - в материалах дела имеются решения собственников помещений и протокол от 15.11.2012, подтверждающие наличие согласие 2/3 голосов за согласование перепланировки принадлежащей предпринимателю квартиры с обустройством отдельного выхода и присоединения его к общему имуществу дома от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
- - в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения о площади и границах многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом (кадастровый паспорт отсутствует); в материалах дела отсутствуют доказательства соотношения границ многоквартирного дома в границах земельного участка;
- - в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, что является грубым нарушением указанных норм.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предпринимателю Симашовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 мкр-н, д. 20, кв. 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 24 ЕИ 535233).
13.12.2012 Симашова Н.В. обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Постановлением от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" (далее - постановление от 29.12.2012 N 924) Администрация сообщила заявителю об отказе в перепланировке и переводе, мотивировав свой отказ несогласием части собственников квартир и земельного участка многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Полагая, что отказ Администрации в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, изложенный в постановлении от 29.12.2012 N 924, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Симашова Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из материалов дела, предприниматель Симашова Н.В. обратилась в администрацию поселка Шушенское с заявлением о перепланировке и переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77, в нежилое (т. 1, л.д. 25-26).
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства
Отказывая оспариваемым постановлением в перепланировке и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77, в нежилое, администрация, ссылаясь на статьи 22 - 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировала свой отказ отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как следует из материалов дела, принадлежащая предпринимателю Симашовой Н.В. на праве собственности квартира расположена в жилом пятиэтажном панельном доме.
Предприниматель Симашова Н.В. для перевода жилого помещения в нежилое представила в Администрацию совместно с соответствующим заявлением проект перепланировки квартиры, согласно которому предприниматель предполагала произвести, в том числе, устройство отдельного входа путем увеличения (расширения) оконного проема. Для осуществления доступа в квартиру предприниматель Симашова Н.В. планировала разобрать стену под частью оконного проема для установки двери и использовать земельный участок под многоквартирным домом для строительства крыльца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что названные мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что работы по обустройству отдельного входа (разборка стены под частью оконного проема для установки двери и использование земельного участка под многоквартирным домом для строительства крыльца) не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет. Более, того, проектная документация предусматривает увеличение общего имущества собственников помещений указанного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из представленной заявителем проектной документации следует, что, в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличения проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Учитывая, что разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такими действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что использование земельного участка под многоквартирным жилым домом под строительство крыльца не входит в понятие "реконструкция". Вместе с тем, перевод указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входа с устройством крыльца на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соотношении площади и границ многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно проектной документации перепланировки жилого помещения в нежилое, представленной в материалы дела, планируемое к установке крыльцо имеет непосредственную привязку к стене пятиэтажного жилого дом, следовательно, на земельном участке, необходимом для обслуживания (использования) жилого дома. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором предполагается установка крыльца, принадлежит иным лицам, а не является общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием крыльца связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Представленный предпринимателем Симашовой Н.В. в орган местного самоуправления протокол от 15.11.2012 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома (т. 1, л.д. 35-36) не соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.
В данном протоколе указано на согласие 81 собственника и возражения 16 собственников на перепланировку квартир NN 16, 77 с обустройством отдельных выходов (крылец) и присоединения их к общему имуществу многоквартирного дома, при этом не выражено согласие на изменение площади общего имущества многоквартирного дома и предоставление земельного участка под устройство крыльца.
Таким образом, предприниматель Симашова Н.В. не получила согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение. Следовательно, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на согласие 2/3 голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и соблюдение правил, установленных в статьях 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные основания для отказа заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" следует, что основанием для отказа предпринимателю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое послужило неполучение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом, Администрация ссылается на статьи 22, 23, 24, 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация поселка Шушенское правомерно отказала заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77 в нежилое помещение.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Симашову Наталью Викторовну).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3672/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А33-3672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симашовой Н.В. (заявителя): Титова А.В., на основании доверенности от 06.02.2013 (т. 2 л.д. 66), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симашовой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Симашова Наталья Викторовна (ИНН 244200109719, ОГРН 304244226000019) (далее - заявитель, предприниматель, Симашова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Шушенское Красноярского края (ИНН 2442006838, ОГРН 1022401134964) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства и согласовать перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Симашова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - работы по обустройству отдельного входа (разборка стены под частью оконного проема для установки двери и использование земельного участка под многоквартирным домом для строительства крыльца) не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет (проектная документация предусматривает увеличение общего имущества собственников помещений указанного дома);
- - использование земельного участка под многоквартирным жилым домом под строительство крыльца не входит в понятие "реконструкция", поскольку оно применимо только для объектов капитального строительства, которым земельный участок не является;
- - в материалах дела имеются решения собственников помещений и протокол от 15.11.2012, подтверждающие наличие согласие 2/3 голосов за согласование перепланировки принадлежащей предпринимателю квартиры с обустройством отдельного выхода и присоединения его к общему имуществу дома от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
- - в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения о площади и границах многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом (кадастровый паспорт отсутствует); в материалах дела отсутствуют доказательства соотношения границ многоквартирного дома в границах земельного участка;
- - в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, что является грубым нарушением указанных норм.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предпринимателю Симашовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, 2 мкр-н, д. 20, кв. 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 24 ЕИ 535233).
13.12.2012 Симашова Н.В. обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Постановлением от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" (далее - постановление от 29.12.2012 N 924) Администрация сообщила заявителю об отказе в перепланировке и переводе, мотивировав свой отказ несогласием части собственников квартир и земельного участка многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Полагая, что отказ Администрации в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, изложенный в постановлении от 29.12.2012 N 924, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Симашова Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из материалов дела, предприниматель Симашова Н.В. обратилась в администрацию поселка Шушенское с заявлением о перепланировке и переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77, в нежилое (т. 1, л.д. 25-26).
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства
Отказывая оспариваемым постановлением в перепланировке и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77, в нежилое, администрация, ссылаясь на статьи 22 - 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировала свой отказ отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как следует из материалов дела, принадлежащая предпринимателю Симашовой Н.В. на праве собственности квартира расположена в жилом пятиэтажном панельном доме.
Предприниматель Симашова Н.В. для перевода жилого помещения в нежилое представила в Администрацию совместно с соответствующим заявлением проект перепланировки квартиры, согласно которому предприниматель предполагала произвести, в том числе, устройство отдельного входа путем увеличения (расширения) оконного проема. Для осуществления доступа в квартиру предприниматель Симашова Н.В. планировала разобрать стену под частью оконного проема для установки двери и использовать земельный участок под многоквартирным домом для строительства крыльца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что названные мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что работы по обустройству отдельного входа (разборка стены под частью оконного проема для установки двери и использование земельного участка под многоквартирным домом для строительства крыльца) не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет. Более, того, проектная документация предусматривает увеличение общего имущества собственников помещений указанного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из представленной заявителем проектной документации следует, что, в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличения проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Учитывая, что разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такими действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что использование земельного участка под многоквартирным жилым домом под строительство крыльца не входит в понятие "реконструкция". Вместе с тем, перевод указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входа с устройством крыльца на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соотношении площади и границ многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно проектной документации перепланировки жилого помещения в нежилое, представленной в материалы дела, планируемое к установке крыльцо имеет непосредственную привязку к стене пятиэтажного жилого дом, следовательно, на земельном участке, необходимом для обслуживания (использования) жилого дома. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором предполагается установка крыльца, принадлежит иным лицам, а не является общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием крыльца связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Представленный предпринимателем Симашовой Н.В. в орган местного самоуправления протокол от 15.11.2012 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома (т. 1, л.д. 35-36) не соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.
В данном протоколе указано на согласие 81 собственника и возражения 16 собственников на перепланировку квартир NN 16, 77 с обустройством отдельных выходов (крылец) и присоединения их к общему имуществу многоквартирного дома, при этом не выражено согласие на изменение площади общего имущества многоквартирного дома и предоставление земельного участка под устройство крыльца.
Таким образом, предприниматель Симашова Н.В. не получила согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение. Следовательно, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на согласие 2/3 голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и соблюдение правил, установленных в статьях 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные основания для отказа заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления от 29.12.2012 N 924 "Об отказе в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77" следует, что основанием для отказа предпринимателю в перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое послужило неполучение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом, Администрация ссылается на статьи 22, 23, 24, 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация поселка Шушенское правомерно отказала заявителю в перепланировке и переводе жилого помещения по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, 2 микрорайон, дом 20, кв. 77 в нежилое помещение.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Симашову Наталью Викторовну).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-3672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)