Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Афанасьева Е.Н. - по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица 1: Пустова Л.А. - по доверенности от 26.08.2013;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15050/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-1014/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождение: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277,
к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
о признании незаконными и отмене постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района, административный орган) от 14.12.2012 N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169, N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138.
Решением суда от 17.06.2013 в части признания незаконными и отмене постановлений ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения СНиП 21-01-97 носят рекомендательный, а не обязательный характер, кроме того, заявитель утверждает о том, что все спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97, а потому на них не распространяются соответствующие нормы и правила, в связи с чем их нарушение неправомерно вменено в вину Обществу. Податель жалобы также ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции от 17.06.2013 в части прекращения производства по делу в отношении постановлений ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138 не обжалуется.
Представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОНД Курортного района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 03.08.2012 (л.д. 152-179 тома 1) ОНД Курортного района проведены плановые выездные проверки многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Общества, на предмет соблюдения на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, в ходе которых выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлены акты проверок от 29.11.2012 (л.д. 238-273 тома 1).
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, 30.11.2012 и 03.12.2012 ОНД Курортного района составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169.
Постановлениями ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственности за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению:
- постановление N 2-17-20-1072 вынесено за нарушение пунктов 81, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Лесная, д. 9;
- постановление N 2-17-20-1140 вынесено за нарушение пунктов 23к, 42в ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 71, лит. Б;
- постановление N 2-17-20-1141 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 3;
- постановление N 2-17-20-1142 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 2;
- постановление N 2-17-20-1143 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 1;
- постановление N 2-17-20-1145 вынесено за нарушение пунктов 23к, 42в ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 69;
- постановление N 2-17-20-1147 вынесено за нарушение пункта 42в ППР и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 63, лит. А1;
- постановление N 2-17-20-1149 вынесено за нарушение пункта 23к ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 61, лит. А;
- постановление N 2-17-20-1151 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 58;
- постановление N 2-17-20-1153 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 56;
- постановление N 2-17-20-1155 вынесено за нарушение пункта 24 ППР и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 54;
- постановление N 2-17-20-1157 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52;
- постановление N 2-17-20-1159 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 50, лит. А;
- постановление N 2-17-20-1161 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 48;
- постановление N 2-17-20-1163 вынесено за нарушение пунктов 23а, 23г ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 46;
- постановление N 2-17-20-1165 вынесено за нарушение пункта 24 ППР пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 44;
- постановление N 2-17-20-1167 вынесено за нарушение пункта 24 ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 42;
- постановление N 2-17-20-1169 вынесено за нарушение пунктов 23к, 82 ППР пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Краснофлотская, д. 29.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названные постановление в арбитражном суде.
Исходя из доказанности ОНД Курортного района состава административных правонарушений в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции оставил заявление Общества в указанной части без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемой части решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 23 ППР установлено, что на объектах защиты, в том числе, запрещается:
а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу подпункта "в" пункта 42 ППР на объектах защиты, в том числе, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В соответствии с пунктом 82 ППР руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:
- 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;
- 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;
- 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
- Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
- Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
- Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
- В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16), следовательно, в таком случае именно управляющая компания в силу пункта 11 названных Правил должна обеспечить соблюдение в многоквартирном доме мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нахождения вышеуказанных жилых домов в управлении Общества, равно как и их эксплуатация с нарушением положений пунктов 23, 24, 42, 82 ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97 не подлежат применению как официально не опубликованные, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.
В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и тому подобное), если они не содержат правовых норм.
Следовательно, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, изданы компетентным органом, и иной процедуры введения их в действие не требовалось.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не распространяются на здания построенные до 1997 года, то есть до введения их в действие, со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, поскольку положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В свою очередь в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
При этом в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Следовательно, СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей, а потому довод апелляционной жалобы о применении положений означенных СНиП только на добровольной основе не может быть принят судом первой инстанции во внимание.
Более того, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека, то при наличии самого факта существования нарушений, Общество, как управляющая компания спорных многоквартирных домов, обязано принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать обоснованным и правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Курортного района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте соответствующих процессуальных действий отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности письмам ОНД Курортного района от 14.11.2012 N 3150-2-17-20 и от 29.11.2012 N 3270-2-17-20, полученным Обществом 20.11.2012 и 29.11.2012 соответственно (л.д. 143, 180 тома 1).
О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ОНД Курортного района также уведомило Общество надлежащим образом, что подтверждается отметкой заявителя о получении 05.12.2012 протоколов об административных правонарушениях, содержащих соответствующую информацию (л.д. 182 тома 1).
Таким образом, ОНД Курортного района, составляя протоколы и рассматривая административные дела, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2013 года по делу N А56-1014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1014/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-1014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Афанасьева Е.Н. - по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица 1: Пустова Л.А. - по доверенности от 26.08.2013;
- от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15050/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-1014/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождение: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277,
к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
о признании незаконными и отмене постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района, административный орган) от 14.12.2012 N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169, N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138.
Решением суда от 17.06.2013 в части признания незаконными и отмене постановлений ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения СНиП 21-01-97 носят рекомендательный, а не обязательный характер, кроме того, заявитель утверждает о том, что все спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97, а потому на них не распространяются соответствующие нормы и правила, в связи с чем их нарушение неправомерно вменено в вину Обществу. Податель жалобы также ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции от 17.06.2013 в части прекращения производства по делу в отношении постановлений ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1128, N 2-17-20-1129, N 2-17-20-1130, N 2-17-20-1131, N 2-17-20-1132, N 2-17-20-1133, N 2-17-20-1134, N 2-17-20-1135, N 2-17-20-1136, N 2-17-20-1137, N 2-17-20-1138 не обжалуется.
Представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОНД Курортного района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 03.08.2012 (л.д. 152-179 тома 1) ОНД Курортного района проведены плановые выездные проверки многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Общества, на предмет соблюдения на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, в ходе которых выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлены акты проверок от 29.11.2012 (л.д. 238-273 тома 1).
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, 30.11.2012 и 03.12.2012 ОНД Курортного района составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169.
Постановлениями ОНД Курортного района от 14.12.2012 N 2-17-20-1072, N 2-17-20-1140, N 2-17-20-1141, N 2-17-20-1142, N 2-17-20-1143, N 2-17-20-1145, N 2-17-20-1147, N 2-17-20-1149, N 2-17-20-1151, N 2-17-20-1153, N 2-17-20-1155, N 2-17-20-1157, N 2-17-20-1159, N 2-17-20-1161, N 2-17-20-1163, N 2-17-20-1165, N 2-17-20-1167, N 2-17-20-1169 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственности за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению:
- постановление N 2-17-20-1072 вынесено за нарушение пунктов 81, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Лесная, д. 9;
- постановление N 2-17-20-1140 вынесено за нарушение пунктов 23к, 42в ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 71, лит. Б;
- постановление N 2-17-20-1141 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 3;
- постановление N 2-17-20-1142 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 2;
- постановление N 2-17-20-1143 вынесено за нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корпус 1;
- постановление N 2-17-20-1145 вынесено за нарушение пунктов 23к, 42в ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 69;
- постановление N 2-17-20-1147 вынесено за нарушение пункта 42в ППР и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 63, лит. А1;
- постановление N 2-17-20-1149 вынесено за нарушение пункта 23к ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 61, лит. А;
- постановление N 2-17-20-1151 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 58;
- постановление N 2-17-20-1153 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 56;
- постановление N 2-17-20-1155 вынесено за нарушение пункта 24 ППР и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 54;
- постановление N 2-17-20-1157 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52;
- постановление N 2-17-20-1159 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 50, лит. А;
- постановление N 2-17-20-1161 вынесено за нарушение пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 48;
- постановление N 2-17-20-1163 вынесено за нарушение пунктов 23а, 23г ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 46;
- постановление N 2-17-20-1165 вынесено за нарушение пункта 24 ППР пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 44;
- постановление N 2-17-20-1167 вынесено за нарушение пункта 24 ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 42;
- постановление N 2-17-20-1169 вынесено за нарушение пунктов 23к, 82 ППР пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Краснофлотская, д. 29.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названные постановление в арбитражном суде.
Исходя из доказанности ОНД Курортного района состава административных правонарушений в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции оставил заявление Общества в указанной части без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемой части решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 23 ППР установлено, что на объектах защиты, в том числе, запрещается:
а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу подпункта "в" пункта 42 ППР на объектах защиты, в том числе, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В соответствии с пунктом 82 ППР руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже:
- 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей;
- 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия;
- 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
- Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
- Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
- Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
- В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16), следовательно, в таком случае именно управляющая компания в силу пункта 11 названных Правил должна обеспечить соблюдение в многоквартирном доме мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нахождения вышеуказанных жилых домов в управлении Общества, равно как и их эксплуатация с нарушением положений пунктов 23, 24, 42, 82 ППР и пунктов 6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97 не подлежат применению как официально не опубликованные, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.
В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и тому подобное), если они не содержат правовых норм.
Следовательно, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, изданы компетентным органом, и иной процедуры введения их в действие не требовалось.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не распространяются на здания построенные до 1997 года, то есть до введения их в действие, со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, поскольку положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В свою очередь в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
При этом в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Следовательно, СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей, а потому довод апелляционной жалобы о применении положений означенных СНиП только на добровольной основе не может быть принят судом первой инстанции во внимание.
Более того, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека, то при наличии самого факта существования нарушений, Общество, как управляющая компания спорных многоквартирных домов, обязано принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать обоснованным и правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Курортного района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте соответствующих процессуальных действий отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности письмам ОНД Курортного района от 14.11.2012 N 3150-2-17-20 и от 29.11.2012 N 3270-2-17-20, полученным Обществом 20.11.2012 и 29.11.2012 соответственно (л.д. 143, 180 тома 1).
О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ОНД Курортного района также уведомило Общество надлежащим образом, что подтверждается отметкой заявителя о получении 05.12.2012 протоколов об административных правонарушениях, содержащих соответствующую информацию (л.д. 182 тома 1).
Таким образом, ОНД Курортного района, составляя протоколы и рассматривая административные дела, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2013 года по делу N А56-1014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)