Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Е.Н. Неретиной,
при секретаре, А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи И.П. Козлова
дело по апелляционным жалобам Д., Н.В.П., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску Д. к ЖСК Штиль, Н.В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, которым иск удовлетворен частично,
установила:
Д. обратился в суд с иском с ЖСК Штиль, Н.В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово Борисово северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным протокола заседания правления ЖСК, признания недействительными изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей, признании недействительными банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействия Управы, ГУИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений, указывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Штиль" об избрании Председателем правления ЖСК Н.В.Н. Однако, несмотря на это, МИФНС РФ по г. Москве зарегистрировало протокол общего собрания от 17 декабря 2010 года и в качестве председателя Правления Н.В.П. АКБ "Интерпрогрессбанк" незаконно оформил банковскую карту с образцами подписи Н.В.Н. и главного бухгалтера Г. Управа никаким образом не отреагировала на неисполнение решения суда от 11 января 2011 года, равно как и Банк. Вследствие незаконного исполнения
Н.В.Н. обязанностей Председателя Правления их дом незаконно получил субсидии от г. Москвы, которыми он (истец) вследствие их незаконности пользоваться не желает, тогда как он сам не получил субсидий, т.к. не смог представитель в РОЦЖС документы, подписанные надлежащим Председателем. Кроме того, ГУИС незаконно не освободило территорию возле дома от многолетних наклонившихся деревьев, ввиду чего сломавшееся дерево повредило его автомашину и причинило ему вред.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Управы района Орехово Борисово северное г. Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что Управа не является органом, исполняющим и контролирующим исполнение судебных решений. Кроме того, Управа не может вмешиваться в деятельность юридического лица, ввиду чего никаким образом не могла повлиять на деятельность ЖСК Штиль.
Представители ответчиков - ГУ ИС района Орехово Борисово северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово Борисово северное г. Москвы, района Орехово Борисово северное г. Москвы, АКБ Интерпрогрессбанк в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что при оформлении субсидий и проведении иных мероприятий им предоставлялась выписка из ЕГРЮЛ, в которой председателем Правления ЖСК был указан Н.В.П., в связи с чем принимались документы, подписанные Н.В.П.
Представитель РОЦЖС также пояснил суду, что Д. не была оформлена субсидия, поскольку последний не представил необходимый перечень документов для ее оформления.
Представитель ответчика ЖСК Штиль в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что в декабре 2010 года собрание фактически проводилось не 12, а 17 декабря 2010 года, с 12 по 17 декабря 2010 года проводилось заочное голосование, а 17 декабря 2010 года уже принимались решения об избрании правления. 18 декабря 2010 года на собрании Правления Председателем ЖСК был избран Н.В.П., который является им и в настоящее время. Кроме того, решением внеочередного собрания от 26 ноября 2011 года полномочия Н.В.П. были подтверждены.
Ответчик Н.В.П. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что законно избран председателем правления, а, кроме того, его полномочия были подтверждены решением собрания от 26 ноября 2011 года.
Ответчики Г. и представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Н.В.П., а также в части признания недействительными изменений, внесенных инспекцией просит ИФНС N 46.
В заседании судебной коллегии явились Д., поддержавший доводы своей жалобы, представитель ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и представитель РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, возражавшие против удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене в части признания недействительной банковской карточки и изменению в части признания недействительными изменений, внесенных ИФНС N 46 по г. Москве, в остальной части оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 12 по 17 декабря 2010 года в доме ЖСК Штиль по адресу: *** проводилось общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам:
1. Доклад председателя ревизионной комиссии С. о сложившейся ситуации в ЖСК за период 2009 - 2010 г.г.
2. Отчет К. о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период 2007 - 2009 г.г. в связи с окончанием полномочий Правления и председателя Правления.
3. Отчет бухгалтера ЖСК Г. о выполнении сметы доходов и расходов за период 2007 - 2009 г.г.
4. Информация Н.В.П. о ходе судебных разбирательств по делу К.
5. Избрание правления ЖСК.
6. Избрание ревизионной комиссии ЖСК.
7. Разное.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17 декабря 2010 года, бюллетени для голосования были розданы по реестрам и разложены в почтовые ящики всех членов (собственников) ЖСК. Заочное голосование проводилось в период с 12 по 17 декабря 2010 года.
17 декабря 2010 года проводился подсчет голосов. Согласно протоколу, повестка дня была следующей:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Определение количественного состава Правления ЖСК "Штиль".
3. Определение количественного состава ревизионной комиссии ЖСК.
4. Избрание персонального состава Правления.
5. Избрание персонального состава ревизионной комиссии.
6. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.
7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.
8. Утверждение сроков проведения очередного общего собрания.
9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
10. Провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2007 - 2009 г.г. независимой аудиторской компанией.
В этот же день было избрано Правление ЖСК.
18 декабря 2010 года состоялось заседание Правления, на котором председателем был избран Н.В.П.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года признано недействительным решение общего собрания ЖСК Штиль от 12 декабря 2011 года.
Суд установил, что собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 12 по 17 декабря 2010 года, поскольку именно в этот период времени проводилось заочное голосование.
Данное решение общего собрания по указанным выше вопросам было уже предметом судебного разбирательства. Суд в своем решении от 11.01.2011 г. дал оценку законности указанного решения общего собрания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Д. о признании решения общего собрания от 17 декабря 2010 г. недействительным.
Судебная коллегия оглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно делает выводы о том, что поскольку Решение собрания фактически проводившегося 12 - 17 декабря 2010 года судом признано незаконным, соответственно, незаконным является решение собрания Правления ЖСК "Штиль" от 18 декабря 2010 года, на котором Председателем правления избран Н.В.П. Правление 18 декабря 2010 года не имело права избирать председателя вследствие порочности собрания, избравшего само Правление.
Доводы жалобы Н.В.П. о том, что правление избиралось решением общего собрания от 17 декабря 2010 г., которое недействительным признано не было основан на переоценке доказательств, противоречит собранным доказательствам по делу и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Не влияет на правильность выводов суда довод о том, что 26 ноября 2011 г. на внеочередном собрании членов ЖСК "Штиль" подтверждены результаты заочного голосования.
Как правильно указал суд, т.к. в декабре 2010 года указанная процедура была нарушена, невозможно в установленном Законом и уставом ЖСК порядке подтверждать полномочия председателя Правления, изначально незаконно избранного.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении истцом срока обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку указанной нормой установлен срок на обжалование решения общего собрания собственников, в то время как судом в той части требования Д. удовлетворены не были.
Судом обоснованно было отказано в требованиях Д. о признании недействительными подписей Н.В.П. и назначенной им главного бухгалтера ЖСК Г. на всех документах ЖСК "Штиль" за 2010 - 2011 г.г., требования о признании незаконными расходования бюджетных средств, признания незаконным выделение РОЦЖС и ГУИС средств из бюджета на субсидии жителям многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку указанными действиями права непосредственно Д. никаким образом не затронуты.
Данный вывод основан на положениях ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Отказывая в требованиях о признании незаконным бездействия ответчиков в исполнении решения суда, суд правильно сослался на то, что к полномочиям Управы района, РОЦЖС, МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО АКБ Интерпрогрессбанк не относится контроль за исполнением судебных постановлений, вступивших в законную силу. Истец в судебном заседании пояснил суду, что исполнительный лист по решению от 11 января 2011 года он не получал и к исполнению не предъявлял, состоявшееся судебное решение фактически исполнено органом, к компетенции которого относится его исполнение, не было, в соответствующие органы решение с отметкой о вступлении в законную силу никем не предъявлялось, что не оспаривается истцом, поэтому у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в исполнении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 1064 ГК РФ 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу причинен вред действием (бездействием) ответчиков.
Из материалов дела не следует, что повреждения автомашине истца причинены в результате бездействия ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, равно как и отсутствуют сведения о причинении повреждений автомашине в результате падения деревьев.
Обязанность по представлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.
Суд обоснованно отказал в иске обязания ГУ ИС освободить придворовую территорию от наклонившихся свыше 30 градусов деревьев, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия таковых.
Копия указания на бланке Управы Орехово-Борисово Северное (л.д. 164), ответ на запрос суда (л.д. 188) о наличии у Д. замечаний на встрече с населением, незаверенная копия порубочного билета (л.д. 243) и отзыв на иск ГКУ ИС района Орехово-Борисово северное, на которые ссылается Д. в жалобе не подтверждают наличие наклонившихся свыше 30 градусов деревьев.
Разрешая исковые требования Д. о понуждении оформить субсидию, суд правильно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 19 сентября 2006 года "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве", и Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 716 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
В этих требованиях судом было отказано, поскольку истцом не были представлены в РОЦЖС требуемые документы, в том числе документ, удостоверяющий личность его сына, зарегистрированного вместе с ним, справа о доходах сына, документы, содержащие сведения о платежах за жилищно-коммунальные услуги, сведения о наличии или отсутствии задолженности, составе семьи и занимаемом жилом помещении.
Указанный вывод основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела.
Доводы жалобы Д. о несогласии с указанным выводом основаны на иной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
С доводом о нарушении прав истца, поскольку судом не была предоставлена истцу возможность уточнить исковые требования согласиться не представляется возможным.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Дело находилось в производстве суда с июня 2011 г., слушание по делу неоднократно откладывалось, истцом уточнялись исковые требования. При таких обстоятельствах истец имел возможность уточнить исковые требования. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, а также привлечь к участию в деле надлежащих истцов противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе истца на то, что все лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае права самого истца не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалоб Н.В.П. и Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств их необоснованность отражена в судебном решении суда первой инстанции.
В то же время, удовлетворяя требования о признании банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" недействительной, суд не установил какие именно права истца нарушены в связи с оформлением банковской карточки.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права. Никаких доказательств нарушения прав истца фактом оформления банковской карточки не представлено. На момент оформления банковской карточки судебного решения о признании недействительным решения Правления о выборе председателем правления ЖСК "Штиль" Н.В.П. не было.
Не может также судебная коллегия согласиться и с решением в части удовлетворения требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрело действующим законодательством РФ. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения, поскольку противоречит пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующей записи ЕГРЮЛ.
Руководствуясь ст. 328, 330, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. в части признания банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ Интерпрогрессбанк недействительной отменить. Вынести в той части решение, в соответствии с которым в иске Д. о признании банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" недействительной отказать.
В части удовлетворения требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль решение Нагатинского районного суда изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Решение является основанием для внесения соответствующей записи ЕГРЮЛ.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14987
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14987
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Е.Н. Неретиной,
при секретаре, А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи И.П. Козлова
дело по апелляционным жалобам Д., Н.В.П., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску Д. к ЖСК Штиль, Н.В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, которым иск удовлетворен частично,
установила:
Д. обратился в суд с иском с ЖСК Штиль, Н.В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово Борисово северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", Г. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным протокола заседания правления ЖСК, признания недействительными изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей, признании недействительными банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействия Управы, ГУИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений, указывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Штиль" об избрании Председателем правления ЖСК Н.В.Н. Однако, несмотря на это, МИФНС РФ по г. Москве зарегистрировало протокол общего собрания от 17 декабря 2010 года и в качестве председателя Правления Н.В.П. АКБ "Интерпрогрессбанк" незаконно оформил банковскую карту с образцами подписи Н.В.Н. и главного бухгалтера Г. Управа никаким образом не отреагировала на неисполнение решения суда от 11 января 2011 года, равно как и Банк. Вследствие незаконного исполнения
Н.В.Н. обязанностей Председателя Правления их дом незаконно получил субсидии от г. Москвы, которыми он (истец) вследствие их незаконности пользоваться не желает, тогда как он сам не получил субсидий, т.к. не смог представитель в РОЦЖС документы, подписанные надлежащим Председателем. Кроме того, ГУИС незаконно не освободило территорию возле дома от многолетних наклонившихся деревьев, ввиду чего сломавшееся дерево повредило его автомашину и причинило ему вред.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Управы района Орехово Борисово северное г. Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что Управа не является органом, исполняющим и контролирующим исполнение судебных решений. Кроме того, Управа не может вмешиваться в деятельность юридического лица, ввиду чего никаким образом не могла повлиять на деятельность ЖСК Штиль.
Представители ответчиков - ГУ ИС района Орехово Борисово северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово Борисово северное г. Москвы, района Орехово Борисово северное г. Москвы, АКБ Интерпрогрессбанк в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что при оформлении субсидий и проведении иных мероприятий им предоставлялась выписка из ЕГРЮЛ, в которой председателем Правления ЖСК был указан Н.В.П., в связи с чем принимались документы, подписанные Н.В.П.
Представитель РОЦЖС также пояснил суду, что Д. не была оформлена субсидия, поскольку последний не представил необходимый перечень документов для ее оформления.
Представитель ответчика ЖСК Штиль в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что в декабре 2010 года собрание фактически проводилось не 12, а 17 декабря 2010 года, с 12 по 17 декабря 2010 года проводилось заочное голосование, а 17 декабря 2010 года уже принимались решения об избрании правления. 18 декабря 2010 года на собрании Правления Председателем ЖСК был избран Н.В.П., который является им и в настоящее время. Кроме того, решением внеочередного собрания от 26 ноября 2011 года полномочия Н.В.П. были подтверждены.
Ответчик Н.В.П. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что законно избран председателем правления, а, кроме того, его полномочия были подтверждены решением собрания от 26 ноября 2011 года.
Ответчики Г. и представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Н.В.П., а также в части признания недействительными изменений, внесенных инспекцией просит ИФНС N 46.
В заседании судебной коллегии явились Д., поддержавший доводы своей жалобы, представитель ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и представитель РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, возражавшие против удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене в части признания недействительной банковской карточки и изменению в части признания недействительными изменений, внесенных ИФНС N 46 по г. Москве, в остальной части оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 12 по 17 декабря 2010 года в доме ЖСК Штиль по адресу: *** проводилось общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам:
1. Доклад председателя ревизионной комиссии С. о сложившейся ситуации в ЖСК за период 2009 - 2010 г.г.
2. Отчет К. о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период 2007 - 2009 г.г. в связи с окончанием полномочий Правления и председателя Правления.
3. Отчет бухгалтера ЖСК Г. о выполнении сметы доходов и расходов за период 2007 - 2009 г.г.
4. Информация Н.В.П. о ходе судебных разбирательств по делу К.
5. Избрание правления ЖСК.
6. Избрание ревизионной комиссии ЖСК.
7. Разное.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17 декабря 2010 года, бюллетени для голосования были розданы по реестрам и разложены в почтовые ящики всех членов (собственников) ЖСК. Заочное голосование проводилось в период с 12 по 17 декабря 2010 года.
17 декабря 2010 года проводился подсчет голосов. Согласно протоколу, повестка дня была следующей:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Определение количественного состава Правления ЖСК "Штиль".
3. Определение количественного состава ревизионной комиссии ЖСК.
4. Избрание персонального состава Правления.
5. Избрание персонального состава ревизионной комиссии.
6. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.
7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.
8. Утверждение сроков проведения очередного общего собрания.
9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
10. Провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2007 - 2009 г.г. независимой аудиторской компанией.
В этот же день было избрано Правление ЖСК.
18 декабря 2010 года состоялось заседание Правления, на котором председателем был избран Н.В.П.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года признано недействительным решение общего собрания ЖСК Штиль от 12 декабря 2011 года.
Суд установил, что собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 12 по 17 декабря 2010 года, поскольку именно в этот период времени проводилось заочное голосование.
Данное решение общего собрания по указанным выше вопросам было уже предметом судебного разбирательства. Суд в своем решении от 11.01.2011 г. дал оценку законности указанного решения общего собрания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Д. о признании решения общего собрания от 17 декабря 2010 г. недействительным.
Судебная коллегия оглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно делает выводы о том, что поскольку Решение собрания фактически проводившегося 12 - 17 декабря 2010 года судом признано незаконным, соответственно, незаконным является решение собрания Правления ЖСК "Штиль" от 18 декабря 2010 года, на котором Председателем правления избран Н.В.П. Правление 18 декабря 2010 года не имело права избирать председателя вследствие порочности собрания, избравшего само Правление.
Доводы жалобы Н.В.П. о том, что правление избиралось решением общего собрания от 17 декабря 2010 г., которое недействительным признано не было основан на переоценке доказательств, противоречит собранным доказательствам по делу и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Не влияет на правильность выводов суда довод о том, что 26 ноября 2011 г. на внеочередном собрании членов ЖСК "Штиль" подтверждены результаты заочного голосования.
Как правильно указал суд, т.к. в декабре 2010 года указанная процедура была нарушена, невозможно в установленном Законом и уставом ЖСК порядке подтверждать полномочия председателя Правления, изначально незаконно избранного.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении истцом срока обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку указанной нормой установлен срок на обжалование решения общего собрания собственников, в то время как судом в той части требования Д. удовлетворены не были.
Судом обоснованно было отказано в требованиях Д. о признании недействительными подписей Н.В.П. и назначенной им главного бухгалтера ЖСК Г. на всех документах ЖСК "Штиль" за 2010 - 2011 г.г., требования о признании незаконными расходования бюджетных средств, признания незаконным выделение РОЦЖС и ГУИС средств из бюджета на субсидии жителям многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку указанными действиями права непосредственно Д. никаким образом не затронуты.
Данный вывод основан на положениях ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Отказывая в требованиях о признании незаконным бездействия ответчиков в исполнении решения суда, суд правильно сослался на то, что к полномочиям Управы района, РОЦЖС, МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО АКБ Интерпрогрессбанк не относится контроль за исполнением судебных постановлений, вступивших в законную силу. Истец в судебном заседании пояснил суду, что исполнительный лист по решению от 11 января 2011 года он не получал и к исполнению не предъявлял, состоявшееся судебное решение фактически исполнено органом, к компетенции которого относится его исполнение, не было, в соответствующие органы решение с отметкой о вступлении в законную силу никем не предъявлялось, что не оспаривается истцом, поэтому у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в исполнении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 1064 ГК РФ 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу причинен вред действием (бездействием) ответчиков.
Из материалов дела не следует, что повреждения автомашине истца причинены в результате бездействия ГУИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, равно как и отсутствуют сведения о причинении повреждений автомашине в результате падения деревьев.
Обязанность по представлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.
Суд обоснованно отказал в иске обязания ГУ ИС освободить придворовую территорию от наклонившихся свыше 30 градусов деревьев, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия таковых.
Копия указания на бланке Управы Орехово-Борисово Северное (л.д. 164), ответ на запрос суда (л.д. 188) о наличии у Д. замечаний на встрече с населением, незаверенная копия порубочного билета (л.д. 243) и отзыв на иск ГКУ ИС района Орехово-Борисово северное, на которые ссылается Д. в жалобе не подтверждают наличие наклонившихся свыше 30 градусов деревьев.
Разрешая исковые требования Д. о понуждении оформить субсидию, суд правильно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 19 сентября 2006 года "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве", и Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 716 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
В этих требованиях судом было отказано, поскольку истцом не были представлены в РОЦЖС требуемые документы, в том числе документ, удостоверяющий личность его сына, зарегистрированного вместе с ним, справа о доходах сына, документы, содержащие сведения о платежах за жилищно-коммунальные услуги, сведения о наличии или отсутствии задолженности, составе семьи и занимаемом жилом помещении.
Указанный вывод основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела.
Доводы жалобы Д. о несогласии с указанным выводом основаны на иной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
С доводом о нарушении прав истца, поскольку судом не была предоставлена истцу возможность уточнить исковые требования согласиться не представляется возможным.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Дело находилось в производстве суда с июня 2011 г., слушание по делу неоднократно откладывалось, истцом уточнялись исковые требования. При таких обстоятельствах истец имел возможность уточнить исковые требования. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, а также привлечь к участию в деле надлежащих истцов противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе истца на то, что все лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае права самого истца не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалоб Н.В.П. и Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств их необоснованность отражена в судебном решении суда первой инстанции.
В то же время, удовлетворяя требования о признании банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" недействительной, суд не установил какие именно права истца нарушены в связи с оформлением банковской карточки.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права. Никаких доказательств нарушения прав истца фактом оформления банковской карточки не представлено. На момент оформления банковской карточки судебного решения о признании недействительным решения Правления о выборе председателем правления ЖСК "Штиль" Н.В.П. не было.
Не может также судебная коллегия согласиться и с решением в части удовлетворения требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрело действующим законодательством РФ. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения, поскольку противоречит пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующей записи ЕГРЮЛ.
Руководствуясь ст. 328, 330, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. в части признания банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ Интерпрогрессбанк недействительной отменить. Вынести в той части решение, в соответствии с которым в иске Д. о признании банковской карточки ЖСК "Штиль" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" недействительной отказать.
В части удовлетворения требований о признании недействительным изменения, внесенного МИФНС N 46 по г. Москве 07 февраля 2011 года о регистрации Н.В.П. в качестве председателя Правления ЖСК Штиль решение Нагатинского районного суда изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Решение является основанием для внесения соответствующей записи ЕГРЮЛ.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)