Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Б.Е. к Б.О., Б.Е., С.Е. о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации, и по встречному иску Б.Е. к Б.Е. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О., Б.Е. - адвоката М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Б.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.О., Б.Е., С.Е., указав, что с <дата> он состоял в браке с Б.О. От брака имеют двух дочерей Б.Е., С.Е. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 1990 года брак между Б.Е. и Б.О. расторгнут. Во время брака Б.Е. совместно с семьей проживал в отдельной 2-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанную квартиру Б.Е. был вселен со своей семьей на основании обменного ордера от <дата>. Также Б.Е. указал, что обманным путем Б.О. в <дата> переоформила квартиру на себя и <дата> подарила дочери Б.Е.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что Б.Е. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, но из-за конфликтных отношений вынужден был покинуть ее, а ответчики не пускают его в квартиру, сменили замки, просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать не препятствовать его проживанию в спорной квартире.
Возражая заявленным Б.Е. требованиям, Б.Е. обратилась со встречным иском к Б.Е. о признании его не сохранившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных требований Б.Е. указала, что ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены гражданские дела по искам Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на спорную квартиру, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Также Б.Е. указала, что Б.Е. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, создал новую семью; коммунальные платежи по спорной квартире Б.Е. не оплачивает, в связи с чем его действия свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником спорной квартиры и несохранении права пользования спорной квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано; встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены, постановлено признать Б.Е. не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда от 31 января 2013 года отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что С.Е., УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N <...>, N <...> и материал N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Е. и Б.О. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Также из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена Б.Е. на основании обменного ордера N <...> от <дата> на семью из двух человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Б.О. - жена, Б.Е. - дочь.
Б.Е. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата>; также в квартире зарегистрированы: с <дата> С.Е. (до заключения брака С.Е., с <дата> Б.Е., с <дата> Б.Д., с <дата> Б.К.
Б.О. <дата> снята с регистрационного учета по личному заявлению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из решения общего собрания ЖСК N 353 от <дата> Б.Е. был исключен из числа членов ЖСК, и в члены ЖСК N 353 была принята Б.О.
Из справки ЖСК N 353 от <дата> следует, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью <дата> Б.О. На основании указанной справки, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> за Б.О.
<дата> между Б.О. и Б.Е. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности Б.Е. на квартиру зарегистрировано <дата>.
Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время Б.Е. в спорном жилом помещении не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют, в связи с чем <дата> Б.Е. обращался в 4 отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия по устранению препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Б.О., Б.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Е. исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, исходил из того, Б.Е. зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери Б.Е.; в квартиру он был вселен как член семьи бывшего собственника Б.О.; в настоящее время Б.Е. не является членом семьи бывшего и настоящего собственников, добровольно выехал из спорной квартиры; в связи с чем пришел к выводу, что регистрация Б.Е. в квартире носит формальный характер, поскольку его вещей в ней не имеется, а Б.Е. доказательств того, что ему препятствует в проживании в квартире, а также того, что его выезд носил вынужденный характер в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Б.Е. пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных исковых требований Б.Е. ссылался на положения ст. 292 ГК Российской Федерации согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК N 353, равное с Б.О. (женой) и Б.Е. (дочерью), и после заключения Б.О. договора купли-продажи спорного жилого помещения, Б.Е. имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 ЖК Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Б.Е. по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
Несмотря на то, что новый собственник квартиры Б.Е. не считает Б.Е. членом своей семьи, его правоотношения с бывшим собственником спорного жилого помещения Б.О. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК Российской Федерации в новой редакции.
Б.Е. во встречном иске ссылается на то, что Б.Е. является бывшим членом семьи и в данном случае подлежат применению п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что ордер на спорную квартиру выдавался именно Б.Е., он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с женой и дочерью право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное Б.Е. не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 119 ЖК РСФСР, ст. 67 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что Б.Е. в <адрес> в Санкт-Петербурге был вселен в установленном законом порядке, от своих прав на жилое помещение не отказывался, и соответственно был заинтересован в сохранении таких же прав на спорное жилое помещение после приобретения его в собственность Б.Е., приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о равном праве на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем правовые основания для признания Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Б.О., Б.Е. о том, что Б.Е. в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
При таком положении, поскольку первоначально спорная квартира была получена именно Б.Е. на основании ордера, в который были включены Б.О. (жена) и Б.Е. (дочь), то у них были равные права пользования квартирой, то и после того, как он перестал проживать в спорной квартире у него остались равные с ответчиками по первоначальному иску права, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими отклонению требования Б.Е. о признании утратившим Б.Е. право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предполагают применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Указанный вывод согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 455-О.
Рассматривая требования Б.Е., судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ограничения права Б.Е. на проживание в спорной квартире не имеется, при этом исходит из того, что Б.Е. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных прав Б.Е. путем обязания Б.Е., Б.О., С.Е. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, которые в данном случае судом не установлены.
Также не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е. довод ответчиков по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, кроме того указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Кроме того, истец по встречному иску не лишена права заявлять требования к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.Е. - отказать.
Обязать Б.О., Б.Е., С.Е. не чинить препятствий Б.Е. к проживанию по месту регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6208/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6208/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Б.Е. к Б.О., Б.Е., С.Е. о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации, и по встречному иску Б.Е. к Б.Е. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О., Б.Е. - адвоката М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Б.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.О., Б.Е., С.Е., указав, что с <дата> он состоял в браке с Б.О. От брака имеют двух дочерей Б.Е., С.Е. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 1990 года брак между Б.Е. и Б.О. расторгнут. Во время брака Б.Е. совместно с семьей проживал в отдельной 2-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанную квартиру Б.Е. был вселен со своей семьей на основании обменного ордера от <дата>. Также Б.Е. указал, что обманным путем Б.О. в <дата> переоформила квартиру на себя и <дата> подарила дочери Б.Е.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что Б.Е. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, но из-за конфликтных отношений вынужден был покинуть ее, а ответчики не пускают его в квартиру, сменили замки, просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать не препятствовать его проживанию в спорной квартире.
Возражая заявленным Б.Е. требованиям, Б.Е. обратилась со встречным иском к Б.Е. о признании его не сохранившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных требований Б.Е. указала, что ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены гражданские дела по искам Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на спорную квартиру, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Также Б.Е. указала, что Б.Е. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, создал новую семью; коммунальные платежи по спорной квартире Б.Е. не оплачивает, в связи с чем его действия свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником спорной квартиры и несохранении права пользования спорной квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано; встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены, постановлено признать Б.Е. не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда от 31 января 2013 года отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что С.Е., УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N <...>, N <...> и материал N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.Е. и Б.О. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Также из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена Б.Е. на основании обменного ордера N <...> от <дата> на семью из двух человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Б.О. - жена, Б.Е. - дочь.
Б.Е. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <дата>; также в квартире зарегистрированы: с <дата> С.Е. (до заключения брака С.Е., с <дата> Б.Е., с <дата> Б.Д., с <дата> Б.К.
Б.О. <дата> снята с регистрационного учета по личному заявлению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из решения общего собрания ЖСК N 353 от <дата> Б.Е. был исключен из числа членов ЖСК, и в члены ЖСК N 353 была принята Б.О.
Из справки ЖСК N 353 от <дата> следует, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью <дата> Б.О. На основании указанной справки, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> за Б.О.
<дата> между Б.О. и Б.Е. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности Б.Е. на квартиру зарегистрировано <дата>.
Также материалами дела подтверждается, что в настоящее время Б.Е. в спорном жилом помещении не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют, в связи с чем <дата> Б.Е. обращался в 4 отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия по устранению препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Б.О., Б.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Е. исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, исходил из того, Б.Е. зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери Б.Е.; в квартиру он был вселен как член семьи бывшего собственника Б.О.; в настоящее время Б.Е. не является членом семьи бывшего и настоящего собственников, добровольно выехал из спорной квартиры; в связи с чем пришел к выводу, что регистрация Б.Е. в квартире носит формальный характер, поскольку его вещей в ней не имеется, а Б.Е. доказательств того, что ему препятствует в проживании в квартире, а также того, что его выезд носил вынужденный характер в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Б.Е. пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных исковых требований Б.Е. ссылался на положения ст. 292 ГК Российской Федерации согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК N 353, равное с Б.О. (женой) и Б.Е. (дочерью), и после заключения Б.О. договора купли-продажи спорного жилого помещения, Б.Е. имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 ЖК Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Б.Е. по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
Несмотря на то, что новый собственник квартиры Б.Е. не считает Б.Е. членом своей семьи, его правоотношения с бывшим собственником спорного жилого помещения Б.О. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК Российской Федерации в новой редакции.
Б.Е. во встречном иске ссылается на то, что Б.Е. является бывшим членом семьи и в данном случае подлежат применению п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что ордер на спорную квартиру выдавался именно Б.Е., он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с женой и дочерью право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное Б.Е. не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 119 ЖК РСФСР, ст. 67 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что Б.Е. в <адрес> в Санкт-Петербурге был вселен в установленном законом порядке, от своих прав на жилое помещение не отказывался, и соответственно был заинтересован в сохранении таких же прав на спорное жилое помещение после приобретения его в собственность Б.Е., приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о равном праве на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем правовые основания для признания Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Б.О., Б.Е. о том, что Б.Е. в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
При таком положении, поскольку первоначально спорная квартира была получена именно Б.Е. на основании ордера, в который были включены Б.О. (жена) и Б.Е. (дочь), то у них были равные права пользования квартирой, то и после того, как он перестал проживать в спорной квартире у него остались равные с ответчиками по первоначальному иску права, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими отклонению требования Б.Е. о признании утратившим Б.Е. право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предполагают применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Указанный вывод согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 455-О.
Рассматривая требования Б.Е., судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ограничения права Б.Е. на проживание в спорной квартире не имеется, при этом исходит из того, что Б.Е. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных прав Б.Е. путем обязания Б.Е., Б.О., С.Е. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, которые в данном случае судом не установлены.
Также не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е. довод ответчиков по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, кроме того указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Кроме того, истец по встречному иску не лишена права заявлять требования к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.Е. - отказать.
Обязать Б.О., Б.Е., С.Е. не чинить препятствий Б.Е. к проживанию по месту регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)