Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-23206/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" (г. Иркутск; ОГРН 1053808141166; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.11.2012 N 605-70-4700/12 решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (г. Иркутск; далее - Комитет) об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 8/5, кв. 3 (далее - жилое помещение) в нежилое с переустройством и перепланировкой; об обязании Комитета устранить нарушения прав общества путем принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности отказа Комитета, поскольку полагает, что представило в Комитет все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое.
В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом судов о необходимости представления поэтажного плана всех этажей здания, в котором расположено жилое помещение, а также с выводом судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как устройство крыльца не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество 06.11.2012 обратилось в Комитет с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартира общей площадью 85 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 8/5, кв. 3) в нежилое с переустройством и перепланировкой под магазин парфюмерно-косметических товаров.
Решением от 23.11.2012 Комитет отказал обществу в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что в помещении проектом предусмотрено выполнение работ по устройству крыльца, что влечет за собой использование придомовой территории (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; к заявлению о переводе не представлен поэтажный план дома, в котором находится жилое помещение.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суды указали, что обществом не представлен поэтажный план всех этажей дома и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого отказа Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьей 23 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого обществом отказа) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов.
Арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество не представило поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Оценивая данное обстоятельство, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В силу иных положений Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44).
Довод общества о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, проверен, но подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-23206/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23206/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N А19-23206/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-23206/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик" (г. Иркутск; ОГРН 1053808141166; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.11.2012 N 605-70-4700/12 решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска (г. Иркутск; далее - Комитет) об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 8/5, кв. 3 (далее - жилое помещение) в нежилое с переустройством и перепланировкой; об обязании Комитета устранить нарушения прав общества путем принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности отказа Комитета, поскольку полагает, что представило в Комитет все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое.
В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом судов о необходимости представления поэтажного плана всех этажей здания, в котором расположено жилое помещение, а также с выводом судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как устройство крыльца не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество 06.11.2012 обратилось в Комитет с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартира общей площадью 85 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 8/5, кв. 3) в нежилое с переустройством и перепланировкой под магазин парфюмерно-косметических товаров.
Решением от 23.11.2012 Комитет отказал обществу в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что в помещении проектом предусмотрено выполнение работ по устройству крыльца, что влечет за собой использование придомовой территории (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) и требует наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; к заявлению о переводе не представлен поэтажный план дома, в котором находится жилое помещение.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суды указали, что обществом не представлен поэтажный план всех этажей дома и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого отказа Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьей 23 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого обществом отказа) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов.
Арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество не представило поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое предусматривает выполнение работ по устройству крыльца наружного входа, что влечет за собой использование придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Оценивая данное обстоятельство, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
В силу иных положений Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44).
Довод общества о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, проверен, но подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-23206/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)