Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) - Нетахиной О.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) - Кузнецовой Т.В. (доверенность от 17.06.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Кузнецова А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (ИНН 2312083912, ОГРН 1022301979138), третьих лиц: государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация квартирно-правовой службы", закрытого акционерного общества "Агроспецмонтаждеталь", закрытого акционерного общества "ОБД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Урожай-2000" и общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 (судья Огилец А.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-29422/2010, установил следующее.
ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) и ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (далее - общество "ИКЦ "ПАЛ") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "М.Т. "ВПИК" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество изменило предмет иска на требование о взыскании убытков в сумме 11 856 550 рублей 39 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ИКЦ "ПАЛ" отказалось от иска. Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 05.10.2012 с общества в пользу товарищества взыскано 11 856 550 рублей 39 копеек убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 242 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 78 282 рублей 75 копеек. В удовлетворении заявления ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании судебных расходов на судебного представителя (проездные и суточные расходы) отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 05.10.2012 изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 5 928 275 рублей 20 копеек убытков, 71 320 рублей судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 141 рубля 38 копеек.
С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 141 рубля 38 копеек.
С товарищества в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" взысканы судебные издержки на судебного представителя в сумме 6230 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
С товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Абзацы первый, второй, шестой резолютивной части решения суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление от 11.07.2013 отменить в части отказа в иске, решение от 05.10.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вывод суда об обязанности товарищества поддерживать качество воды в соответствии с требованиями закона противоречит нормам права.
В кассационной жалобе общество просит решение от 05.10.2012 и постановление от 11.07.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. У товарищества отсутствует основание для получения денежных средств, необходимых для ремонта или замены труб в системах горячего и холодного водоснабжения. На момент вынесения апелляционного постановления управление, а также техническое и коммунальное обслуживание в многоквартирном доме N 33/4 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре уже осуществляло ТСЖ "Вымпел 33".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просило в удовлетворении жалобы обществу отказать.
В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество, ЗАО "ОБД", ООО "Ассоциация квартирно-правовой службы" и государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии (далее - институт) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 28.12.2000, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения одной общей цели: строительство шести 12-этажных 144-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы (номера домам не присвоены), для улучшения жилищных условий населения.
Пунктом 1.2 договора простого товарищества определены вклады каждой из сторон в совместную деятельность.
Пунктом 4.2 договора определены доли каждой из сторон в результате совместной деятельности: институт - 10% от общей площади домов и 10% гаражей; ЗАО "ОБД" - 40% от общей площади домов; ООО "Ассоциация квартирно-правовой службы" - 10% от общей площади домов и 10% гаражей; общество - 40% от общей площади домов и 80% гаражей.
К договору о совместной деятельности стороны заключили дополнительные соглашения от 20.02.2002, от 06.06.2002, от 10.09.2004, от 14.10.2004, от 07.12.2004, от 14.12.2004, в соответствии с которыми были изменены цель совместной деятельности на строительство трех 16-этажных и трех 14-этажных домов со встроенными нежилыми помещениями и капитальных гаражей для улучшения жилищных условий населения, изменены доли участников совместной деятельности в ее результатах, управление общими делами и ведение общих дел возложено на общество.
Общество (генподрядчик) и институт (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные в пункте 2.1 договора работы по строительству шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в по ул. 40 лет Победы г. Краснодаре, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы в соответствии с пунктом 2.2 договора, принять их результат и уплатить обусловленную разделом IV договора цену.
Апелляционный суд установил, что институт и общество заключили договор от 06.12.2002 в рамках исполнения договора простого товарищества.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2006 N 067-в, N 068-в, N 069-в, от 05.03.2007 г. N 157-в, N 158-в, N 159-в введены в эксплуатацию многоэтажные жилые дома по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре N 33/6, N 33/5, N 33/4, N 33/9, N 33/10, N 33/11.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. 40 Лет Победы в г. Краснодаре от 01.11.2005 N 1-2005 и N 2-2005 многоквартирные дома с инженерно-техническим оборудованием и коммуникационными сетями (литеры 1, 2, 3, 4, 5 и 6) по ул. 40 Лет Победы в г. Краснодаре переданы на коммунальное и техническое обслуживание товариществу.
При эксплуатации указанных домов в течение гарантийного срока были установлены многочисленные случаи образования свищей и течи водопроводных труб.
Считая, что из-за некачественного выполнения ответчиком работ по договору генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8 у собственников квартир возникли убытки, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле отсутствуют документы, и судами не проверялось, наделили ли все собственники помещений в спорных домах товарищество необходимыми полномочиями.
В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирных жилых домов суды назначали судебную и дополнительные судебные экспертизы.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности наличия в системах горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов недостатка, выразившегося в использовании труб, не соответствующих обязательным требованиям, установленным нормативным актом (СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий").
Заключением судебной дополнительной экспертизы от 13.07.2012 N 126/16.1 установлено, что стоимость работ по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (за исключением системы поквартирной разводки и полотенцесушителей), на оцинкованные составляет 11 856 550 рублей 39 копеек.
Из заключения судебной дополнительной экспертизы от 30.04.2013 N 38/16.1 следует, что интенсивность коррозии труб систем ХВС и ГВС при воздействии установленных ею негативных внешних и внутренних факторов может быть снижена посредством принятия эксплуатирующей организацией ряда мер, направленных на повышение уровня pH воды, снижение содержания в сетевой воде кислорода путем ее деаэрации, введение в воду ингибиторов коррозии.
Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства принятия товариществом каких либо мер, направленных на снижение интенсивности коррозии труб в процессе эксплуатации систем ХВС и ГВС после обнаружения в последних недостатков.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что состояние физического износа систем ХВС и ГВС в спорных домах, зафиксированное заключением судебной экспертизы от 28.12.2011 N 151/16.1, обусловлено системным воздействием обусловливающих возникновение и интенсивность гальванической и кислородной коррозий обстоятельств, в число которых входят недостатки примененных при создании систем ХВС и ГВС труб, выражающиеся в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" требованию наличия антикоррозионного покрытия, факторы, связанные с эксплуатацией данных систем - высокое содержание в сетевой воде растворенного кислорода, низкий уровень pH сетевой воды, внесение в системы внутреннего водопровода помещений жилых домов изменений лицами, эксплуатирующими эти помещения.
Апелляционный суд посчитал степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с общества в пользу товарищества убытков до 5 928 275 рублей 20 копеек, что составляет 50% от суммы убытков в размере расходов, необходимых для замены трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, на оцинкованные, установленных заключением судебной дополнительной экспертизы от 13.07.2012 N 126/16.1.
Суд кассационной инстанции считает недостаточно мотивированными выводы апелляционного суда об обязанности товарищества принимать меры, направленные на снижение интенсивности коррозии труб в процессе эксплуатации систем ХВС и ГВС, а также о наличии равной степени вины сторон.
Для определения наличия степени вины товарищества в данном случае имеет существенное значение выяснение вопроса о том, могло ли бездействие товарищества привести к имеющимся последствиям, если бы общество первоначально установило трубы надлежащего качества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить довод общества об осуществлении ТСЖ "Вымпел 33" управления, а также технического и коммунального обслуживания в многоквартирном доме N 33/4 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-29422/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29422/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А32-29422/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) - Нетахиной О.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) - Кузнецовой Т.В. (доверенность от 17.06.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Кузнецова А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (ИНН 2312083912, ОГРН 1022301979138), третьих лиц: государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация квартирно-правовой службы", закрытого акционерного общества "Агроспецмонтаждеталь", закрытого акционерного общества "ОБД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Урожай-2000" и общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 (судья Огилец А.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-29422/2010, установил следующее.
ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) и ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (далее - общество "ИКЦ "ПАЛ") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "М.Т. "ВПИК" (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество изменило предмет иска на требование о взыскании убытков в сумме 11 856 550 рублей 39 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ИКЦ "ПАЛ" отказалось от иска. Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 05.10.2012 с общества в пользу товарищества взыскано 11 856 550 рублей 39 копеек убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 242 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 78 282 рублей 75 копеек. В удовлетворении заявления ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании судебных расходов на судебного представителя (проездные и суточные расходы) отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 05.10.2012 изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 5 928 275 рублей 20 копеек убытков, 71 320 рублей судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 141 рубля 38 копеек.
С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 141 рубля 38 копеек.
С товарищества в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" взысканы судебные издержки на судебного представителя в сумме 6230 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
С товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Абзацы первый, второй, шестой резолютивной части решения суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление от 11.07.2013 отменить в части отказа в иске, решение от 05.10.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вывод суда об обязанности товарищества поддерживать качество воды в соответствии с требованиями закона противоречит нормам права.
В кассационной жалобе общество просит решение от 05.10.2012 и постановление от 11.07.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. У товарищества отсутствует основание для получения денежных средств, необходимых для ремонта или замены труб в системах горячего и холодного водоснабжения. На момент вынесения апелляционного постановления управление, а также техническое и коммунальное обслуживание в многоквартирном доме N 33/4 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре уже осуществляло ТСЖ "Вымпел 33".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просило в удовлетворении жалобы обществу отказать.
В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество, ЗАО "ОБД", ООО "Ассоциация квартирно-правовой службы" и государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии (далее - институт) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 28.12.2000, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения одной общей цели: строительство шести 12-этажных 144-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы (номера домам не присвоены), для улучшения жилищных условий населения.
Пунктом 1.2 договора простого товарищества определены вклады каждой из сторон в совместную деятельность.
Пунктом 4.2 договора определены доли каждой из сторон в результате совместной деятельности: институт - 10% от общей площади домов и 10% гаражей; ЗАО "ОБД" - 40% от общей площади домов; ООО "Ассоциация квартирно-правовой службы" - 10% от общей площади домов и 10% гаражей; общество - 40% от общей площади домов и 80% гаражей.
К договору о совместной деятельности стороны заключили дополнительные соглашения от 20.02.2002, от 06.06.2002, от 10.09.2004, от 14.10.2004, от 07.12.2004, от 14.12.2004, в соответствии с которыми были изменены цель совместной деятельности на строительство трех 16-этажных и трех 14-этажных домов со встроенными нежилыми помещениями и капитальных гаражей для улучшения жилищных условий населения, изменены доли участников совместной деятельности в ее результатах, управление общими делами и ведение общих дел возложено на общество.
Общество (генподрядчик) и институт (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные в пункте 2.1 договора работы по строительству шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в по ул. 40 лет Победы г. Краснодаре, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы в соответствии с пунктом 2.2 договора, принять их результат и уплатить обусловленную разделом IV договора цену.
Апелляционный суд установил, что институт и общество заключили договор от 06.12.2002 в рамках исполнения договора простого товарищества.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2006 N 067-в, N 068-в, N 069-в, от 05.03.2007 г. N 157-в, N 158-в, N 159-в введены в эксплуатацию многоэтажные жилые дома по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре N 33/6, N 33/5, N 33/4, N 33/9, N 33/10, N 33/11.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. 40 Лет Победы в г. Краснодаре от 01.11.2005 N 1-2005 и N 2-2005 многоквартирные дома с инженерно-техническим оборудованием и коммуникационными сетями (литеры 1, 2, 3, 4, 5 и 6) по ул. 40 Лет Победы в г. Краснодаре переданы на коммунальное и техническое обслуживание товариществу.
При эксплуатации указанных домов в течение гарантийного срока были установлены многочисленные случаи образования свищей и течи водопроводных труб.
Считая, что из-за некачественного выполнения ответчиком работ по договору генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8 у собственников квартир возникли убытки, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле отсутствуют документы, и судами не проверялось, наделили ли все собственники помещений в спорных домах товарищество необходимыми полномочиями.
В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирных жилых домов суды назначали судебную и дополнительные судебные экспертизы.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности наличия в системах горячего и холодного водоснабжения спорных жилых домов недостатка, выразившегося в использовании труб, не соответствующих обязательным требованиям, установленным нормативным актом (СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий").
Заключением судебной дополнительной экспертизы от 13.07.2012 N 126/16.1 установлено, что стоимость работ по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (за исключением системы поквартирной разводки и полотенцесушителей), на оцинкованные составляет 11 856 550 рублей 39 копеек.
Из заключения судебной дополнительной экспертизы от 30.04.2013 N 38/16.1 следует, что интенсивность коррозии труб систем ХВС и ГВС при воздействии установленных ею негативных внешних и внутренних факторов может быть снижена посредством принятия эксплуатирующей организацией ряда мер, направленных на повышение уровня pH воды, снижение содержания в сетевой воде кислорода путем ее деаэрации, введение в воду ингибиторов коррозии.
Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства принятия товариществом каких либо мер, направленных на снижение интенсивности коррозии труб в процессе эксплуатации систем ХВС и ГВС после обнаружения в последних недостатков.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что состояние физического износа систем ХВС и ГВС в спорных домах, зафиксированное заключением судебной экспертизы от 28.12.2011 N 151/16.1, обусловлено системным воздействием обусловливающих возникновение и интенсивность гальванической и кислородной коррозий обстоятельств, в число которых входят недостатки примененных при создании систем ХВС и ГВС труб, выражающиеся в несоответствии установленному СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" требованию наличия антикоррозионного покрытия, факторы, связанные с эксплуатацией данных систем - высокое содержание в сетевой воде растворенного кислорода, низкий уровень pH сетевой воды, внесение в системы внутреннего водопровода помещений жилых домов изменений лицами, эксплуатирующими эти помещения.
Апелляционный суд посчитал степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с общества в пользу товарищества убытков до 5 928 275 рублей 20 копеек, что составляет 50% от суммы убытков в размере расходов, необходимых для замены трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, на оцинкованные, установленных заключением судебной дополнительной экспертизы от 13.07.2012 N 126/16.1.
Суд кассационной инстанции считает недостаточно мотивированными выводы апелляционного суда об обязанности товарищества принимать меры, направленные на снижение интенсивности коррозии труб в процессе эксплуатации систем ХВС и ГВС, а также о наличии равной степени вины сторон.
Для определения наличия степени вины товарищества в данном случае имеет существенное значение выяснение вопроса о том, могло ли бездействие товарищества привести к имеющимся последствиям, если бы общество первоначально установило трубы надлежащего качества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить довод общества об осуществлении ТСЖ "Вымпел 33" управления, а также технического и коммунального обслуживания в многоквартирном доме N 33/4 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-29422/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)