Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН: 1024500529360; далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (ОГРН: 1084501004136; далее - общество "Управляющая организация "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности по договору от 01.10.2008 N 91 в размере 67 083 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены: с управления в пользу общества "Управляющая организация "Волна" взыскано 67 083 руб. 68 коп. долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены доводы управления о недействительности положений договора от 01.10.2008 N 91, содержащих требования по внесению управлением платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий. Как указывает заявитель, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника (арендатора) помещения в данном доме. Как утверждает заявитель, представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом обязательств по указанному договору.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая организация "Волна" и управлением 01.10.2008 заключен договор N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий, в соответствии с условиями которого общество "Управляющая организация "Волна" обязалось осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Урицкого, 4, ул. Красина, 88, ул. Криволапова, 21 (п. 1.1, 2.1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008 и действует с последующей пролонгацией, пока одна из сторон письменно, но не позднее, чем за один месяц, заявит о его расторжении (п. 9.1 названного договора).
Судами установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 21, площадью 16,5 кв. м, г. Курган, ул. Урицкого, 4, площадью 423,6 кв. м, г. Курган, ул. Красина, 88, площадью 105,2 кв. м, являлись объектами муниципальной собственности города Кургана, и были переданы управлению в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования нежилого помещения (здания, сооружения) от 19.01.2010 N 10/10б, утвержденного приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.03.2012 N 123 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность" в собственность Российской Федерации приняты: часть встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома Литер А), номера на поэтажном плане NN 1 - 37 по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 4, общей площадью 423,6 кв. м; помещение парикмахерской (литер А), номера на поэтажном плане NN 1 - 13 по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, общей площадью 105,2 кв. м.
Данным распоряжением помещения закреплены на праве оперативного управления за управлением, имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами и утвержденному 18.04.2012.
Право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 28.06.2012 серия 45АА N 433600, от 05.06.2012 серия 45АА N 419305.
В материалы дела представлены договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями, помесячные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, из которых следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество "Управляющая организация "Волна" оказало управлению услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Неисполнение управлением обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения общества "Управляющая организация "Волна" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности размера расходов по содержанию имущества и отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Нормами ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных норм судами верно указано, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления помещениями, расположенными по адресам: Урицкого 4, Красина 88, Криволапова 21 возникла обязательство по содержанию общего имущества являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2008 N 91, договоры, подписанные обществом "Управляющая организация "Волна" и обслуживающими организациями, помесячные акты выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества, суды правомерно указали на обоснованность заявленных исковых требований и взыскали с управления образовавшуюся задолженность в размере 67 083 руб. 68 коп.
Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены.
Ссылка заявителя на недействительность положений договора от 01.10.2008 N 91, содержащих требования по внесению управлением платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий, верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений.
Довод управления о том, что представленные обществом "Управляющая организация "Волна" в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом обязательств по договору правильно не принят судом апелляционной инстанции, исходя из того, что подписание владельцем имущества указанных документов не предусмотрено.
Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-10123/13 ПО ДЕЛУ N А34-1133/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-10123/13
Дело N А34-1133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН: 1024500529360; далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (ОГРН: 1084501004136; далее - общество "Управляющая организация "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности по договору от 01.10.2008 N 91 в размере 67 083 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
Решением суда от 10.06.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены: с управления в пользу общества "Управляющая организация "Волна" взыскано 67 083 руб. 68 коп. долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены доводы управления о недействительности положений договора от 01.10.2008 N 91, содержащих требования по внесению управлением платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий. Как указывает заявитель, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника (арендатора) помещения в данном доме. Как утверждает заявитель, представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом обязательств по указанному договору.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая организация "Волна" и управлением 01.10.2008 заключен договор N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий, в соответствии с условиями которого общество "Управляющая организация "Волна" обязалось осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Урицкого, 4, ул. Красина, 88, ул. Криволапова, 21 (п. 1.1, 2.1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008 и действует с последующей пролонгацией, пока одна из сторон письменно, но не позднее, чем за один месяц, заявит о его расторжении (п. 9.1 названного договора).
Судами установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 21, площадью 16,5 кв. м, г. Курган, ул. Урицкого, 4, площадью 423,6 кв. м, г. Курган, ул. Красина, 88, площадью 105,2 кв. м, являлись объектами муниципальной собственности города Кургана, и были переданы управлению в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования нежилого помещения (здания, сооружения) от 19.01.2010 N 10/10б, утвержденного приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.03.2012 N 123 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность" в собственность Российской Федерации приняты: часть встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома Литер А), номера на поэтажном плане NN 1 - 37 по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 4, общей площадью 423,6 кв. м; помещение парикмахерской (литер А), номера на поэтажном плане NN 1 - 13 по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, общей площадью 105,2 кв. м.
Данным распоряжением помещения закреплены на праве оперативного управления за управлением, имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами и утвержденному 18.04.2012.
Право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 28.06.2012 серия 45АА N 433600, от 05.06.2012 серия 45АА N 419305.
В материалы дела представлены договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями, помесячные акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, из которых следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество "Управляющая организация "Волна" оказало управлению услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Неисполнение управлением обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения общества "Управляющая организация "Волна" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности размера расходов по содержанию имущества и отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Нормами ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных норм судами верно указано, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления помещениями, расположенными по адресам: Урицкого 4, Красина 88, Криволапова 21 возникла обязательство по содержанию общего имущества являются правильными.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2008 N 91, договоры, подписанные обществом "Управляющая организация "Волна" и обслуживающими организациями, помесячные акты выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества, суды правомерно указали на обоснованность заявленных исковых требований и взыскали с управления образовавшуюся задолженность в размере 67 083 руб. 68 коп.
Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены.
Ссылка заявителя на недействительность положений договора от 01.10.2008 N 91, содержащих требования по внесению управлением платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий, верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений.
Довод управления о том, что представленные обществом "Управляющая организация "Волна" в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом обязательств по договору правильно не принят судом апелляционной инстанции, исходя из того, что подписание владельцем имущества указанных документов не предусмотрено.
Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)