Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.Т. ****
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу по иску *** Б.А. к *** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
**** Б.А. обратился в суд с иском к **** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что по вине **** Н.Н., являющейся собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, д. *, в феврале 2011 года, а также в июне - июле 2011 года произошли заливы квартиры N 31 по адресу: г. Москва, ****, д. **, собственником которой является *** Б.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке независимой оценочной компании "Меркурий" составляет *** руб. *** коп., причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
В результате причиненного заливом квартиры ущерба, истец испытал физические и нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановлено: Исковые требования *** Б.А. к ***** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу *** Б.А. со ***** Н.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере **** рублей ** копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы - в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей *** копеек, всего - *** (сумма) рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе **** Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
*** Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав *** Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд установил, что **** Б.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **, где он зарегистрирован и проживает.
Собственником квартиры N 35 по тому же адресу является *** Н.Н.
Из показаний свидетеля и представленных в дело доказательств, судом установлено, что летом 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
02.08.2011 г. произведен акт комиссионного осмотра квартиры N **, в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево Восточное", главного инженера и мастера участка ООО "Меркурий", которым установлены объем и причины повреждений в квартире N **, а именно в ванной и кухне. Актом установлено, что залив квартиры N ** произошел по вине жителя квартиры N ** из-за халатного отношения к воде (требуется герметизация стыков ванны к стене).
Повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры, установлены также актом осмотра квартиры от 22.10.2011 года, проведенного специалистом ООО "Оценочной компании Меркурий".
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25 апреля 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, в результате залива, произошедшего летом 2011 года, составляет **** руб. *** коп.
Указанному заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично исковые требования **** Б.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на **** Н.Н., при этом размер возмещения ущерба правильно определен судом на основании заключения судебной в сумме *** руб. *** коп.,
Судом также правильно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования **** Б.А. заявлены в связи, с причинением ему материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С доводом апелляционной жалобы относительно несогласия истца с экспертным заключением АНО "Центр Судебных Экспертиз", судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценивая данное экспертное заключение и заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленное истцом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" наиболее точно и правильно определена сумма ущерба, причиненного квартире истца.
Сомневаться в достоверности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы суд не нашел оснований, поскольку при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы в части размера присужденных истцу денежных средств несостоятельным, и не влекущим отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32269
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32269
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н. Неретиной,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.Т. ****
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу по иску *** Б.А. к *** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
**** Б.А. обратился в суд с иском к **** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что по вине **** Н.Н., являющейся собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, д. *, в феврале 2011 года, а также в июне - июле 2011 года произошли заливы квартиры N 31 по адресу: г. Москва, ****, д. **, собственником которой является *** Б.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке независимой оценочной компании "Меркурий" составляет *** руб. *** коп., причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
В результате причиненного заливом квартиры ущерба, истец испытал физические и нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановлено: Исковые требования *** Б.А. к ***** Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу *** Б.А. со ***** Н.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере **** рублей ** копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы - в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере *** рублей *** копеек, всего - *** (сумма) рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе **** Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
*** Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав *** Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд установил, что **** Б.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **, где он зарегистрирован и проживает.
Собственником квартиры N 35 по тому же адресу является *** Н.Н.
Из показаний свидетеля и представленных в дело доказательств, судом установлено, что летом 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
02.08.2011 г. произведен акт комиссионного осмотра квартиры N **, в составе инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево Восточное", главного инженера и мастера участка ООО "Меркурий", которым установлены объем и причины повреждений в квартире N **, а именно в ванной и кухне. Актом установлено, что залив квартиры N ** произошел по вине жителя квартиры N ** из-за халатного отношения к воде (требуется герметизация стыков ванны к стене).
Повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры, установлены также актом осмотра квартиры от 22.10.2011 года, проведенного специалистом ООО "Оценочной компании Меркурий".
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25 апреля 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, в результате залива, произошедшего летом 2011 года, составляет **** руб. *** коп.
Указанному заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично исковые требования **** Б.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на **** Н.Н., при этом размер возмещения ущерба правильно определен судом на основании заключения судебной в сумме *** руб. *** коп.,
Судом также правильно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования **** Б.А. заявлены в связи, с причинением ему материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С доводом апелляционной жалобы относительно несогласия истца с экспертным заключением АНО "Центр Судебных Экспертиз", судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценивая данное экспертное заключение и заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленное истцом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" наиболее точно и правильно определена сумма ущерба, причиненного квартире истца.
Сомневаться в достоверности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы суд не нашел оснований, поскольку при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы в части размера присужденных истцу денежных средств несостоятельным, и не влекущим отмену решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)