Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Н.С., удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу Н.С. взыскано возмещение ущерба в размере... рубля, убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере... рубля... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Н.С., судебная коллегия
установила:
К.С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> зарегистрирован брак между Н.П.Б. и К.С., в результате К.С. присвоена фамилия Н.С..
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1") на основании договора N... от <ДАТА>.
Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире N..., расположенной этажом выше, через перекрытия по ванной комнате произошло затопление квартиры N..., расположенной в доме N... на улице <адрес>.
<ДАТА> Н.С. обратилась к ООО "ЖЭУ N" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в чем ей было отказано.
29 марта 2013 года общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" (далее - ОО ВО "ППЦ ЗПП") в интересах Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, Н.С. был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу Н.С. возмещение ущерба в размере... рубля, расходы по проведению оценки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, распределив его в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ОО ВО "ППЦ ЗПП" по доверенности Г. и истец Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец Н.С. пояснила, что в день залива в квартире не находилась, поскольку проживала у будущего мужа. О протечке узнала в последних числах марта или в начале апреля 2010 года. Повреждения ее квартиры были осмотрены, и ООО "ЖЭУ N 1" пообещало все отремонтировать. Позднее ей выдали акт о заливе от <ДАТА>. При проведении работ по замене стояка были повреждены ванна, раковина, зеркало, внутренняя отделка потолка и стен, а также пол. После выполнения работ ей выдали акт, она просила указать в нем повреждения, но ей сообщили, что будет составлен другой акт, в котором будет все отражено. <ДАТА> она пришла в домоуправление и потребовала выдать ей акт о повреждении имущества при проведении работ, однако ей выдали акт, датированный <ДАТА>, в котором было указано повреждение двух стеновых панелей в ванной. Она написала в акте, что в нем не отражены остальные повреждения, причиненные при проведении работ, а также указала на несоответствие даты составления акта фактической дате осмотра ее квартиры. Не имела возможности обратиться с иском в суд ранее, поскольку находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Н.С. пропущен срок исковой давности. Факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не оспаривала. Работы по замене стояка в перекрытии квартиры N... производились <ДАТА>, но журнал учета аварийных работ уничтожен, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение отделки ванной, а также самой ванны, раковины и зеркала по вине управляющей компании.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что согласно записи в журнале аварийной службы затопление произошло <ДАТА>, сотрудники ООО "ЖЭУ N 1" выходили по адресу истца для составления акта <ДАТА>. Поскольку Н.С. обратилась в суд только 28 марта 2013 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что <ДАТА> работниками ООО "ЖЭУ N 1" был составлен акт о повреждении имущества Н.С. от залива ее квартиры. Данным актом также установлена причина затопления ее квартиры - разрыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N...
При этом доказательств иной даты, в которую произошло затопление, ответчиком суду предоставлено не было со ссылкой на уничтожение документов за истечением срока их хранения.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел <ДАТА> по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества дома.
Из материалов дела также следует, что при проведении работ по устранению причины затопления работники ООО "ЖЭУ N 1" повредили имущество Н.С., что подтверждается актом от <ДАТА> с замечаниями истца, датированными <ДАТА>, и отчетом N... оценщика М.С.В. от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных норм права за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ЖЭУ N 1".
Исковые требования истцом заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также за действия своих работников, повредивших имущество собственника, при осуществлении ремонтных работ на общем имуществе дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно приняв за основу отчет оценщика М.С.В., правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рубля и расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данная сумма также является для истца убытками.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф - в пользу ОО ВО "ППЦ ЗПП".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах дела имеются сведения, что 20 марта 2013 года в Череповецком городском суде было зарегистрировано исковое заявление ОО ВО "ППЦ ЗПП", поданное в интересах Н.С., к ООО "ЖЭУ N 1" о защите прав потребителя, отправленное 18 марта 2013 года.
Данное заявление было возвращено общественной организации определением суда от 25 марта 2013 года, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по данному делу пропущен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3499/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3499/2013
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Н.С., удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу Н.С. взыскано возмещение ущерба в размере... рубля, убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере... рубля... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Н.С., судебная коллегия
установила:
К.С. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> зарегистрирован брак между Н.П.Б. и К.С., в результате К.С. присвоена фамилия Н.С..
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1") на основании договора N... от <ДАТА>.
Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире N..., расположенной этажом выше, через перекрытия по ванной комнате произошло затопление квартиры N..., расположенной в доме N... на улице <адрес>.
<ДАТА> Н.С. обратилась к ООО "ЖЭУ N" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в чем ей было отказано.
29 марта 2013 года общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" (далее - ОО ВО "ППЦ ЗПП") в интересах Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, Н.С. был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу Н.С. возмещение ущерба в размере... рубля, расходы по проведению оценки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, распределив его в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ОО ВО "ППЦ ЗПП" по доверенности Г. и истец Н.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец Н.С. пояснила, что в день залива в квартире не находилась, поскольку проживала у будущего мужа. О протечке узнала в последних числах марта или в начале апреля 2010 года. Повреждения ее квартиры были осмотрены, и ООО "ЖЭУ N 1" пообещало все отремонтировать. Позднее ей выдали акт о заливе от <ДАТА>. При проведении работ по замене стояка были повреждены ванна, раковина, зеркало, внутренняя отделка потолка и стен, а также пол. После выполнения работ ей выдали акт, она просила указать в нем повреждения, но ей сообщили, что будет составлен другой акт, в котором будет все отражено. <ДАТА> она пришла в домоуправление и потребовала выдать ей акт о повреждении имущества при проведении работ, однако ей выдали акт, датированный <ДАТА>, в котором было указано повреждение двух стеновых панелей в ванной. Она написала в акте, что в нем не отражены остальные повреждения, причиненные при проведении работ, а также указала на несоответствие даты составления акта фактической дате осмотра ее квартиры. Не имела возможности обратиться с иском в суд ранее, поскольку находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Н.С. пропущен срок исковой давности. Факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не оспаривала. Работы по замене стояка в перекрытии квартиры N... производились <ДАТА>, но журнал учета аварийных работ уничтожен, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение отделки ванной, а также самой ванны, раковины и зеркала по вине управляющей компании.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что согласно записи в журнале аварийной службы затопление произошло <ДАТА>, сотрудники ООО "ЖЭУ N 1" выходили по адресу истца для составления акта <ДАТА>. Поскольку Н.С. обратилась в суд только 28 марта 2013 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что <ДАТА> работниками ООО "ЖЭУ N 1" был составлен акт о повреждении имущества Н.С. от залива ее квартиры. Данным актом также установлена причина затопления ее квартиры - разрыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N...
При этом доказательств иной даты, в которую произошло затопление, ответчиком суду предоставлено не было со ссылкой на уничтожение документов за истечением срока их хранения.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел <ДАТА> по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества дома.
Из материалов дела также следует, что при проведении работ по устранению причины затопления работники ООО "ЖЭУ N 1" повредили имущество Н.С., что подтверждается актом от <ДАТА> с замечаниями истца, датированными <ДАТА>, и отчетом N... оценщика М.С.В. от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных норм права за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ЖЭУ N 1".
Исковые требования истцом заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также за действия своих работников, повредивших имущество собственника, при осуществлении ремонтных работ на общем имуществе дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно приняв за основу отчет оценщика М.С.В., правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рубля и расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данная сумма также является для истца убытками.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф - в пользу ОО ВО "ППЦ ЗПП".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах дела имеются сведения, что 20 марта 2013 года в Череповецком городском суде было зарегистрировано исковое заявление ОО ВО "ППЦ ЗПП", поданное в интересах Н.С., к ООО "ЖЭУ N 1" о защите прав потребителя, отправленное 18 марта 2013 года.
Данное заявление было возвращено общественной организации определением суда от 25 марта 2013 года, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по данному делу пропущен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)