Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Тарханова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Д.Н. к Товариществу собственников жилья "Балан" о признании незаконным требования оплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Т.Д.Н. - Г.И. в поддержку жалобы, представителя ТСЖ "Балан" - А., третье лицо - Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Балан" о признании незаконным требования оплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он и его супруга Т.А. являются собственниками в равных долях, по 1/2 доле, двухкомнатной квартиры <адрес>. В данной квартире истец проживает с женой и сыном 2-х лет с 2009 года, с момента ввода дома в эксплуатацию и его заселения. Общая площадь квартиры составляет 66,2 кв. м. За все время проживания в квартире истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако согласно счетам-фактурам по квартире истца имеется задолженность по услуге "Управление жилым фондом", которая на 1 октября 2012 года составляет 12566 руб. 18 коп. Данная задолженность, по мнению истца, является необоснованной и незаконной, поскольку он всегда оплачивал услугу "Управление жилым фондом" по тарифам, утверждаемым Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Вначале ответчик предоставлял счета-фактуры за "Управление жилым фондам" по указанным тарифам и истец полностью оплачивал их. Однако с марта 2010 года данный тариф был ответчиком произвольно установлен в размере 12 руб. 46 коп. с 1 кв. м площади жилья. В январе 2011 года данный тариф ответчиком был также самовольно установлен в размере 10 руб. 36 коп. с 1 кв. м, с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно он был установлен ответчиком в размере 7 руб. с 1 кв. м, а с 1 февраля 2012 года по настоящее время - 4 руб. с 1 кв. м. В то же время, общего собрания по вопросу утверждения тарифов по оплате услуги "Управление жилым фондом" не проводилось. При этом истец ежемесячно оплачивал услугу "Управление жилым фондам" по тарифам, утвержденным Исполнительным комитета муниципального образования г. Казани, а именно, с марта 2010 года - в размере 1 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, а с января 2011 года - 2 руб. 38 коп. с 1 кв. м. Такой же размер тарифа был утвержден Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28 декабря 2011 года на 2012 год, а с 1 июля 2012 года он был уменьшен до 2 руб. 30 коп. с 1 кв. м общей площади. Истец неоднократно устно и письменно требовал председателя ТСЖ "Балан" предоставить ему для ознакомления учредительные документы ТСЖ, реестр членов ТСЖ, копии документов, подтверждающих право собственности на жилье членов товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера оплаты за "Управление жилым фондом", поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования. Однако председатель ТСЖ отказался сделать это. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию территория дома была огорожена капитальным металлическим решетчатым забором, в котором имелось открытое пространство для заезда и прохода с проезжей части автотранспорта на территорию дома и к единственному подъезду дома. В 2012 году по инициативе председателя ТСЖ данный заезд был закрыт путем установки автоматически закрывающихся металлических распашных ворот. Части собственников квартир председателем ТСЖ были розданы пульты для дистанционного открывания ворот. Истцу и его жене данный пульт выдавать отказываются со ссылкой на то, что они являются должниками по коммунальным платежам. Истец считал, что самовольное ограничение ответчиком собственнику домовладения пользования общим имуществом, а именно, придомовой территорией, является нарушением его прав. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 5000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель истца просил суд признать недействительными тарифы, установленные в ТСЖ "Балан" по услуге "Управление жилым фондом" в размере 12,46 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, в размере 10,36 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года, в размере 7 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, тариф в размере 4 руб. за 1 кв. м площади жилья, установленный с 1 февраля 2012 года по настоящее время, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Д.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда об установлении тарифов за "Управление жилым фондом" в ТСЖ "Балан" на основании решений общих собраний собственников жилья противоречат собранным по делу доказательствам и неопровержимым доказательствам об отсутствии проведения общих собраний собственников жилья по данным вопросам и доказательствам, подтверждающим представление в суд поддельных протоколов общих собраний, на которых якобы были утверждены повышенные тарифы за "Управление жилым фондом". Суд принял в качестве доказательства проведения собраний представленные ответчиком поддельные протоколы общих собраний, в то время как представленные ими протоколы свидетельствуют о разрешении на общих собраниях других вопросов.
Выводы суда о том, что тариф "Управление жилым фондом" устанавливался на общих собраниях собственников жилья, а значит и тариф в размере 7 рублей за 1 кв. м, действовавший с 1 февраля 2011 года до 31 января 2012 года, является бездоказательным, т.к. ответчиком не представлены доказательства проведения такого собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Д.Н. - Г.И. жалобу поддержал.
Представитель ТСЖ "Балан" - А., третье лицо Г.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: ... 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; ... 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); ... 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества ....
- В соответствии с п. 5 части 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец является одним из собственников двухкомнатной квартиры <адрес>.
Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик.
С марта 2010 года ответчик установил тариф по услуге "Управление жилым фондам" в размере 12 руб. 46 коп. с 1 кв. м площади жилья. В январе 2011 года данный тариф ответчиком был установлен в размере 10 руб. 36 коп. с 1 кв. м, с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно он был установлен ответчиком в размере 7 руб. с 1 кв. м, а с 1 февраля 2012 года по настоящее время - 4 руб. с 1 кв. м.
Истец, не согласившись с указанными тарифами, ежемесячно оплачивал услугу "Управление жилым фондам" по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, в частности, постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год".
Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности.
В силу п. 1 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год", данное постановление утверждает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и(или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В то же время, как установлено в судебном заседании, начиная с 2010 года размер платы по услуге "Управление жилым фондам" в ТСЖ "Балан" устанавливался на основании решений общих собраний, утверждавших бюджет ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера платы по услуге "Управление жилым фондам" в ТСЖ "Балан" тарифы, утвержденные постановлениями Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в 2010, 2011 и 2012 годах, применению не подлежат.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.Д.Н. о том, что выводы суда об установлении тарифов за "Управление жилым фондом" в ТСЖ "Балан" на основании решений общих собраний собственников жилья противоречат собранным по делу доказательствам и неопровержимым доказательствам, а представленные ими протоколы свидетельствуют о разрешении на общих собраниях других вопросов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств признания недействительными упомянутых решений общих собраний не представлено, а согласно протоколам тарифы на оспариваемую услугу установлены решениями общих собраний.
Ссылка в жалобе на представление ответчиком поддельных протоколов общих собраний не может быть принята во внимание, ибо допустимых доказательств в подтверждение, например, приговора либо постановления следственных органов, не имеется, истцовой стороной не представлено.
Также не могут повлечь отмену судебного акта иные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9924/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9924/13
Судья С.И. Тарханова
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Д.Н. к Товариществу собственников жилья "Балан" о признании незаконным требования оплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Т.Д.Н. - Г.И. в поддержку жалобы, представителя ТСЖ "Балан" - А., третье лицо - Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Балан" о признании незаконным требования оплаты задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он и его супруга Т.А. являются собственниками в равных долях, по 1/2 доле, двухкомнатной квартиры <адрес>. В данной квартире истец проживает с женой и сыном 2-х лет с 2009 года, с момента ввода дома в эксплуатацию и его заселения. Общая площадь квартиры составляет 66,2 кв. м. За все время проживания в квартире истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако согласно счетам-фактурам по квартире истца имеется задолженность по услуге "Управление жилым фондом", которая на 1 октября 2012 года составляет 12566 руб. 18 коп. Данная задолженность, по мнению истца, является необоснованной и незаконной, поскольку он всегда оплачивал услугу "Управление жилым фондом" по тарифам, утверждаемым Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Вначале ответчик предоставлял счета-фактуры за "Управление жилым фондам" по указанным тарифам и истец полностью оплачивал их. Однако с марта 2010 года данный тариф был ответчиком произвольно установлен в размере 12 руб. 46 коп. с 1 кв. м площади жилья. В январе 2011 года данный тариф ответчиком был также самовольно установлен в размере 10 руб. 36 коп. с 1 кв. м, с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно он был установлен ответчиком в размере 7 руб. с 1 кв. м, а с 1 февраля 2012 года по настоящее время - 4 руб. с 1 кв. м. В то же время, общего собрания по вопросу утверждения тарифов по оплате услуги "Управление жилым фондом" не проводилось. При этом истец ежемесячно оплачивал услугу "Управление жилым фондам" по тарифам, утвержденным Исполнительным комитета муниципального образования г. Казани, а именно, с марта 2010 года - в размере 1 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, а с января 2011 года - 2 руб. 38 коп. с 1 кв. м. Такой же размер тарифа был утвержден Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28 декабря 2011 года на 2012 год, а с 1 июля 2012 года он был уменьшен до 2 руб. 30 коп. с 1 кв. м общей площади. Истец неоднократно устно и письменно требовал председателя ТСЖ "Балан" предоставить ему для ознакомления учредительные документы ТСЖ, реестр членов ТСЖ, копии документов, подтверждающих право собственности на жилье членов товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера оплаты за "Управление жилым фондом", поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования. Однако председатель ТСЖ отказался сделать это. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию территория дома была огорожена капитальным металлическим решетчатым забором, в котором имелось открытое пространство для заезда и прохода с проезжей части автотранспорта на территорию дома и к единственному подъезду дома. В 2012 году по инициативе председателя ТСЖ данный заезд был закрыт путем установки автоматически закрывающихся металлических распашных ворот. Части собственников квартир председателем ТСЖ были розданы пульты для дистанционного открывания ворот. Истцу и его жене данный пульт выдавать отказываются со ссылкой на то, что они являются должниками по коммунальным платежам. Истец считал, что самовольное ограничение ответчиком собственнику домовладения пользования общим имуществом, а именно, придомовой территорией, является нарушением его прав. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 5000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель истца просил суд признать недействительными тарифы, установленные в ТСЖ "Балан" по услуге "Управление жилым фондом" в размере 12,46 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, в размере 10,36 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года, в размере 7 руб. за 1 кв. м площади жилья с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, тариф в размере 4 руб. за 1 кв. м площади жилья, установленный с 1 февраля 2012 года по настоящее время, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Д.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда об установлении тарифов за "Управление жилым фондом" в ТСЖ "Балан" на основании решений общих собраний собственников жилья противоречат собранным по делу доказательствам и неопровержимым доказательствам об отсутствии проведения общих собраний собственников жилья по данным вопросам и доказательствам, подтверждающим представление в суд поддельных протоколов общих собраний, на которых якобы были утверждены повышенные тарифы за "Управление жилым фондом". Суд принял в качестве доказательства проведения собраний представленные ответчиком поддельные протоколы общих собраний, в то время как представленные ими протоколы свидетельствуют о разрешении на общих собраниях других вопросов.
Выводы суда о том, что тариф "Управление жилым фондом" устанавливался на общих собраниях собственников жилья, а значит и тариф в размере 7 рублей за 1 кв. м, действовавший с 1 февраля 2011 года до 31 января 2012 года, является бездоказательным, т.к. ответчиком не представлены доказательства проведения такого собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Д.Н. - Г.И. жалобу поддержал.
Представитель ТСЖ "Балан" - А., третье лицо Г.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: ... 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; ... 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); ... 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества ....
- В соответствии с п. 5 части 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец является одним из собственников двухкомнатной квартиры <адрес>.
Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик.
С марта 2010 года ответчик установил тариф по услуге "Управление жилым фондам" в размере 12 руб. 46 коп. с 1 кв. м площади жилья. В январе 2011 года данный тариф ответчиком был установлен в размере 10 руб. 36 коп. с 1 кв. м, с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно он был установлен ответчиком в размере 7 руб. с 1 кв. м, а с 1 февраля 2012 года по настоящее время - 4 руб. с 1 кв. м.
Истец, не согласившись с указанными тарифами, ежемесячно оплачивал услугу "Управление жилым фондам" по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, в частности, постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год".
Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности.
В силу п. 1 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год", данное постановление утверждает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и(или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В то же время, как установлено в судебном заседании, начиная с 2010 года размер платы по услуге "Управление жилым фондам" в ТСЖ "Балан" устанавливался на основании решений общих собраний, утверждавших бюджет ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера платы по услуге "Управление жилым фондам" в ТСЖ "Балан" тарифы, утвержденные постановлениями Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в 2010, 2011 и 2012 годах, применению не подлежат.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.Д.Н. о том, что выводы суда об установлении тарифов за "Управление жилым фондом" в ТСЖ "Балан" на основании решений общих собраний собственников жилья противоречат собранным по делу доказательствам и неопровержимым доказательствам, а представленные ими протоколы свидетельствуют о разрешении на общих собраниях других вопросов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств признания недействительными упомянутых решений общих собраний не представлено, а согласно протоколам тарифы на оспариваемую услугу установлены решениями общих собраний.
Ссылка в жалобе на представление ответчиком поддельных протоколов общих собраний не может быть принята во внимание, ибо допустимых доказательств в подтверждение, например, приговора либо постановления следственных органов, не имеется, истцовой стороной не представлено.
Также не могут повлечь отмену судебного акта иные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)