Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации г. Саратова - Бычковой В.В., действующей на основании доверенности N 01-02-41/46 от 07.07.2008 г.,
представителя гаражно-строительного кооператива "Эльбрус-94" - Кузнецовой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2008 г.,
представителей жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" - Худенко В.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2006 г., Бычкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 09.11.2008 г., N 332,
представителя гаражно-строительного кооператива "Тополек-98" в лице председателя - Борисовского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года
по делу N А57-5168/08-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов,
к администрации г. Саратова, г. Саратов,
жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов,
гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус-94", г. Саратов,
о признании недействительными постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 и государственного акта на право собственности на землю
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив "Тополек-98" (далее - ГСК "Тополек-98", Заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122, о предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома 8-11 этажности в Ленинском районе и государственного акта на право собственности на землю N Сар-48-04-004-092, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Заявитель указывал, что в соответствии с актом на право собственности на землю N Сар-48-04-004-092, ЖСК "Меридиан-95" был предоставлен земельный участок, площадью 1,0420 га в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова. Указанный акт, по мнению председателя ГСК "Тополек", нарушает права и законные интересы членов кооператива, поскольку ранее, в 1980 году, на указанном земельном участке были произведены самовольные постройки гаражей. Граждане, построившие гаражи, образовали гаражно-строительный кооператив "Тополек", правопреемником которого, согласно уставу, является ГСК "Тополек-98", зарегистрированный 03.04.1998 г. Так же заявитель ссылался на то, что ГСК "Эльбрус-94" должен был включить в списочный состав своего ГСК всех членов ГСК "Тополек". Однако данное обязательно исполнено не было, гаражи членам ГСК "Тополек-98" не представлены. ГСК "Тополек-98" считает, что, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку лишают его права на оформление земельного участка, занятого гаражами его кооператива.
Администрация г. Саратова, заявленные требования не признала, на том основании, что правоустанавливающие документы на гаражи и земельный участок, на котором они расположены, у ГСК "Тополек-98" отсутствуют, земельный участок под строительство гаражей не выделялся, все возведенные на спорном земельном участке гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу закона. Администрация считает, что оспариваемым постановлением не могут нарушаться права заявителя, поскольку какие-либо права на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют, а также указывала на пропуск заявителем срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" также возражали против удовлетворения требований ГСК "Тополек-98".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2008 г. отказал ГСК "Тополек-98" в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома в Ленинском районе г. Саратова.
В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.
ГСК "Тополек-98", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Саратова в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители ГСК "Тополек-98", ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0420 га для строительства жилого дома 8-11 этажности (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
На основании указанного постановления ЖСК "Меридиан-95" на данный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю Сар-48-04-004-092, площадью 10420 кв. м присвоен кадастровый номер 64:48:04:0818:0047.
ГСК "Тополек-98", посчитав, что обжалуемым постановлением о предоставлении земельного участка и актом на право собственности на землю нарушаются его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого постановления его не существовало, факт правопреемства от ГСК "Тополек" заявителем не доказан, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на гаражи заявителем так же не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с заявлением в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истек срок исковой давности. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю, на том основании, что он не обладает признаками акта государственного органа, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке не допустимо.
Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу кооператива, зарегистрированному администрацией г. Саратова 03.04.1998 г., кооператив "Тополек-98" является правопреемником кооператива "Тополек", осуществившего самовольную постройку гаражей в Песчаном карьере на улице Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
Однако, из протокола заседания общего собрания членов ГСК "Тополек-98" от 03.02.1998 г. следует, что присутствующие члены кооператива решили учредить ГСК "Тополек-98" по эксплуатации гаражей, расположенных в Ленинском районе по улице Лунной, застройки 1980 г. В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ наименование способа образования юридического лица ГСК "Тополек-98" указано - создание.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).
Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Права и обязанности каждого из юридических лиц переходят по передаточному акту либо разделительному балансу.
Сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица (Уставе), не должны противоречить законодательству.
Таким образом, из представленных документов следует, что ГСК "Тополек-98" было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо. Государственная регистрация ГСК "Тополек" отсутствует, в связи с чем, правопреемства между указанными кооперативами существовать не может.
Кроме того, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 281/6 от 06.08.1980 г. о пристройке 30 гаражей к существующему ГСК "Волна" следует, что в целях благоустройства указанной территории, разрешена пристройка 30 гаражей к ГСК "Волна" в зоне отчуждения ЦЭС на границе карьера, при этом разрешения на пристройку 30 гаражей ГСК "Тополек" к ГСК "Волна" из данного решения не усматривается.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Саратова 27.05.1996 г., ГСК "Тополек-98" зарегистрирован 03.04.1998 г.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ГСК "Тополек-98" на момент издания оспариваемого постановления не могли нарушаться, т.к. ГСК "Тополек-98" как юридическое лицо на момент его издания не существовало.
Каких либо иных доказательств наличия правопреемства заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос правопреемства, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются запросы в налоговый орган (л.д. 17, том 1, л.д. 24 том 2) и соответствующие документы (л.д. 22, том 1, л.д. 32-45 том 2), опровергающие запись в уставе ГСК "Тополек-98" о том, что он является правопреемником ГСК "Тополек".
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение судебного спора допускается только по заявлению лица, права которого нарушены.
Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения его прав ответчиком.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заявителем не представлено суду правоустанавливающих документов на указанные гаражи, так же не представлено документов о выделении с предоставлением земельного участка под их строительство, не представлено доказательств выплаты членами кооператива паевых взносов, и других документов подтверждающих заявленные требования.
В материалах дела имеется ответ управления по делам архивов правительства Саратовской области на запрос суда N 1099 от 09.09.08 г., по ходатайству заявителя, из которого следует, что в материалах к протоколам заседаний райисполкома за 1980 г. справки о разрешении строительства гаражей не имеется.
В государственном реестре земель Саратовского района так же отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка под размещение гаражей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку документы, подтверждающие законное возведение гаражей на спорном участке, заявителем суду не представлены, данные постройки правомерно признаны судом первой инстанции самовольными.
Ссылка заявителя на то, что у ЖСК "Меридиан-95" и ГСК "Эльбрус-94" возникли обязательства перед ГСК "Тополек" по переносу указанных гаражей в специально созданный для этого ГСК "Эльбрус-94", правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные обязательства, не являются предметом рассматриваемого спора.
Арбитражный суд, рассматривая требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проверить оспариваемый акт или его отдельные положения и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, на момент принятия постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 был свободен от прав третьих лиц, поскольку доказательств иного суду не представлено.
Документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке и доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить в совокупности наличие двух условий: нарушения прав заявителя и несоответствие ненормативного акта определенному закону либо иному ненормативному правовому акту. Суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствуют оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей в Ленинском районе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковая давность не может применяться лишь к случаям оспаривания нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.
Из материалов дела следует, что постановление Администрации г. Саратова N 200-122 принято 27.05.1996 г. С требованиями о признании указанного постановления недействительным ГСК "Тополек-98" обратился в суд - 22.04.08 г.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности. Так же отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом постановлении ГСК "Тополек-98" было известно в 2001 году, что подтверждается протоколом совещания по разрешению спора между ГСК "Тополек-98" и ЖСК "Меридиан-95" от 28.09.01 г. Кроме того, о существовании постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 заявителю было известно и в 2003 г. при рассмотрении судом дела N А57-3159/03-11 по иску ЖСК "Меридиан-95" и ГСК "Эльбрус-94" о понуждении ГСК "Тополек-98" предоставить списки его членов, однако никаких действий по признанию права собственности на указанные строения, по оформлению земельного участка, на котором они расположены, по защите, якобы нарушенных прав, заявителем предпринято не было.
Суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что изначально права заявителя оспариваемым постановлением не нарушались, затем, по истечении времени стали нарушаться, как ошибочные, поскольку из смысла пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при оспаривании действительности ненормативного правового акта права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент его издания, так и на день рассмотрения дела в суде.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении требования заявителя о признании недействительным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Сар-48-04-004-092, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507, суд обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или государственный акт, свидетельство о регистрации.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, следовательно, в судебном порядке может быть оспорено основание, по которым возникло право собственности, а не акт государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 1,0420 га для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова был издан акт на право собственности ЖСК "Меридиан-95" на землю Сар-48-04-004-092, зарегистрированный, в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Апелляционный суд считает, что производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю прекращено правомерно, поскольку данный акт не является ненормативным актом государственного органа, а представляет собой лишь технический документ, подтверждающий регистрацию права, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года по делу N А57-5168/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек-98" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5168/08-111
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А57-5168/08-111
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации г. Саратова - Бычковой В.В., действующей на основании доверенности N 01-02-41/46 от 07.07.2008 г.,
представителя гаражно-строительного кооператива "Эльбрус-94" - Кузнецовой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2008 г.,
представителей жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" - Худенко В.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2006 г., Бычкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 09.11.2008 г., N 332,
представителя гаражно-строительного кооператива "Тополек-98" в лице председателя - Борисовского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года
по делу N А57-5168/08-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Тополек-98", г. Саратов,
к администрации г. Саратова, г. Саратов,
жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов,
гаражно-строительному кооперативу "Эльбрус-94", г. Саратов,
о признании недействительными постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 и государственного акта на право собственности на землю
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив "Тополек-98" (далее - ГСК "Тополек-98", Заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122, о предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома 8-11 этажности в Ленинском районе и государственного акта на право собственности на землю N Сар-48-04-004-092, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Заявитель указывал, что в соответствии с актом на право собственности на землю N Сар-48-04-004-092, ЖСК "Меридиан-95" был предоставлен земельный участок, площадью 1,0420 га в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова. Указанный акт, по мнению председателя ГСК "Тополек", нарушает права и законные интересы членов кооператива, поскольку ранее, в 1980 году, на указанном земельном участке были произведены самовольные постройки гаражей. Граждане, построившие гаражи, образовали гаражно-строительный кооператив "Тополек", правопреемником которого, согласно уставу, является ГСК "Тополек-98", зарегистрированный 03.04.1998 г. Так же заявитель ссылался на то, что ГСК "Эльбрус-94" должен был включить в списочный состав своего ГСК всех членов ГСК "Тополек". Однако данное обязательно исполнено не было, гаражи членам ГСК "Тополек-98" не представлены. ГСК "Тополек-98" считает, что, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку лишают его права на оформление земельного участка, занятого гаражами его кооператива.
Администрация г. Саратова, заявленные требования не признала, на том основании, что правоустанавливающие документы на гаражи и земельный участок, на котором они расположены, у ГСК "Тополек-98" отсутствуют, земельный участок под строительство гаражей не выделялся, все возведенные на спорном земельном участке гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу закона. Администрация считает, что оспариваемым постановлением не могут нарушаться права заявителя, поскольку какие-либо права на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют, а также указывала на пропуск заявителем срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" также возражали против удовлетворения требований ГСК "Тополек-98".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2008 г. отказал ГСК "Тополек-98" в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома в Ленинском районе г. Саратова.
В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.
ГСК "Тополек-98", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация г. Саратова в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители ГСК "Тополек-98", ЖСК "Меридиан-95", ГСК "Эльбрус-94" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0420 га для строительства жилого дома 8-11 этажности (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
На основании указанного постановления ЖСК "Меридиан-95" на данный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю Сар-48-04-004-092, площадью 10420 кв. м присвоен кадастровый номер 64:48:04:0818:0047.
ГСК "Тополек-98", посчитав, что обжалуемым постановлением о предоставлении земельного участка и актом на право собственности на землю нарушаются его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого постановления его не существовало, факт правопреемства от ГСК "Тополек" заявителем не доказан, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на гаражи заявителем так же не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с заявлением в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истек срок исковой давности. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю, на том основании, что он не обладает признаками акта государственного органа, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке не допустимо.
Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу кооператива, зарегистрированному администрацией г. Саратова 03.04.1998 г., кооператив "Тополек-98" является правопреемником кооператива "Тополек", осуществившего самовольную постройку гаражей в Песчаном карьере на улице Лунной в Ленинском районе г. Саратова.
Однако, из протокола заседания общего собрания членов ГСК "Тополек-98" от 03.02.1998 г. следует, что присутствующие члены кооператива решили учредить ГСК "Тополек-98" по эксплуатации гаражей, расположенных в Ленинском районе по улице Лунной, застройки 1980 г. В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ наименование способа образования юридического лица ГСК "Тополек-98" указано - создание.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).
Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Права и обязанности каждого из юридических лиц переходят по передаточному акту либо разделительному балансу.
Сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица (Уставе), не должны противоречить законодательству.
Таким образом, из представленных документов следует, что ГСК "Тополек-98" было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо. Государственная регистрация ГСК "Тополек" отсутствует, в связи с чем, правопреемства между указанными кооперативами существовать не может.
Кроме того, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 281/6 от 06.08.1980 г. о пристройке 30 гаражей к существующему ГСК "Волна" следует, что в целях благоустройства указанной территории, разрешена пристройка 30 гаражей к ГСК "Волна" в зоне отчуждения ЦЭС на границе карьера, при этом разрешения на пристройку 30 гаражей ГСК "Тополек" к ГСК "Волна" из данного решения не усматривается.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Саратова 27.05.1996 г., ГСК "Тополек-98" зарегистрирован 03.04.1998 г.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ГСК "Тополек-98" на момент издания оспариваемого постановления не могли нарушаться, т.к. ГСК "Тополек-98" как юридическое лицо на момент его издания не существовало.
Каких либо иных доказательств наличия правопреемства заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос правопреемства, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются запросы в налоговый орган (л.д. 17, том 1, л.д. 24 том 2) и соответствующие документы (л.д. 22, том 1, л.д. 32-45 том 2), опровергающие запись в уставе ГСК "Тополек-98" о том, что он является правопреемником ГСК "Тополек".
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение судебного спора допускается только по заявлению лица, права которого нарушены.
Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения его прав ответчиком.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заявителем не представлено суду правоустанавливающих документов на указанные гаражи, так же не представлено документов о выделении с предоставлением земельного участка под их строительство, не представлено доказательств выплаты членами кооператива паевых взносов, и других документов подтверждающих заявленные требования.
В материалах дела имеется ответ управления по делам архивов правительства Саратовской области на запрос суда N 1099 от 09.09.08 г., по ходатайству заявителя, из которого следует, что в материалах к протоколам заседаний райисполкома за 1980 г. справки о разрешении строительства гаражей не имеется.
В государственном реестре земель Саратовского района так же отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка под размещение гаражей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку документы, подтверждающие законное возведение гаражей на спорном участке, заявителем суду не представлены, данные постройки правомерно признаны судом первой инстанции самовольными.
Ссылка заявителя на то, что у ЖСК "Меридиан-95" и ГСК "Эльбрус-94" возникли обязательства перед ГСК "Тополек" по переносу указанных гаражей в специально созданный для этого ГСК "Эльбрус-94", правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные обязательства, не являются предметом рассматриваемого спора.
Арбитражный суд, рассматривая требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проверить оспариваемый акт или его отдельные положения и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, на момент принятия постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 был свободен от прав третьих лиц, поскольку доказательств иного суду не представлено.
Документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке и доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить в совокупности наличие двух условий: нарушения прав заявителя и несоответствие ненормативного акта определенному закону либо иному ненормативному правовому акту. Суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствуют оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей в Ленинском районе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковая давность не может применяться лишь к случаям оспаривания нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.
Из материалов дела следует, что постановление Администрации г. Саратова N 200-122 принято 27.05.1996 г. С требованиями о признании указанного постановления недействительным ГСК "Тополек-98" обратился в суд - 22.04.08 г.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности. Так же отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что об оспариваемом постановлении ГСК "Тополек-98" было известно в 2001 году, что подтверждается протоколом совещания по разрешению спора между ГСК "Тополек-98" и ЖСК "Меридиан-95" от 28.09.01 г. Кроме того, о существовании постановления от 27.05.1996 г. N 200-122 заявителю было известно и в 2003 г. при рассмотрении судом дела N А57-3159/03-11 по иску ЖСК "Меридиан-95" и ГСК "Эльбрус-94" о понуждении ГСК "Тополек-98" предоставить списки его членов, однако никаких действий по признанию права собственности на указанные строения, по оформлению земельного участка, на котором они расположены, по защите, якобы нарушенных прав, заявителем предпринято не было.
Суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что изначально права заявителя оспариваемым постановлением не нарушались, затем, по истечении времени стали нарушаться, как ошибочные, поскольку из смысла пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при оспаривании действительности ненормативного правового акта права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент его издания, так и на день рассмотрения дела в суде.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении требования заявителя о признании недействительным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Сар-48-04-004-092, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507, суд обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или государственный акт, свидетельство о регистрации.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, следовательно, в судебном порядке может быть оспорено основание, по которым возникло право собственности, а не акт государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996 г. N 200-122 о предоставлении ЖСК "Меридиан-95" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 1,0420 га для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей (по генплану N 3, секции А, Б, В, Г, Д, Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова был издан акт на право собственности ЖСК "Меридиан-95" на землю Сар-48-04-004-092, зарегистрированный, в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1507.
Апелляционный суд считает, что производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю прекращено правомерно, поскольку данный акт не является ненормативным актом государственного органа, а представляет собой лишь технический документ, подтверждающий регистрацию права, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года по делу N А57-5168/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек-98" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)