Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования город Салехард Б., ответчиков - Т., Ш.В.Р., Н.Д., Н.А., Ш.Р.Р., по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Толстопята А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
выселить Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. и несовершеннолетних членов их семьи из <адрес> с предоставлением равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., Н.Д., Ш.В.Р., Ш.Р.Р., Ш.Е. и их представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском о выселении Т., Н.Д., Н.А. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, а также Ш.В.Р. и Ш.Р.Р. из <адрес> с предоставлением трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что Т. является нанимателем <адрес> на условиях договора социального найма, в качестве членов ее семьи указаны - дочь Н. с зятем и двумя внуками, а также двое сыновей Ш.В.Р. и Ш.Р.Р. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 23 июля 2010 года N 760-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в течение 3 лет с момента издания распоряжения. Ответчики состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации города, однако с учетом того, что Н.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в Ставропольском крае, площадь предоставляемого жилья подлежит уменьшению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Б. на иске настаивал.
Ответчики и их представитель М. с иском не согласились, пояснив, что семья Н.Д., равно как Ш.В.Р., Ш.Р.Р. состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья как отдельные семьи, в связи с чем, по их мнению, они имеют право на предоставление отдельных жилых помещений. Т. также полагала, что администрация обязана предоставить ей отдельное жилое помещение.
Третье лицо Ш.Е. пояснила, что состоит в браке с Ш.В.Р., у них двое малолетних детей, поэтому при предоставлении жилья их права также должны быть учтены.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело по требованиям, которые администрация не заявляла. Ответчики Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение их ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел о признании факта раздельного ведения хозяйства их семьями и оспаривании отказа администрации в регистрации по месту жительства жене Ш.В.Р. и их детей; указали о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, изменив предмет иска. В апелляционном представлении помощником прокурора города Салехарда Толстопятом А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска администрации города Салехарда, дополнительно указав, что, выселяя ответчиков из жилого помещения, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 не указал конкретное жилое помещение, предоставляемое выселяемым гражданам.
Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поддержанные сторонами и прокурором, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков из признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением равнозначного по общей площади помещения, суд исходил из положений ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, посчитав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ о внеочередном предоставлении жилья гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 40 Конституции РФ провозглашает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО" гражданам при переселении из жилых помещений, подлежащих сносу, предоставляются другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым. Гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на каждого члена семьи.
Из указанных положений регионального законодательства определенно следует, что при выселении граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим носу, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, предоставляемое жилое помещение по общей площади должно соответствовать установленной в данном муниципалитете как норме предоставления, так быть не менее 9 кв. м жилой площади, рассчитанной на каждого члена семьи.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков в жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому без учета их права на предоставление жилья с учетом нормы предоставления общей и жилой площади на каждого члена семьи.
Более того, в нарушение ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд разрешил требования, которые администрацией города Салехарда не заявлялись, в резолютивной части решения суд не указал конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым гражданам, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации города Салехарда и апелляционного представления помощника прокурора об удовлетворении заявленного администрацией иска.
Исходя из смысла п. 5 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, семьям, отдельно состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны предоставляться отдельные жилые помещения, несмотря на то, что они проживают в одном помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. В противном случае постановка на учет нуждающихся в жилье отдельных семей, проживающих в одном жилом помещении, не будет иметь практической реализации и достигать цели обеспечения жильем граждан в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями.
Из материалов дела следует, что Н.Д. в составе семьи из 4 человек, включая мужа и двух несовершеннолетних детей, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р.Р. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, а Ш.В.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Н. и Ш-вы состоят на учете нуждающихся в жилье в качестве отдельных семей.
Без оценки осталось заявление Ш.В.Р. в администрацию города Салехарда от 15 марта 2012 года, в котором он в целях перерегистрации граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывает о регистрации брака с С., от брака с которой у них двое несовершеннолетних детей. При этом администрацией не учтено, что в соответствии с ч. 8 статьи 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО при определении нормы предоставления в соответствии с частями 2 - 3 настоящей статьи не учитываются граждане, вселенные в жилые помещения в течение последних пяти лет, если в результате данного вселения произошло ухудшение жилищных условий, за исключением случаев вселения супруга (супруги); несовершеннолетних детей граждан.
В этой связи оснований для выселения ответчиков в трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м не имеется как в связи с ее несоответствием по общей и жилой площади требованиям регионального законодательства, так и в связи с предоставлением одной квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 октября 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска администрации города Салехарда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя администрации города Салехарда и апелляционное представление помощника прокурора города Салехарда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2575/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования город Салехард Б., ответчиков - Т., Ш.В.Р., Н.Д., Н.А., Ш.Р.Р., по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Толстопята А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
выселить Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. и несовершеннолетних членов их семьи из <адрес> с предоставлением равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., Н.Д., Ш.В.Р., Ш.Р.Р., Ш.Е. и их представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском о выселении Т., Н.Д., Н.А. с двумя несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, а также Ш.В.Р. и Ш.Р.Р. из <адрес> с предоставлением трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель указал, что Т. является нанимателем <адрес> на условиях договора социального найма, в качестве членов ее семьи указаны - дочь Н. с зятем и двумя внуками, а также двое сыновей Ш.В.Р. и Ш.Р.Р. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 23 июля 2010 года N 760-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в течение 3 лет с момента издания распоряжения. Ответчики состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации города, однако с учетом того, что Н.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в Ставропольском крае, площадь предоставляемого жилья подлежит уменьшению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Б. на иске настаивал.
Ответчики и их представитель М. с иском не согласились, пояснив, что семья Н.Д., равно как Ш.В.Р., Ш.Р.Р. состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья как отдельные семьи, в связи с чем, по их мнению, они имеют право на предоставление отдельных жилых помещений. Т. также полагала, что администрация обязана предоставить ей отдельное жилое помещение.
Третье лицо Ш.Е. пояснила, что состоит в браке с Ш.В.Р., у них двое малолетних детей, поэтому при предоставлении жилья их права также должны быть учтены.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело по требованиям, которые администрация не заявляла. Ответчики Т., Н.Д., Н.А., Ш.В.Р., Ш.Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение их ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел о признании факта раздельного ведения хозяйства их семьями и оспаривании отказа администрации в регистрации по месту жительства жене Ш.В.Р. и их детей; указали о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, изменив предмет иска. В апелляционном представлении помощником прокурора города Салехарда Толстопятом А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска администрации города Салехарда, дополнительно указав, что, выселяя ответчиков из жилого помещения, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 не указал конкретное жилое помещение, предоставляемое выселяемым гражданам.
Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поддержанные сторонами и прокурором, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков из признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением равнозначного по общей площади помещения, суд исходил из положений ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, посчитав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ о внеочередном предоставлении жилья гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 40 Конституции РФ провозглашает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО" гражданам при переселении из жилых помещений, подлежащих сносу, предоставляются другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым. Гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на каждого члена семьи.
Из указанных положений регионального законодательства определенно следует, что при выселении граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим носу, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, предоставляемое жилое помещение по общей площади должно соответствовать установленной в данном муниципалитете как норме предоставления, так быть не менее 9 кв. м жилой площади, рассчитанной на каждого члена семьи.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков в жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому без учета их права на предоставление жилья с учетом нормы предоставления общей и жилой площади на каждого члена семьи.
Более того, в нарушение ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд разрешил требования, которые администрацией города Салехарда не заявлялись, в резолютивной части решения суд не указал конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым гражданам, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации города Салехарда и апелляционного представления помощника прокурора об удовлетворении заявленного администрацией иска.
Исходя из смысла п. 5 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, семьям, отдельно состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны предоставляться отдельные жилые помещения, несмотря на то, что они проживают в одном помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. В противном случае постановка на учет нуждающихся в жилье отдельных семей, проживающих в одном жилом помещении, не будет иметь практической реализации и достигать цели обеспечения жильем граждан в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями.
Из материалов дела следует, что Н.Д. в составе семьи из 4 человек, включая мужа и двух несовершеннолетних детей, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р.Р. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, а Ш.В.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Н. и Ш-вы состоят на учете нуждающихся в жилье в качестве отдельных семей.
Без оценки осталось заявление Ш.В.Р. в администрацию города Салехарда от 15 марта 2012 года, в котором он в целях перерегистрации граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывает о регистрации брака с С., от брака с которой у них двое несовершеннолетних детей. При этом администрацией не учтено, что в соответствии с ч. 8 статьи 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО при определении нормы предоставления в соответствии с частями 2 - 3 настоящей статьи не учитываются граждане, вселенные в жилые помещения в течение последних пяти лет, если в результате данного вселения произошло ухудшение жилищных условий, за исключением случаев вселения супруга (супруги); несовершеннолетних детей граждан.
В этой связи оснований для выселения ответчиков в трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м не имеется как в связи с ее несоответствием по общей и жилой площади требованиям регионального законодательства, так и в связи с предоставлением одной квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 октября 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска администрации города Салехарда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя администрации города Салехарда и апелляционное представление помощника прокурора города Салехарда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)