Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И., представителя Е. - И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е., И. к ТСЖ "И" и С. о признании недействительными договоров поручения, доверенности на осуществление исполнительно-распорядительных функций,
установила:
Е., И. обратились в суд с иском к ТСЖ "И", С. (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров поручения от 01 марта 2009 года, 1 января 2012 года, доверенности N 3 от 11 ноября 2011 года на осуществление исполнительно-распорядительных функций. Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание членов ТСЖ "И" решения о передаче всех функций по управлению ТСЖ "И" С. и о делегировании такого полномочия ТСЖ "И" и (или) председателю правления не принимало, в связи с чем они являются недействительными вследствие их ничтожности. Истцы просили признать договоры поручения от 01 марта 2009 г., 1 января 2012 г., заключенные между ТСЖ "И" и С., доверенность N 3 от 11 ноября 2011 г., выданную председателем правления Д. С., недействительными со дня подписания в силу ничтожности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., И. к ТСЖ "И", С. о признании недействительными договоров поручения от 01 марта 2009 года и от 01 января 2012 года, заключенных между ТСЖ "И" и С., доверенности от 11 ноября 2011 года, выданной ТСЖ "И" С. на осуществление исполнительно-распорядительных функций, отказать.
На указанное решение суда И., представителем Е. - И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е., представители истцов И.А., И.Ю. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> от 13.05.2003 г. был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Для чего было создано ТСЖ "И", принят Устав ТСЖ и избрано Правление. 20.06.2003 г. указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ "И" (в редакции 2003 года) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ и Правление ТСЖ.
Согласно п. 1.2 Устава (в редакции 2003 года) высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется Правлением Товарищества. Решением общего собрания часть или все функции по управлению кондоминиумом могут передаваться по договору уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченной организации любой формы собственности (управляющему). Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию. Возглавляет Правление председатель, полномочия которого предусмотрены п. 13.2 Устава (в редакции 2003 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанности правления товарищества собственников жилья приведены в ст. 148 ЖК РФ. Пункт 4 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к договору управления многоквартирным домом прописаны в ст. 162 ЖК РФ.
Истцами оспариваются договоры поручения, заключенные ТСЖ "И" со С. 01.03.2009 г., 01.01.2012 г., а также доверенность от 11.11.2011 г., выданная ТСЖ "И" С. на осуществление исполнительно-распорядительных функций.
Из анализа содержания указанных договоров и доверенности следует, что данные договоры не являются договорами управления многоквартирным домом применительно к ст. 162 ЖК РФ, поэтому к ним не могут быть применены положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, устанавливающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах доводы истцов о несоответствии вышеуказанных договоров правилам частей 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, не предусматривающим управление многоквартирным домом физическим лицом, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных договоров недействительными.
В соответствии с ч. 1 статьи 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения от 01.03.2009 г.) предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством не только договор управления многоквартирным домом, но также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Частью 1 статьи 137 ЖК РФ в действующей редакции предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ "И" (в редакции 2003 года) часть или все функции по управлению кондоминиумом могут быть переданы управляющему решением общего собрания Товарищества.
Как было установлено в ходе проведенных Государственной жилищной инспекцией проверок и следует из Акта проверки юридического лица N 35/24 от 12 декабря 2011 года (л.д. 59 - 61) и материалов дела, решение вопроса о заключении договора (затем и о продлении) с управляющим С. принималось как на общих собраниях членов ТСЖ, так и на заседаниях правления, что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ "И" N 1 от 24.04.2006 г., от 03.03.2007 г., от 25.02.2008 г., от 27.02.2009 г., от 28.04.2010 г., протоколами заседаний правления ТСЖ "И" от 25.04.2006 г., от 29.01.2007 г., от 22.05.2007 г., от 11.02.2008 г., от 08.04.2010 г., от 11.09.2011 г. В результате проверки был сделан вывод о том, что С. имеет право осуществлять свою деятельность по договору поручения на управление ТСЖ "И" от 01.03.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что правлением ТСЖ "И" от 08 апреля 2010 г. было принято решение о продлении договора на управление со С. на два года до 31 марта 2012 г.
Общее собрание ТСЖ "И" 28 апреля 2010 г. приняло решение о продлении договора на управление со С. на два года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при передаче функций по управлению кондоминиумом С. порядок, предусмотренный Уставом ТСЖ "И", а также Жилищным кодексом РФ, не был нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров поручения не имеется.
Суд первой инстанции подробно исследовал также основания и порядок выдачи оспариваемой истцами доверенности от 11 ноября 2011 г. и пришел к обоснованному выводу о соблюдении при выдаче данной доверенности требований ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 144, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами доказательства нарушения процедуры принятия решения о передаче С. полномочий на управление многоквартирным домом не были представлены, как не были представлены и доказательства нарушения прав истцов оспариваемыми договорами и доверенностью.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения о передаче функций по управлению физическому лицу С.
Между тем, из материалов дела следует, что в правоотношениях с ТСЖ "И" С. действовала именно как физическое лицо, что в данном случае не противоречит Жилищному кодексу РФ, и что подтверждается вышеуказанными решениями общего собрания ТСЖ "И" и Правления ТСЖ о передаче функций по управлению ТСЖ.
Доводы жалобы о поддельности представленных протоколов являются бездоказательными, а основанные на них доводы о незаконности принятого решения необоснованными.
Оценивая приведенный в жалобе довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, необходимо обратить внимание на следующее. Частью 2.2 ст. 161, частью 1 статьи 137 ЖК РФ, п. 10.2 Устава ТСЖ "И" предусмотрено право ТСЖ передать часть или все функции по управлению кондоминиумом управляющему. При таких обстоятельствах передача функций по управлению ТСЖ управляющему лицу не противоречит Жилищному кодексу РФ и Уставу ТСЖ "И". В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности оспариваемых договоров поручения и доверенности. Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основанием для отмены решения суда также не является.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И., представителя Е. - И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-513/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-513/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И., представителя Е. - И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Е., И. к ТСЖ "И" и С. о признании недействительными договоров поручения, доверенности на осуществление исполнительно-распорядительных функций,
установила:
Е., И. обратились в суд с иском к ТСЖ "И", С. (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров поручения от 01 марта 2009 года, 1 января 2012 года, доверенности N 3 от 11 ноября 2011 года на осуществление исполнительно-распорядительных функций. Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание членов ТСЖ "И" решения о передаче всех функций по управлению ТСЖ "И" С. и о делегировании такого полномочия ТСЖ "И" и (или) председателю правления не принимало, в связи с чем они являются недействительными вследствие их ничтожности. Истцы просили признать договоры поручения от 01 марта 2009 г., 1 января 2012 г., заключенные между ТСЖ "И" и С., доверенность N 3 от 11 ноября 2011 г., выданную председателем правления Д. С., недействительными со дня подписания в силу ничтожности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., И. к ТСЖ "И", С. о признании недействительными договоров поручения от 01 марта 2009 года и от 01 января 2012 года, заключенных между ТСЖ "И" и С., доверенности от 11 ноября 2011 года, выданной ТСЖ "И" С. на осуществление исполнительно-распорядительных функций, отказать.
На указанное решение суда И., представителем Е. - И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е., представители истцов И.А., И.Ю. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> от 13.05.2003 г. был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Для чего было создано ТСЖ "И", принят Устав ТСЖ и избрано Правление. 20.06.2003 г. указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ "И" (в редакции 2003 года) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов ТСЖ и Правление ТСЖ.
Согласно п. 1.2 Устава (в редакции 2003 года) высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется Правлением Товарищества. Решением общего собрания часть или все функции по управлению кондоминиумом могут передаваться по договору уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченной организации любой формы собственности (управляющему). Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию. Возглавляет Правление председатель, полномочия которого предусмотрены п. 13.2 Устава (в редакции 2003 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Обязанности правления товарищества собственников жилья приведены в ст. 148 ЖК РФ. Пункт 4 ст. 148 ЖК РФ возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.
Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к договору управления многоквартирным домом прописаны в ст. 162 ЖК РФ.
Истцами оспариваются договоры поручения, заключенные ТСЖ "И" со С. 01.03.2009 г., 01.01.2012 г., а также доверенность от 11.11.2011 г., выданная ТСЖ "И" С. на осуществление исполнительно-распорядительных функций.
Из анализа содержания указанных договоров и доверенности следует, что данные договоры не являются договорами управления многоквартирным домом применительно к ст. 162 ЖК РФ, поэтому к ним не могут быть применены положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, устанавливающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах доводы истцов о несоответствии вышеуказанных договоров правилам частей 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, не предусматривающим управление многоквартирным домом физическим лицом, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания данных договоров недействительными.
В соответствии с ч. 1 статьи 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения от 01.03.2009 г.) предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством не только договор управления многоквартирным домом, но также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Частью 1 статьи 137 ЖК РФ в действующей редакции предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ "И" (в редакции 2003 года) часть или все функции по управлению кондоминиумом могут быть переданы управляющему решением общего собрания Товарищества.
Как было установлено в ходе проведенных Государственной жилищной инспекцией проверок и следует из Акта проверки юридического лица N 35/24 от 12 декабря 2011 года (л.д. 59 - 61) и материалов дела, решение вопроса о заключении договора (затем и о продлении) с управляющим С. принималось как на общих собраниях членов ТСЖ, так и на заседаниях правления, что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ "И" N 1 от 24.04.2006 г., от 03.03.2007 г., от 25.02.2008 г., от 27.02.2009 г., от 28.04.2010 г., протоколами заседаний правления ТСЖ "И" от 25.04.2006 г., от 29.01.2007 г., от 22.05.2007 г., от 11.02.2008 г., от 08.04.2010 г., от 11.09.2011 г. В результате проверки был сделан вывод о том, что С. имеет право осуществлять свою деятельность по договору поручения на управление ТСЖ "И" от 01.03.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что правлением ТСЖ "И" от 08 апреля 2010 г. было принято решение о продлении договора на управление со С. на два года до 31 марта 2012 г.
Общее собрание ТСЖ "И" 28 апреля 2010 г. приняло решение о продлении договора на управление со С. на два года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при передаче функций по управлению кондоминиумом С. порядок, предусмотренный Уставом ТСЖ "И", а также Жилищным кодексом РФ, не был нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров поручения не имеется.
Суд первой инстанции подробно исследовал также основания и порядок выдачи оспариваемой истцами доверенности от 11 ноября 2011 г. и пришел к обоснованному выводу о соблюдении при выдаче данной доверенности требований ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 144, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами доказательства нарушения процедуры принятия решения о передаче С. полномочий на управление многоквартирным домом не были представлены, как не были представлены и доказательства нарушения прав истцов оспариваемыми договорами и доверенностью.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения о передаче функций по управлению физическому лицу С.
Между тем, из материалов дела следует, что в правоотношениях с ТСЖ "И" С. действовала именно как физическое лицо, что в данном случае не противоречит Жилищному кодексу РФ, и что подтверждается вышеуказанными решениями общего собрания ТСЖ "И" и Правления ТСЖ о передаче функций по управлению ТСЖ.
Доводы жалобы о поддельности представленных протоколов являются бездоказательными, а основанные на них доводы о незаконности принятого решения необоснованными.
Оценивая приведенный в жалобе довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, необходимо обратить внимание на следующее. Частью 2.2 ст. 161, частью 1 статьи 137 ЖК РФ, п. 10.2 Устава ТСЖ "И" предусмотрено право ТСЖ передать часть или все функции по управлению кондоминиумом управляющему. При таких обстоятельствах передача функций по управлению ТСЖ управляющему лицу не противоречит Жилищному кодексу РФ и Уставу ТСЖ "И". В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности оспариваемых договоров поручения и доверенности. Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основанием для отмены решения суда также не является.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И., представителя Е. - И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)