Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе А.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Д. к П. и А.Ю. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N <...> от <дата>, признании недействительной записи под государственным регистрационным номером N <...> от <дата>, внесенной МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ "Варшавская 19-2",
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к П. и А.Ю., указывая, что является собственником квартиры <адрес> по <адрес>, также членом ТСЖ "Варшавская 19-2", созданной в данном доме. Вечером <дата> истице в квартиру позвонили два незнакомых молодых человека, сообщив, что их нанял П. для сбора подписей, предложил расписаться в решении собственника по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание собственников помещений и передать данное решение либо им, либо П. Из сообщения о проведении общего собрания и бланка решения, предоставленных ей молодыми людьми следовало, что инициатором общего собрания выступал П., общее собрание проводилось в форме заочного голосования и на повестку дня были вынесены следующие вопросы: процедурные вопросы, выбор счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, принятие решения о ликвидации ТСЖ "Варшавская 19-2", выборы ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Варшавская 19-2", определение срока заявления требований кредиторами ТСЖ, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией ООО "ЕГСКП", подтверждение на время осуществления процедуры ликвидации действия договора от <дата> N <...> с ООО "ЕГСКП". Истец отказалась принимать участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, в связи с нарушением процедуры его проведения, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В первых числах <дата> в почтовом ящике истец обнаружила обращение ООО "Единой городской системы коммунальных платежей" к собственникам и жителям, дома, в котором сообщалось о подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с наличием кворума, а также сообщено, что председателем собрания избран П., секретарем собрания - А.Ю. В предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания, для ознакомления П. было отказано. По результатам данного собрания, П. была начата процедура ликвидации ТСЖ и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии К. как об уполномоченном лице ТСЖ. Истец полагала, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями положений действующего законодательства: проведение внеочередного общего собрания в <дата> по инициативе П. в форме заочного голосования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, место хранения протокола общего собрания и решения собственников неизвестно, в связи с чем не имеется возможности ознакомиться с данными документами, результаты оспариваемого общего собрания сфабрикованы, кворум отсутствовал. Решениями, принятыми на общем собрании, были нарушены права истца, а именно: право на участие в общем собрании в строгом соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, право на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, право на оплату жилищных и коммунальных услуг в ТСЖ. Полагала, что принадлежащие ей голоса (59,2) могли повлиять на принятые решения, поскольку отсутствует информация о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Указанные нарушения истица считала существенными в связи с наличием угрозы причинения ей убытков в случае незаконного выставления счетов-квитанций с получателем платежа - ООО "ЕГСКП", учрежденного П.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 135 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> был выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищей собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос о прекращении деятельности ТСЖ. Независимо от принятия решения общим собранием, ответственность за принятые решения несет само ТСЖ от имени которого в качестве органа управления выступает председатель ТСЖ.
Из протокола N <...> от <дата> усматривается, что председателем внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с <дата> до <дата>, назначен П., секретарем собрания - А.Ю.
Суд первой инстанции правильно указал, что истицей требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам в то время как ответственность за данные требования должно нести непосредственно юридическое лицо - ТСЖ "Варшавская 19-2" и МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу как орган, регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, а не физические лица П. и А.Ю., являющиеся председателем и секретарем оспариваемого собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата> судом первой инстанции было предложено истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ТСЖ "Варшавская 19-2", от чего истец отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом круга ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе А.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Д. к П. и А.Ю. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N <...> от <дата>, признании недействительной записи под государственным регистрационным номером N <...> от <дата>, внесенной МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ "Варшавская 19-2",
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к П. и А.Ю., указывая, что является собственником квартиры <адрес> по <адрес>, также членом ТСЖ "Варшавская 19-2", созданной в данном доме. Вечером <дата> истице в квартиру позвонили два незнакомых молодых человека, сообщив, что их нанял П. для сбора подписей, предложил расписаться в решении собственника по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание собственников помещений и передать данное решение либо им, либо П. Из сообщения о проведении общего собрания и бланка решения, предоставленных ей молодыми людьми следовало, что инициатором общего собрания выступал П., общее собрание проводилось в форме заочного голосования и на повестку дня были вынесены следующие вопросы: процедурные вопросы, выбор счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, принятие решения о ликвидации ТСЖ "Варшавская 19-2", выборы ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Варшавская 19-2", определение срока заявления требований кредиторами ТСЖ, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией ООО "ЕГСКП", подтверждение на время осуществления процедуры ликвидации действия договора от <дата> N <...> с ООО "ЕГСКП". Истец отказалась принимать участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, в связи с нарушением процедуры его проведения, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В первых числах <дата> в почтовом ящике истец обнаружила обращение ООО "Единой городской системы коммунальных платежей" к собственникам и жителям, дома, в котором сообщалось о подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с наличием кворума, а также сообщено, что председателем собрания избран П., секретарем собрания - А.Ю. В предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания, для ознакомления П. было отказано. По результатам данного собрания, П. была начата процедура ликвидации ТСЖ и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии К. как об уполномоченном лице ТСЖ. Истец полагала, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями положений действующего законодательства: проведение внеочередного общего собрания в <дата> по инициативе П. в форме заочного голосования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, место хранения протокола общего собрания и решения собственников неизвестно, в связи с чем не имеется возможности ознакомиться с данными документами, результаты оспариваемого общего собрания сфабрикованы, кворум отсутствовал. Решениями, принятыми на общем собрании, были нарушены права истца, а именно: право на участие в общем собрании в строгом соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, право на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, право на оплату жилищных и коммунальных услуг в ТСЖ. Полагала, что принадлежащие ей голоса (59,2) могли повлиять на принятые решения, поскольку отсутствует информация о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Указанные нарушения истица считала существенными в связи с наличием угрозы причинения ей убытков в случае незаконного выставления счетов-квитанций с получателем платежа - ООО "ЕГСКП", учрежденного П.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 135 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> был выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищей собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос о прекращении деятельности ТСЖ. Независимо от принятия решения общим собранием, ответственность за принятые решения несет само ТСЖ от имени которого в качестве органа управления выступает председатель ТСЖ.
Из протокола N <...> от <дата> усматривается, что председателем внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с <дата> до <дата>, назначен П., секретарем собрания - А.Ю.
Суд первой инстанции правильно указал, что истицей требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам в то время как ответственность за данные требования должно нести непосредственно юридическое лицо - ТСЖ "Варшавская 19-2" и МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу как орган, регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, а не физические лица П. и А.Ю., являющиеся председателем и секретарем оспариваемого собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата> судом первой инстанции было предложено истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ТСЖ "Варшавская 19-2", от чего истец отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом круга ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)