Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 18.12.2012), от администрации городского округа "Город Калининград" Лахонина П.И. (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7755/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о признании незаконным бездействия Администрации по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Устава городского округа "Город Калининград" (далее - Устав Калининграда) по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде, расположенной в границах земельного участка, занимаемого данным многоквартирным домом, за пределами границ указанной инженерной сети, входящей в состав общего имущества в данном многоквартирном доме; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем совершения в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке следующих действий: - восстановить работоспособность дренажной насосной станции, расположенной рядом с многоквартирным домом N 1 по ул. Буткова в Калининграде и обеспечить ее бесперебойную работу с комплектацией дополнительного резервного насоса на складе и резервным энергообеспечением, - выполнить очистку смотровых колодцев и прочистку трубопроводов пристенного дренажа многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде от мусора и отложений, обеспечить их периодическое обслуживание, - выполнить очистку смотровых колодцев и прочистку трубопроводов, выпусков из здания дома и трубопроводов квартальной сети дождевой канализации, к которой подключена аналогичная внутридомовая сеть многоквартирного дома от мусора и отложений, обеспечить их периодическое обслуживание, - закрепить наружную сеть ливневой канализации дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде за муниципальной организацией, в состав функций которой входят ремонт и содержание наружных сетей ливневых канализаций (уполномоченная муниципальная организация), если такая муниципальная организация отсутствует наделить соответствующими функциями муниципальную организацию, осуществляющую деятельность в городском округе "Город Калининград"; - обеспечить включение уполномоченной муниципальной организацией необходимых работ в муниципальный заказ, либо размещение специального муниципального заказа; - обеспечить финансирование исполнения соответствующих функций уполномоченной муниципальной организации за счет средств бюджета городского округа; - установить срок устранения допущенных нарушений: 3 (три) месяца.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Гидротехник" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействия Администрации по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Устава Калининград по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации, обеспечивающие отведение дождевой воды от многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде. Суд обязал Администрацию закрепить наружную сеть ливневой канализации многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации за муниципальной организацией, в состав функций которой входят ремонт и содержание наружных сетей ливневых канализаций, если такая муниципальная организация отсутствует - наделить соответствующими функциями муниципальную организацию, осуществляющую деятельность в городском округе "Город Калининград". Суд установил срок для устранения допущенных нарушений: три месяца с даты принятия решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 25.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее. Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного жилого дома - собственников дренажной системы и ливневой канализации дома как общего имущества. Неверно определен объект спора как "наружная система ливневой канализации, обеспечивающая отведение дождевой воды от многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде, состоящая из системы пристенного дренажа и квартальной сети ливневой канализации" как единый объект. В действительности такая система ливневой канализации состоит из трех самостоятельных объектов, а именно:
1) один из участков ливневой канализации, принимающий поверхностные воды от многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале, в частности, дома N 12 по Московскому проспекту (на топосъемке указан от колодца 1.44 до дренажной насосной станции ДНС);
2) дренажная система дома N 12 по Московскому проспект, собирающая талые и дождевые воды, принимающая воды с системы ливневой канализации земельного участка названного дома и подключенная к участку квартальной канализации (выделена на топосъемке темно-красным цветом вокруг дома);
3) система ливневой канализации дома N 12, состоящая из 8 водоприемных воронок на кровле дома, 8 внутренних стояков, объединенных в подвале дома в отводящую сеть, выпуски которой подключены к наружным смотровым колодцам пристенного дренажа.
Как указывает ответчик, последние два объекта возводились вместе со строительством жилого дома с целью его обслуживания и в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относятся к общему имуществу дома (пристенный дренаж в составе дренажных колодцев, системы сбора дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке). Отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суды, делая неверный вывод о неотнесении вышеназванных объектов к общему имуществу многоквартирного дома, применили не подлежащий применению пункт 8 Правил N 491.
Также ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела акта от 30.11.2012 N 80 выполненных работ по восстановлению пропускной способности закрытого коллектора системы водоотведения в районе ул. Буткова, 10 Ленинградского района Калининграда, в то время как этот акт свидетельствует о надлежащем содержании объекта, относящегося к муниципальной собственности.
В подтверждение обязанности самого истца как управляющей организации обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей Администрация ссылается на пункт 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; пункт 12 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России; приказ Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-889 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. По мнению Общества, указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты носят рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно представитель Администрации свое мнение об обязанности истца содержать указанные в решении суда объекты обосновал ссылкой на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по Московскому пр. в Калининграде.
5 мая 2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о необходимости очистки сетей и колодцев наружной ливневой канализации и пристенного дренажа за счет муниципальных средств.
В ответ на данное обращение Администрации в своем письме от 30.05.2012 N 2412/1 разъяснила, что сети дождевой канализации и дренажа в районе многоквартирного дома N 12 по Московскому пр. в Калининграде в состав муниципальной казны муниципального образования "Город Калининград" не включены; содержание системы дождевой канализации на придомовой территории должно осуществляться специализированным предприятием по договору с организацией, обслуживающей дом. В ответе также указано, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания дома, является общим имуществом собственников помещений, необходимые работы можно произвести только с привлечением средств собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с позицией Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования посчитал обоснованными частично.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Довод Администрации о том, что объекты, о содержании которых возник спор, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, признан судами необоснованным.
Суды исходили из того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, доказательств балансовой принадлежности этих объектов истцу или собственникам помещений жилого дома не представлено.
Суды руководствовались пунктом 8 Правил N 491.
Между тем при разрешении настоящего спора суды не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд неправильно применил пункт 8 Правил N 491 и неверно исходил из того, что весь объект, о содержании которого рассматривается спор, не относится к общему имуществу жилого дома.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом этого положения суд посчитал, что находящаяся за пределами внешней границы стены жилого дома система ливневой канализации не относится к общему имуществу жилого дома и соответственно должна содержаться ответчиком как органом местного самоуправления.
Такой вывод является ошибочным. Система ливневой канализации не относится к тем объектам, которые указаны в пункте 8 Правил N 491.
Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 по делу N ВАС-7023/12 технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод.
При решении вопроса об отнесении системы ливневой канализации к общему имуществу жилого дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 491.
В пункте 2 Правил N 491 приведен примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт ж).
Как указывает Администрация, отдельные элементы ливневой канализации, содержать которые ее обязал суд, предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома. Суд этих обстоятельств не исследовал, неверно исключив эти элементы из общего имущества только исходя из того, что они расположены за внешней стеной жилого дома.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации.
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие элементы наружной системы ливневой канализации относятся к общему имуществу жилого дома, а какие - к муниципальной собственности и исследовать вопрос о том, исполняет ли Администрация свои обязанности по организации надлежащего содержания своей части ливневой канализации. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-7755/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7755/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А21-7755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 18.12.2012), от администрации городского округа "Город Калининград" Лахонина П.И. (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7755/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о признании незаконным бездействия Администрации по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Устава городского округа "Город Калининград" (далее - Устав Калининграда) по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде, расположенной в границах земельного участка, занимаемого данным многоквартирным домом, за пределами границ указанной инженерной сети, входящей в состав общего имущества в данном многоквартирном доме; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем совершения в установленном муниципальными нормативными правовыми актами порядке следующих действий: - восстановить работоспособность дренажной насосной станции, расположенной рядом с многоквартирным домом N 1 по ул. Буткова в Калининграде и обеспечить ее бесперебойную работу с комплектацией дополнительного резервного насоса на складе и резервным энергообеспечением, - выполнить очистку смотровых колодцев и прочистку трубопроводов пристенного дренажа многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде от мусора и отложений, обеспечить их периодическое обслуживание, - выполнить очистку смотровых колодцев и прочистку трубопроводов, выпусков из здания дома и трубопроводов квартальной сети дождевой канализации, к которой подключена аналогичная внутридомовая сеть многоквартирного дома от мусора и отложений, обеспечить их периодическое обслуживание, - закрепить наружную сеть ливневой канализации дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде за муниципальной организацией, в состав функций которой входят ремонт и содержание наружных сетей ливневых канализаций (уполномоченная муниципальная организация), если такая муниципальная организация отсутствует наделить соответствующими функциями муниципальную организацию, осуществляющую деятельность в городском округе "Город Калининград"; - обеспечить включение уполномоченной муниципальной организацией необходимых работ в муниципальный заказ, либо размещение специального муниципального заказа; - обеспечить финансирование исполнения соответствующих функций уполномоченной муниципальной организации за счет средств бюджета городского округа; - установить срок устранения допущенных нарушений: 3 (три) месяца.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Гидротехник" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействия Администрации по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Устава Калининград по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации, обеспечивающие отведение дождевой воды от многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде. Суд обязал Администрацию закрепить наружную сеть ливневой канализации многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в Калининграде, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации за муниципальной организацией, в состав функций которой входят ремонт и содержание наружных сетей ливневых канализаций, если такая муниципальная организация отсутствует - наделить соответствующими функциями муниципальную организацию, осуществляющую деятельность в городском округе "Город Калининград". Суд установил срок для устранения допущенных нарушений: три месяца с даты принятия решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 25.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее. Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного жилого дома - собственников дренажной системы и ливневой канализации дома как общего имущества. Неверно определен объект спора как "наружная система ливневой канализации, обеспечивающая отведение дождевой воды от многоквартирного дома N 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде, состоящая из системы пристенного дренажа и квартальной сети ливневой канализации" как единый объект. В действительности такая система ливневой канализации состоит из трех самостоятельных объектов, а именно:
1) один из участков ливневой канализации, принимающий поверхностные воды от многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале, в частности, дома N 12 по Московскому проспекту (на топосъемке указан от колодца 1.44 до дренажной насосной станции ДНС);
2) дренажная система дома N 12 по Московскому проспект, собирающая талые и дождевые воды, принимающая воды с системы ливневой канализации земельного участка названного дома и подключенная к участку квартальной канализации (выделена на топосъемке темно-красным цветом вокруг дома);
3) система ливневой канализации дома N 12, состоящая из 8 водоприемных воронок на кровле дома, 8 внутренних стояков, объединенных в подвале дома в отводящую сеть, выпуски которой подключены к наружным смотровым колодцам пристенного дренажа.
Как указывает ответчик, последние два объекта возводились вместе со строительством жилого дома с целью его обслуживания и в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относятся к общему имуществу дома (пристенный дренаж в составе дренажных колодцев, системы сбора дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке). Отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суды, делая неверный вывод о неотнесении вышеназванных объектов к общему имуществу многоквартирного дома, применили не подлежащий применению пункт 8 Правил N 491.
Также ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела акта от 30.11.2012 N 80 выполненных работ по восстановлению пропускной способности закрытого коллектора системы водоотведения в районе ул. Буткова, 10 Ленинградского района Калининграда, в то время как этот акт свидетельствует о надлежащем содержании объекта, относящегося к муниципальной собственности.
В подтверждение обязанности самого истца как управляющей организации обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей Администрация ссылается на пункт 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; пункт 12 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России; приказ Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-889 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. По мнению Общества, указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты носят рекомендательный характер.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно представитель Администрации свое мнение об обязанности истца содержать указанные в решении суда объекты обосновал ссылкой на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по Московскому пр. в Калининграде.
5 мая 2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о необходимости очистки сетей и колодцев наружной ливневой канализации и пристенного дренажа за счет муниципальных средств.
В ответ на данное обращение Администрации в своем письме от 30.05.2012 N 2412/1 разъяснила, что сети дождевой канализации и дренажа в районе многоквартирного дома N 12 по Московскому пр. в Калининграде в состав муниципальной казны муниципального образования "Город Калининград" не включены; содержание системы дождевой канализации на придомовой территории должно осуществляться специализированным предприятием по договору с организацией, обслуживающей дом. В ответе также указано, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания дома, является общим имуществом собственников помещений, необходимые работы можно произвести только с привлечением средств собственников помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с позицией Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования посчитал обоснованными частично.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Довод Администрации о том, что объекты, о содержании которых возник спор, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, признан судами необоснованным.
Суды исходили из того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, доказательств балансовой принадлежности этих объектов истцу или собственникам помещений жилого дома не представлено.
Суды руководствовались пунктом 8 Правил N 491.
Между тем при разрешении настоящего спора суды не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд неправильно применил пункт 8 Правил N 491 и неверно исходил из того, что весь объект, о содержании которого рассматривается спор, не относится к общему имуществу жилого дома.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом этого положения суд посчитал, что находящаяся за пределами внешней границы стены жилого дома система ливневой канализации не относится к общему имуществу жилого дома и соответственно должна содержаться ответчиком как органом местного самоуправления.
Такой вывод является ошибочным. Система ливневой канализации не относится к тем объектам, которые указаны в пункте 8 Правил N 491.
Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 по делу N ВАС-7023/12 технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод.
При решении вопроса об отнесении системы ливневой канализации к общему имуществу жилого дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 491.
В пункте 2 Правил N 491 приведен примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт ж).
Как указывает Администрация, отдельные элементы ливневой канализации, содержать которые ее обязал суд, предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома. Суд этих обстоятельств не исследовал, неверно исключив эти элементы из общего имущества только исходя из того, что они расположены за внешней стеной жилого дома.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации.
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие элементы наружной системы ливневой канализации относятся к общему имуществу жилого дома, а какие - к муниципальной собственности и исследовать вопрос о том, исполняет ли Администрация свои обязанности по организации надлежащего содержания своей части ливневой канализации. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-7755/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)