Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
В.
с участием прокурора
Павловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также встречным искам З.Н. и З.Ю. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир,
по апелляционным жалобам З.Н., З.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Выселить З.Н., З.Д. и З.Ю. из жилого помещения расположенного по адресу: *** область город *** улица *** дом *** квартира *** комната *** с предоставлением другого изолированного благоустроенного жилого помещения по адресу: *** область город *** *** дом *** квартира ***.
Взыскать с З.Н. и З.Ю., с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек, а с З.Д. *** (***) рублей *** копеек.
В исках З.Н. и З.Ю. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения З.Н., З.Ю. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Мончегорска (далее администрация г. Мончегорска) обратилась в суд с иском к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска истец указал, что З.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** *** области, ул. ***, д. ***, кв. ***, комн. N***. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы на правах членов ее семьи сын З.Д. и бывший супруг З.Ю.
Согласно распоряжению администрации г. Мончегорска N*** от *** ноября 2007 года указанный дом на основании заключения ООО "Североникельстрой" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, органом местного самоуправления принято решение произвести отселение граждан, проживающих в указанном доме, с предоставлением им жилого помещения на условиях, предусмотренных статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принять меры к сносу аварийного дома.
Ответчикам неоднократно предлагались варианты однокомнатных квартир для переселения из аварийного дома, соответствующих требованиям жилищного законодательства, однако по различным причинам они отказывались от переселения, что лишает возможности собственника законсервировать аварийный дом с целью предотвращения доступа в него посторонних лиц, возникновения пожара, совершения противоправных действий, а также отключения его от систем жизнеобеспечения, в связи с чем истец несет расходы, связанные с содержанием дома.
Истец просил суд выселить З.Н., З.Д. и З.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, комната N*** с предоставлением другого изолированного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, ***, дом ***, квартира ***.
З.Н., З.Ю. обратились в суд со встречными исками к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма.
В обоснование исков указали, что брак между ними расторгнут *** 2008 года, в связи с чем З.Ю. к членам семьи нанимателя ответчика З.Н. не относится.
Принимая решение о переселении бывшего супруга нанимателя - З.Ю., а также двух взрослых разнополых людей: З.Н. и их с ответчиком сына - З.Д. из аварийного дома в одно жилое помещение, администрация нарушила их законные права и интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, фактически поставив их в положение нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Письмом администрации города Мончегорска от *** апреля 2012 года за N *** им отказано в предоставлении двух отдельных квартир.
Просили суд признать за З.Н. и З.Д. право на получение двухкомнатной квартиры, за З.Ю. признать право на получение однокомнатной квартиры.
В судебном заседании представитель администрации города Мончегорска У. иск поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик З.Н. в судебном заседании иск не признала, свой иск поддержала.
Ответчик З.Ю. в судебном заседании иск не признал, свой иск поддержал.
Ответчик З.Д. и представитель ответчика З.Н. - адвокат Татарин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10 октября 2012 года иск не признали, встречные иски поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах З.Н., З.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить.
Обращают внимание, что с момента принятия решения о выселении жильцов из аварийного дома другим жителям дома были предоставлены благоустроенные квартиры с учетом их мнений и пожеланий, при этом их семье в предоставлении двухкомнатной квартиры было оказано со ссылкой на то, что З.Н. отказалась ранее от ее получения. Вместе с тем, благоустроенная двухкомнатная квартира предлагалась не З.Н., а ее матери - С.М., в интересах которой она действовала.
Указывают, что суд не принял во внимание требования статьи 50, 57, части 2 пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, переселив ответчиков в однокомнатную квартиру без учета нормы предоставления жилой площади, установленной администрацией г. Мончегорска, которая равнялась *** кв. м на человека, и без учета интересов взрослых лиц разного пола, а также отношений бывших супругов.
Ссылаются на то, что в резолютивной части решения не указан метраж предоставляемого жилого помещения и количество комнат.
В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Приводя положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указывает, что жилая площадь однокомнатной квартиры, предоставленной судом ответчикам для переселения, расположенной по адресу: г. ***, наб. ***, д. ***, кв ***, на *** кв. м меньше, чем жилая площадь в занимаемом ими жилом помещении, подлежащем сносу.
Обращает внимание, что предоставление ответчикам квартиры меньшей жилой площадью, чем занимаемая ими комната, ухудшает их жилищные условия, поскольку потребительские свойства жилого помещения определяются, в первую очередь, размером жилой площади помещения и количеством комнат.
В возражениях на апелляционное представление администрация г. Мончегорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мончегорска, представитель З.Н. - Татарин В.Н., З.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Мончегорска о выселении З.Н., З.Д. и З.Ю. из занимаемого жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики проживают по договору социального найма и зарегистрированы в комнате N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. *** *** области. Нанимателем указанного жилого помещения является З.Н. согласно договору социального найма N *** от ***08.2012 года. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы: на правах члена ее семьи сын З.Д., а также бывший супруг З.Ю. Данные лица внесены в договор социального найма, как имеющие права и обязанности, вытекающие из договоров социального найма (п. 1.4)
Распоряжением администрации города Мончегорска N*** от *** ноября 2007 года дом *** по ул. *** в г. *** признан аварийным, в связи с чем жильцы дома подлежат из него выселению, а дом - сносу.
Во исполнение названного распоряжения администрацией г. Мончегорска З.Н., З.Д. и З.Ю. предоставлена кв. *** в доме N *** по наб. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, в связи с чем ответчики подлежат в него выселению.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Из дела следует, что судом, взамен ранее занимаемого жилого помещения - комнаты общей площадью ***, в том числе жилой площадью *** кв. м, З. было предоставлено жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, в том числе, жилой площадью *** кв. м, то есть по размеру жилой площади меньше ранее занимаемого жилого помещения, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции справкой ООО "***" г. Мончегорска и справкой *** филиала ГУПТИ *** области от ***2013 года.
Однако, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было учтено судом первой инстанции при его разрешении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела; без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов гр-н З-ных.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 330 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе администрации г. Мончегорска в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб З.Н., З.Ю. по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая З.Н. и З.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу, что предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с нахождением жилого помещения в доме, подлежащем сносу, носит компенсационный характер и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 года в части разрешения иска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также в части судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-290
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-290
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
В.
с участием прокурора
Павловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также встречным искам З.Н. и З.Ю. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир,
по апелляционным жалобам З.Н., З.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Выселить З.Н., З.Д. и З.Ю. из жилого помещения расположенного по адресу: *** область город *** улица *** дом *** квартира *** комната *** с предоставлением другого изолированного благоустроенного жилого помещения по адресу: *** область город *** *** дом *** квартира ***.
Взыскать с З.Н. и З.Ю., с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек, а с З.Д. *** (***) рублей *** копеек.
В исках З.Н. и З.Ю. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения З.Н., З.Ю. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Мончегорска (далее администрация г. Мончегорска) обратилась в суд с иском к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска истец указал, что З.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** *** области, ул. ***, д. ***, кв. ***, комн. N***. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы на правах членов ее семьи сын З.Д. и бывший супруг З.Ю.
Согласно распоряжению администрации г. Мончегорска N*** от *** ноября 2007 года указанный дом на основании заключения ООО "Североникельстрой" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, органом местного самоуправления принято решение произвести отселение граждан, проживающих в указанном доме, с предоставлением им жилого помещения на условиях, предусмотренных статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принять меры к сносу аварийного дома.
Ответчикам неоднократно предлагались варианты однокомнатных квартир для переселения из аварийного дома, соответствующих требованиям жилищного законодательства, однако по различным причинам они отказывались от переселения, что лишает возможности собственника законсервировать аварийный дом с целью предотвращения доступа в него посторонних лиц, возникновения пожара, совершения противоправных действий, а также отключения его от систем жизнеобеспечения, в связи с чем истец несет расходы, связанные с содержанием дома.
Истец просил суд выселить З.Н., З.Д. и З.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, комната N*** с предоставлением другого изолированного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, ***, дом ***, квартира ***.
З.Н., З.Ю. обратились в суд со встречными исками к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма.
В обоснование исков указали, что брак между ними расторгнут *** 2008 года, в связи с чем З.Ю. к членам семьи нанимателя ответчика З.Н. не относится.
Принимая решение о переселении бывшего супруга нанимателя - З.Ю., а также двух взрослых разнополых людей: З.Н. и их с ответчиком сына - З.Д. из аварийного дома в одно жилое помещение, администрация нарушила их законные права и интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, фактически поставив их в положение нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Письмом администрации города Мончегорска от *** апреля 2012 года за N *** им отказано в предоставлении двух отдельных квартир.
Просили суд признать за З.Н. и З.Д. право на получение двухкомнатной квартиры, за З.Ю. признать право на получение однокомнатной квартиры.
В судебном заседании представитель администрации города Мончегорска У. иск поддержала, встречные иски не признала.
Ответчик З.Н. в судебном заседании иск не признала, свой иск поддержала.
Ответчик З.Ю. в судебном заседании иск не признал, свой иск поддержал.
Ответчик З.Д. и представитель ответчика З.Н. - адвокат Татарин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10 октября 2012 года иск не признали, встречные иски поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах З.Н., З.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить.
Обращают внимание, что с момента принятия решения о выселении жильцов из аварийного дома другим жителям дома были предоставлены благоустроенные квартиры с учетом их мнений и пожеланий, при этом их семье в предоставлении двухкомнатной квартиры было оказано со ссылкой на то, что З.Н. отказалась ранее от ее получения. Вместе с тем, благоустроенная двухкомнатная квартира предлагалась не З.Н., а ее матери - С.М., в интересах которой она действовала.
Указывают, что суд не принял во внимание требования статьи 50, 57, части 2 пункта 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, переселив ответчиков в однокомнатную квартиру без учета нормы предоставления жилой площади, установленной администрацией г. Мончегорска, которая равнялась *** кв. м на человека, и без учета интересов взрослых лиц разного пола, а также отношений бывших супругов.
Ссылаются на то, что в резолютивной части решения не указан метраж предоставляемого жилого помещения и количество комнат.
В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Приводя положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указывает, что жилая площадь однокомнатной квартиры, предоставленной судом ответчикам для переселения, расположенной по адресу: г. ***, наб. ***, д. ***, кв ***, на *** кв. м меньше, чем жилая площадь в занимаемом ими жилом помещении, подлежащем сносу.
Обращает внимание, что предоставление ответчикам квартиры меньшей жилой площадью, чем занимаемая ими комната, ухудшает их жилищные условия, поскольку потребительские свойства жилого помещения определяются, в первую очередь, размером жилой площади помещения и количеством комнат.
В возражениях на апелляционное представление администрация г. Мончегорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мончегорска, представитель З.Н. - Татарин В.Н., З.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Мончегорска о выселении З.Н., З.Д. и З.Ю. из занимаемого жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма подлежит отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики проживают по договору социального найма и зарегистрированы в комнате N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. *** *** области. Нанимателем указанного жилого помещения является З.Н. согласно договору социального найма N *** от ***08.2012 года. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы: на правах члена ее семьи сын З.Д., а также бывший супруг З.Ю. Данные лица внесены в договор социального найма, как имеющие права и обязанности, вытекающие из договоров социального найма (п. 1.4)
Распоряжением администрации города Мончегорска N*** от *** ноября 2007 года дом *** по ул. *** в г. *** признан аварийным, в связи с чем жильцы дома подлежат из него выселению, а дом - сносу.
Во исполнение названного распоряжения администрацией г. Мончегорска З.Н., З.Д. и З.Ю. предоставлена кв. *** в доме N *** по наб. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, в связи с чем ответчики подлежат в него выселению.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Из дела следует, что судом, взамен ранее занимаемого жилого помещения - комнаты общей площадью ***, в том числе жилой площадью *** кв. м, З. было предоставлено жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, в том числе, жилой площадью *** кв. м, то есть по размеру жилой площади меньше ранее занимаемого жилого помещения, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции справкой ООО "***" г. Мончегорска и справкой *** филиала ГУПТИ *** области от ***2013 года.
Однако, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было учтено судом первой инстанции при его разрешении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на исход дела; без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов гр-н З-ных.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 330 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе администрации г. Мончегорска в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб З.Н., З.Ю. по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая З.Н. и З.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании права на получение двухкомнатной и однокомнатной квартир в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу, что предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с нахождением жилого помещения в доме, подлежащем сносу, носит компенсационный характер и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 года в части разрешения иска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а также в части судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к З.Н., З.Д. и З.Ю. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)