Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-171/13 по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску Е.И.В. к К.Н.Г., Товариществу собственников жилья "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", оформленного протоколом от <дата>, признании незаконным решения Правления ТСЖ "ХХХ" от <дата>.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е.И.В., его представителя - С.А.В., поддержавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "ХХХ" - М.С.С., ответчика К.Н.Г., его представителя - Д.Д.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.И.В. обратился в суд с иском к К.Н.Г., ТСЖ "ХХХ" (далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, признании незаконным решения Правления ТСЖ от <дата>, обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу аннулировать запись за государственным регистрационным номером N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ "ХХХ". В <дата> года он был избран председателем ТСЖ.
<дата> по инициативе К.Н.Г. и других собственников было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, кворум на котором отсутствовал.
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>.
Истец указывает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения: повестка дня очного собрания не соответствовала повестке дня заочного собрания; в уведомлениях отсутствовали сведения о месте или адресе, куда должно передаваться заполненное решение по вопросам голосования, порядок ознакомления с информацией; нарушен порядок подсчета голосов, а именно не был допущен к подсчету один из членов счетной комиссии; нарушен порядок проведения очного собрания - собрание вел не председатель ТСЖ и не член правления ТСЖ; на собрании не было кворума.
По утверждению истца принятые на собрании решения нарушают его трудовые права - трудовой договор с ним не расторгнут, жилищные права в части участия в управлении многоквартирным домом - нарушено право на получение достоверной информации, в том числе на ознакомление с отчетами о расходовании денежных средств ТСЖ в период с <...> по <...> годы. На основании решения собрания от <дата> о выборе нового состава Правления ТСЖ на заседании Правления, состоявшегося также <дата>, был выбран новый председатель Правления ТСЖ - К.С.А. Смена председателя ТСЖ была зарегистрирована МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, о чем <дата> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года Е.И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Е.И.В. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывал, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры <...> (<...> кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ "ХХХ", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Проведение общего собрания членов ТСЖ было инициировано инициативной группой в составе 36 человек - членов ТСЖ (т. 1 л.д. 88), о чем указывалось во всех уведомлениях и информационных материалах (т. 1 л.д. 12 - 19, 87 - 89).
Объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ как очного, так и в форме заочного голосования, были размещены в предусмотренных для этого местах, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Общее очное собрание проводилось <дата>, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного голосования (т. 2 л.д. 29), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Истец присутствовал на очном собрании, указанное обстоятельство также истцом не оспаривалось.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства - списки о результатах подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования, бюллетени членов ТСЖ при проведении собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, и, установив, что на дату подведения итогов заочного собрания в ТСЖ состояло 273 члена, имеющих в собственности <...> кв. м, в голосовании участие принял 171 член ТСЖ, имеющий в собственности <...> кв. м, что составляет 62,64% от общей численности членов ТСЖ и 57,28% от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пришел к выводу, что количество проголосовавших соответствует количеству, указанному в "Результате подсчета голосов общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования", кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов членов ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
При этом, признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил также из того, что законодательством не предусмотрена процедура отзыва бюллетеня голосования после его сдачи, отсутствие сведений о номере свидетельства о регистрации собственности в бюллетенях не может повлиять на волю проголосовавших лиц, а отсутствие одного из членов счетной комиссии при подсчете голосов, не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и вышеприведенных нормах закона, являются верными.
Также обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что очное собрание является недействительным, так как его проводил не председатель ТСЖ, т.е. не истец, поскольку при любых обстоятельствах правомочность общего собрания членов товарищества не может ставиться под сомнение, если такое собрание соответствует критериям правомочности, определенным согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, в силу которых общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реализации таким органом своих правомочий не может зависеть от бездействия членов правления.
Кроме того, общее собрание членов ТСЖ, назначенное на <дата> путем совместного присутствия членов ТСЖ, не имело кворума, данное собрание считается несостоявшимся и не влияет на законность общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования.
Таким образом, на основании вышеустановленного и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Истцом, как верно установлено судом, не представлено доказательств того, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня. Доказательств иного истцом не предоставлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств заключения с ответчиком ТСЖ "ХХХ" трудового договора, а соответственно нарушения его трудовых прав, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что К.Н.Г., который является одним из членов инициативной группы, участвующих в организации оспариваемого собрания, не является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что из протокола заседания правления ТСЖ "ХХХ" от <дата> следует, что председателем правления ТСЖ "ХХХ" избрана К.С.А. (т. 2 л.д. 34), согласно ответу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу пакет документов при регистрации был подан К.С.А. в полном объеме, суд верно указал в решении, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателем Правления ТСЖ "ХХХ" К.С.А.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что общее собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, как верно указано судом, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого не усматривается. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истцом не приведено.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8529
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8529
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-171/13 по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску Е.И.В. к К.Н.Г., Товариществу собственников жилья "ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "ХХХ", оформленного протоколом от <дата>, признании незаконным решения Правления ТСЖ "ХХХ" от <дата>.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е.И.В., его представителя - С.А.В., поддержавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "ХХХ" - М.С.С., ответчика К.Н.Г., его представителя - Д.Д.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.И.В. обратился в суд с иском к К.Н.Г., ТСЖ "ХХХ" (далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, признании незаконным решения Правления ТСЖ от <дата>, обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу аннулировать запись за государственным регистрационным номером N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ "ХХХ". В <дата> года он был избран председателем ТСЖ.
<дата> по инициативе К.Н.Г. и других собственников было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, кворум на котором отсутствовал.
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>.
Истец указывает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения: повестка дня очного собрания не соответствовала повестке дня заочного собрания; в уведомлениях отсутствовали сведения о месте или адресе, куда должно передаваться заполненное решение по вопросам голосования, порядок ознакомления с информацией; нарушен порядок подсчета голосов, а именно не был допущен к подсчету один из членов счетной комиссии; нарушен порядок проведения очного собрания - собрание вел не председатель ТСЖ и не член правления ТСЖ; на собрании не было кворума.
По утверждению истца принятые на собрании решения нарушают его трудовые права - трудовой договор с ним не расторгнут, жилищные права в части участия в управлении многоквартирным домом - нарушено право на получение достоверной информации, в том числе на ознакомление с отчетами о расходовании денежных средств ТСЖ в период с <...> по <...> годы. На основании решения собрания от <дата> о выборе нового состава Правления ТСЖ на заседании Правления, состоявшегося также <дата>, был выбран новый председатель Правления ТСЖ - К.С.А. Смена председателя ТСЖ была зарегистрирована МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, о чем <дата> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года Е.И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Е.И.В. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывал, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры <...> (<...> кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ "ХХХ", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Проведение общего собрания членов ТСЖ было инициировано инициативной группой в составе 36 человек - членов ТСЖ (т. 1 л.д. 88), о чем указывалось во всех уведомлениях и информационных материалах (т. 1 л.д. 12 - 19, 87 - 89).
Объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ как очного, так и в форме заочного голосования, были размещены в предусмотренных для этого местах, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Общее очное собрание проводилось <дата>, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного голосования (т. 2 л.д. 29), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Истец присутствовал на очном собрании, указанное обстоятельство также истцом не оспаривалось.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства - списки о результатах подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ, проведенного с <дата> по <дата> путем заочного голосования, бюллетени членов ТСЖ при проведении собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, и, установив, что на дату подведения итогов заочного собрания в ТСЖ состояло 273 члена, имеющих в собственности <...> кв. м, в голосовании участие принял 171 член ТСЖ, имеющий в собственности <...> кв. м, что составляет 62,64% от общей численности членов ТСЖ и 57,28% от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пришел к выводу, что количество проголосовавших соответствует количеству, указанному в "Результате подсчета голосов общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования", кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов членов ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
При этом, признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил также из того, что законодательством не предусмотрена процедура отзыва бюллетеня голосования после его сдачи, отсутствие сведений о номере свидетельства о регистрации собственности в бюллетенях не может повлиять на волю проголосовавших лиц, а отсутствие одного из членов счетной комиссии при подсчете голосов, не могло повлиять на результаты голосования.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и вышеприведенных нормах закона, являются верными.
Также обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что очное собрание является недействительным, так как его проводил не председатель ТСЖ, т.е. не истец, поскольку при любых обстоятельствах правомочность общего собрания членов товарищества не может ставиться под сомнение, если такое собрание соответствует критериям правомочности, определенным согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, в силу которых общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реализации таким органом своих правомочий не может зависеть от бездействия членов правления.
Кроме того, общее собрание членов ТСЖ, назначенное на <дата> путем совместного присутствия членов ТСЖ, не имело кворума, данное собрание считается несостоявшимся и не влияет на законность общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования.
Таким образом, на основании вышеустановленного и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Истцом, как верно установлено судом, не представлено доказательств того, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня. Доказательств иного истцом не предоставлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств заключения с ответчиком ТСЖ "ХХХ" трудового договора, а соответственно нарушения его трудовых прав, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что К.Н.Г., который является одним из членов инициативной группы, участвующих в организации оспариваемого собрания, не является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что из протокола заседания правления ТСЖ "ХХХ" от <дата> следует, что председателем правления ТСЖ "ХХХ" избрана К.С.А. (т. 2 л.д. 34), согласно ответу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу пакет документов при регистрации был подан К.С.А. в полном объеме, суд верно указал в решении, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, связанной с избранием председателем Правления ТСЖ "ХХХ" К.С.А.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что общее собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, как верно указано судом, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого не усматривается. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истцом не приведено.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)