Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года по делу N А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - ООО "УК "Вече"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - ООО "УК "Вече-2") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350; далее - Администрация) задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе в пользу ООО "Вече" - 84 552,13 руб., в пользу ООО "Вече-2" - 402 202,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части основной задолженности и отказа от иска в части взыскания пени).
Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в пользу ООО "УК "Вече" взыскано 87 934 руб. 21 коп., в том числе: задолженность - 84 552 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины - 3382 руб. 08 коп. С муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в пользу ООО "УК "Вече-2" взыскано 413 246 руб. 56 коп., в том числе: задолженность - 402 202 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины - 11 044 руб. 40 коп. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-2" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в суммах 5568 руб. 11 коп. и 4252 руб. 03 коп. соответственно каждому (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.06.2013).
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком по настоящему делу являлась администрация Савинского сельского поселения. Решением суда взыскана задолженность с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения, то есть с лица, не привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, определение о привлечении не выносилось, рассмотрение дела с самого начала не начиналось. Указанные действия суда являются грубым нарушением норм процессуального права.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Савинского сельского поселения.
В соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Вече" оказывало услуги в период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года, ООО "УК "Вече-2" оказало услуги в период с 1 января 2011 года по 31 июля 2012 года.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены. По данным истцов, сумма задолженности в пользу ООО "УК "Вече" составляет 84 552,13 руб., в пользу ООО "УК "Вече-2" - 402 202,16 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцами в спорный период, не участвует в расходах на содержание и ремонт многоквартирных домов, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Фактически ответчик, отказываясь нести указанные расходы, неосновательно обогащается за счет истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Право собственности ответчика на жилые помещения в многоквартирных домах и факт оказания истцами услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции многократно, по ходатайству сторон, откладывалось рассмотрение настоящего дела с целью проведения сверки расчетов, после которых были заявлены к рассмотрению настоящие уточненные требования.
Последнее уточнение имело место быть в марте 2013 года (т. 5, л. 80), принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 13.03.2013.
Сумма задолженности подтверждена истцами выписками из лицевых счетов и представленным расчетом.
Ответчиком в надлежащем порядке расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных истцами требований является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что ответчиком по настоящему делу являлась администрация Савинского сельского поселения, вместе с тем решением суда взыскана задолженность с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения, то есть с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.03.2013 с перерывом до 26.03.2013, на котором со стороны администрации Савинского сельского поселения присутствовал - глава администрации Бабич В.И., истцы уточняли надлежащего ответчика по делу - муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения.
Возражений в отношении замены ответчика с администрации Савинского сельского поселения на муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения глава администрации Бабич В.И. не заявлял.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года по делу N А44-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6854/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А44-6854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года по делу N А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - ООО "УК "Вече"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - ООО "УК "Вече-2") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350; далее - Администрация) задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе в пользу ООО "Вече" - 84 552,13 руб., в пользу ООО "Вече-2" - 402 202,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части основной задолженности и отказа от иска в части взыскания пени).
Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в пользу ООО "УК "Вече" взыскано 87 934 руб. 21 коп., в том числе: задолженность - 84 552 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины - 3382 руб. 08 коп. С муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в пользу ООО "УК "Вече-2" взыскано 413 246 руб. 56 коп., в том числе: задолженность - 402 202 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины - 11 044 руб. 40 коп. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-2" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в суммах 5568 руб. 11 коп. и 4252 руб. 03 коп. соответственно каждому (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.06.2013).
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком по настоящему делу являлась администрация Савинского сельского поселения. Решением суда взыскана задолженность с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения, то есть с лица, не привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, определение о привлечении не выносилось, рассмотрение дела с самого начала не начиналось. Указанные действия суда являются грубым нарушением норм процессуального права.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Савинского сельского поселения.
В соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Вече" оказывало услуги в период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года, ООО "УК "Вече-2" оказало услуги в период с 1 января 2011 года по 31 июля 2012 года.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены. По данным истцов, сумма задолженности в пользу ООО "УК "Вече" составляет 84 552,13 руб., в пользу ООО "УК "Вече-2" - 402 202,16 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцами в спорный период, не участвует в расходах на содержание и ремонт многоквартирных домов, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Фактически ответчик, отказываясь нести указанные расходы, неосновательно обогащается за счет истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Право собственности ответчика на жилые помещения в многоквартирных домах и факт оказания истцами услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции многократно, по ходатайству сторон, откладывалось рассмотрение настоящего дела с целью проведения сверки расчетов, после которых были заявлены к рассмотрению настоящие уточненные требования.
Последнее уточнение имело место быть в марте 2013 года (т. 5, л. 80), принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 13.03.2013.
Сумма задолженности подтверждена истцами выписками из лицевых счетов и представленным расчетом.
Ответчиком в надлежащем порядке расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных истцами требований является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что ответчиком по настоящему делу являлась администрация Савинского сельского поселения, вместе с тем решением суда взыскана задолженность с муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения, то есть с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.03.2013 с перерывом до 26.03.2013, на котором со стороны администрации Савинского сельского поселения присутствовал - глава администрации Бабич В.И., истцы уточняли надлежащего ответчика по делу - муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения.
Возражений в отношении замены ответчика с администрации Савинского сельского поселения на муниципальное образование Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения глава администрации Бабич В.И. не заявлял.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года по делу N А44-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Савинское сельское поселение в лице администрации Савинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)