Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> З. к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> З. к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика К. - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления.
В обоснование исковых требований указала, что она является <.......> и для осуществления своей деятельности арендует подвальное помещение в <.......> на основании договора аренды, заключенного с <.......>. В данном помещении ею произведен ремонт и установлено оборудование. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <.......> <.......> затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой <.......> Собственником <.......> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни была произведена замена общедомового инженерного оборудования - стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. В результате затопления ей причинен материальный ущерб.
Просил суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением сумму в размере <.......> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., в лице представителя Ц., оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что доказан факт ненадлежащего производства ремонта инженерного оборудования, произведенного <.......> в связи с тем, что вентиль, где произошел разрыв является общим имуществом и его замена технически возможна только сотрудниками <.......>
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что З., являясь <.......>, для осуществления своей деятельности арендует подвальное помещение в <.......>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое <.......> З. помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <.......> затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой <.......> При осмотре специалистами управляющей организации было установлено, что подсоединение трубы из металлопластика к металлическому вентилю системы отопления выполнено некачественно, в результате чего и произошла протечка. Собственником квартиры <.......> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни произведена замена общедомового инженерного оборудования - стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. При этом монтаж стояков был выполнен с нарушением технологии, а именно отсутствует крепление труб горячей воды, так как при прокладке трубопровода горячей воды открытым способом происходит линейное расширение в зависимости от температуры воды, что приводит к змеевидному изгибу труб. За счет этого происходит расслабление обжимной гайки на цанге. При повышении давления в системе ГВС произошел разрыв, что и привело к затоплению арендуемого <.......> З. подвального помещения, которое расположено под вышеуказанной квартирой. Уровень горячей воды в арендуемом помещении превышал <.......> см., в помещении стоял пар.
К. является собственником <.......>
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по замене стояка системы отопления выполнены ответчиком К. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, путем привлечения посторонних специалистов.
Данные обстоятельства были установлены судом, в том числе из показаний ответчика <.......> которая факт самовольной замены стояка системы отопления в суде первой инстанции не отрицала.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями ответчика К. по замене стояка системы отопления горячей воды и причинением вреда имуществу истца.
Согласно представленному истцом отчету общая сумма ущерба, причиненного З. <.......> в результате затопления, составила <.......> рублей.
Поскольку ответчиком возражений относительно размера ущерба представлено не было, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика руководствовался указанным отчетом, определив ко взысканию с К. в пользу <.......> З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением <.......> рублей.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в затоплении имеется вина <.......> которые надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по профилактическому осмотру помещения были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения указанной нормы закона, по данной категории спора бремя доказывания невиновности К. в причинении ущерба имуществу ответчика возложено на саму К.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, К. суду представлено не было. Напротив судом было достоверно установлено, что ответчик допустила самовольное изменение инженерного оборудования, некачественная установка которого привела к затопления арендуемого помещения истца.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8077/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8077/2013
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> З. к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> З. к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика К. - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании имущественного ущерба в результате затопления.
В обоснование исковых требований указала, что она является <.......> и для осуществления своей деятельности арендует подвальное помещение в <.......> на основании договора аренды, заключенного с <.......>. В данном помещении ею произведен ремонт и установлено оборудование. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <.......> <.......> затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой <.......> Собственником <.......> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни была произведена замена общедомового инженерного оборудования - стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. В результате затопления ей причинен материальный ущерб.
Просил суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением сумму в размере <.......> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., в лице представителя Ц., оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что доказан факт ненадлежащего производства ремонта инженерного оборудования, произведенного <.......> в связи с тем, что вентиль, где произошел разрыв является общим имуществом и его замена технически возможна только сотрудниками <.......>
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что З., являясь <.......>, для осуществления своей деятельности арендует подвальное помещение в <.......>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ арендуемое <.......> З. помещение было затоплено горячей водой из инженерных сетей горячего водоснабжения.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <.......> затопление произошло из-за рассоединения металлопластиковой трубы ГВС от отсекающего крана стояка ГВС под квартирой <.......> При осмотре специалистами управляющей организации было установлено, что подсоединение трубы из металлопластика к металлическому вентилю системы отопления выполнено некачественно, в результате чего и произошла протечка. Собственником квартиры <.......> самостоятельно без согласования с эксплуатирующей организацией в выходные дни произведена замена общедомового инженерного оборудования - стояка ГВС, ХВС и отопления со стальной трубы на металлопластиковую. При этом монтаж стояков был выполнен с нарушением технологии, а именно отсутствует крепление труб горячей воды, так как при прокладке трубопровода горячей воды открытым способом происходит линейное расширение в зависимости от температуры воды, что приводит к змеевидному изгибу труб. За счет этого происходит расслабление обжимной гайки на цанге. При повышении давления в системе ГВС произошел разрыв, что и привело к затоплению арендуемого <.......> З. подвального помещения, которое расположено под вышеуказанной квартирой. Уровень горячей воды в арендуемом помещении превышал <.......> см., в помещении стоял пар.
К. является собственником <.......>
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не оспаривались сторонами.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по замене стояка системы отопления выполнены ответчиком К. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, путем привлечения посторонних специалистов.
Данные обстоятельства были установлены судом, в том числе из показаний ответчика <.......> которая факт самовольной замены стояка системы отопления в суде первой инстанции не отрицала.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями ответчика К. по замене стояка системы отопления горячей воды и причинением вреда имуществу истца.
Согласно представленному истцом отчету общая сумма ущерба, причиненного З. <.......> в результате затопления, составила <.......> рублей.
Поскольку ответчиком возражений относительно размера ущерба представлено не было, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика руководствовался указанным отчетом, определив ко взысканию с К. в пользу <.......> З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением <.......> рублей.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в затоплении имеется вина <.......> которые надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по профилактическому осмотру помещения были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения указанной нормы закона, по данной категории спора бремя доказывания невиновности К. в причинении ущерба имуществу ответчика возложено на саму К.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, К. суду представлено не было. Напротив судом было достоверно установлено, что ответчик допустила самовольное изменение инженерного оборудования, некачественная установка которого привела к затопления арендуемого помещения истца.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)