Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года,
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
заявители обратились в суд с заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обосновании своих требований они указали на то, что многоквартирный <адрес>, является объектом культурного наследия: "ФИО13 <данные изъяты> последний капитальный ремонт проводился в 1943 - 1946 году.
Считая, что в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность производить капитальный ремонт дом в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшими наймодателем, который обязан своевременно производить ремонт жилых домов.
Заявители с учетом уточненных требований и то, что дом не был капитально отремонтирован, просят признать незаконными бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившие в невыполнении обязанности по производству капитального ремонта дома, обязать ответчика произвести финансирование работ и капитальный ремонт дома без выселения жильцов дома в виде следующих работ: работы в системе отопления (в том числе, теплового узла и трубопроводов обратной магистрали с установкой теплоизоляции), системы холодного водоснабжения, в том числе узел холодного водоснабжения), системы канализации, электропроводки, подъезда (косметический ремонт), чердачных и подвальных помещений крыши (с заменой кровли, стропил и лаг), фасада здания в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 "Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов" общие технические требования" (л.д. 158 - 161).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года требования заявителей были удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО14 - ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. В силу статьи 17 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им полномочия для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Кроме того, ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Воронежа располагала информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его капитального ремонта, однако каких-либо мер, направленных на его проведение, не было предпринято (л.д. 32 т. 1).
Удовлетворяя требования заявителей, суд правильно указал, что администрацией городского округа город Воронеж были нарушены требования вышеуказанного законодательства.
Несмотря на обращения заявителей, Администрацией <адрес> не реализуются возложенные на нее законом полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта, в результате чего обязанность бывшего наймодателя, неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку заключение экспертизы является необъективным, так как экспертиза приведена с нарушением процедур и методик, установленных в законодательстве, является необоснованными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении судом были приведены мотивы, по которым заключение экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства.
Заключение выполнено квалифицированными специалистами, согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд правомерно положил вышеуказанное заключение в основу принятого решения в качестве доказательства.
Кроме того, суд также учел тот факт, что заключение экспертизы не было оспорено лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
Ссылку в жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии прав истцов на обращение в суд в порядке 25 главы ГПК РФ, так как предмет спора не вытекает из публичных правоотношений, также нельзя признать убедительной.
В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер публичных, спор о праве в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, т.к. капитальный ремонт указанного дома невозможно провести без согласования с департаментом культуры и архивного дела Воронежской области, также нельзя признать убедительными.
Представитель этого департамента принимал участие в судебном заседании и признал требования заявителей (л.д. 141 - 142, т. 2).
В решении суда отсутствуют какие-либо указания, препятствующие администрации городского округа город Воронеж согласовать проведение ремонтных работ с данным департаментом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-4277
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-4277
Строка N 63 (1)
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года,
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
заявители обратились в суд с заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обосновании своих требований они указали на то, что многоквартирный <адрес>, является объектом культурного наследия: "ФИО13 <данные изъяты> последний капитальный ремонт проводился в 1943 - 1946 году.
Считая, что в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность производить капитальный ремонт дом в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшими наймодателем, который обязан своевременно производить ремонт жилых домов.
Заявители с учетом уточненных требований и то, что дом не был капитально отремонтирован, просят признать незаконными бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившие в невыполнении обязанности по производству капитального ремонта дома, обязать ответчика произвести финансирование работ и капитальный ремонт дома без выселения жильцов дома в виде следующих работ: работы в системе отопления (в том числе, теплового узла и трубопроводов обратной магистрали с установкой теплоизоляции), системы холодного водоснабжения, в том числе узел холодного водоснабжения), системы канализации, электропроводки, подъезда (косметический ремонт), чердачных и подвальных помещений крыши (с заменой кровли, стропил и лаг), фасада здания в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 "Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов" общие технические требования" (л.д. 158 - 161).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года требования заявителей были удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО14 - ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. В силу статьи 17 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны использовать предоставленные им полномочия для решения вопросов местного значения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Кроме того, ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Воронежа располагала информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его капитального ремонта, однако каких-либо мер, направленных на его проведение, не было предпринято (л.д. 32 т. 1).
Удовлетворяя требования заявителей, суд правильно указал, что администрацией городского округа город Воронеж были нарушены требования вышеуказанного законодательства.
Несмотря на обращения заявителей, Администрацией <адрес> не реализуются возложенные на нее законом полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта, в результате чего обязанность бывшего наймодателя, неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку заключение экспертизы является необъективным, так как экспертиза приведена с нарушением процедур и методик, установленных в законодательстве, является необоснованными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении судом были приведены мотивы, по которым заключение экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства.
Заключение выполнено квалифицированными специалистами, согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд правомерно положил вышеуказанное заключение в основу принятого решения в качестве доказательства.
Кроме того, суд также учел тот факт, что заключение экспертизы не было оспорено лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
Ссылку в жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии прав истцов на обращение в суд в порядке 25 главы ГПК РФ, так как предмет спора не вытекает из публичных правоотношений, также нельзя признать убедительной.
В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер публичных, спор о праве в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, т.к. капитальный ремонт указанного дома невозможно провести без согласования с департаментом культуры и архивного дела Воронежской области, также нельзя признать убедительными.
Представитель этого департамента принимал участие в судебном заседании и признал требования заявителей (л.д. 141 - 142, т. 2).
В решении суда отсутствуют какие-либо указания, препятствующие администрации городского округа город Воронеж согласовать проведение ремонтных работ с данным департаментом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)