Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к В.А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.М. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. к В.А.М. о возмещении материального ущерба от залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с В.А.М. в пользу В.А.А. возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере *** рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере *** рублей, а всего - ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика В.А.М. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца В.А.А. - С., Алисовой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к В.А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ произошло залитие его квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры *, собственником которой является В.А.М. В результате залития ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету от _ _ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" составляет *** рублей, в связи с составлением отчета понесены расходы в сумме *** рублей.
Просил взыскать с В.А.М. убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК "Северянка".
Истец В.А.А. и его представитель Алисова В.В. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А.М. - М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Стройтехресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЖСК "Северянка" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А.М. - П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов квартиры..., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
Полагает, что суд, установив, что непосредственными виновниками залития квартиры истца явились лица, проживавшие в квартире В.А.М., в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц либо соответчиков.
Приводит доводы о том, что исходя из пояснений истца и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, залития квартиры истца происходили неоднократно. Вместе с тем, взыскивая денежные средства непосредственно за залитие от _ _, суд, не исследовав, какие конкретно повреждения были причинены квартире в результате данного залития, возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба на основании актов, составленных по всем имеющимся залитиям.
Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу протокол опроса председателя ЖСК "Северянка" Р.А.Ю., поскольку указанный протокол не содержит сведений о согласии Р.А.Ю. на ее опрос адвокатом, в протоколе содержится подпись опрашиваемого лица только на первом листе, Р.А.Ю. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение строительного эксперта Х.А.А. о невозможности залития квартиры по причинам указанным в акте залития. При этом, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе Х.А.А. в качестве специалиста, не предоставил последнему такой возможности.
По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отклонил заключение эксперта Х.А.А., указав, что фотоматериалы датированы июлем 2013 года, однако принял в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный спустя два месяца после залития, фотоматериалы к которому содержат информацию о свежих следах залития.
Указывает, что судом не дана оценка письменным возражениям ответчицы В.А.М. в части ее несогласия с актами залития, поскольку ни она, ни жильцы, проживавшие в ее квартире, при составлении актов не присутствовали. При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям ММБУ "***" акты о залитии составлены _ _.
Подвергая сомнению указанную а актах причину залития - отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате и отсутствие изоляции примыкания ванны к стене, указывает, что без вскрытия пола установить негерметичность изоляции невозможно, как и установить, откуда произошло поступление воды.
Полагает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.А.А., ответчик В.А.М., представители третьих лиц: ООО "УК "Стройтехресурс", ЖСК "Северянка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтверждено, что В.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * указанного жилого дома.
Согласно актам от _ _ и _ _, залитие произошло по причине халатности со стороны жильцов квартиры N *.
Собственником квартиры N * является В.А.М.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей В.А.М., проживали лица, вселенные собственником по устной договоренности.
Разрешая спор, установив, что собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, является В.А.М., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчицу.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на В.А.М., суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ванной комнате.
При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля В.Л., а также объяснения председателя ТСЖ "Северянка" Р.А.Ю., данные в ходе опроса, проведенного адвокатом Алисовой В.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым при посещении квартиры ответчика по факту залития проживающие в ней жильцы указали на то, что вода попала на стены и пол ванной комнаты в результате купания ребенка. Также Р.А.Ю. указала, что причиной залития могло послужить наличие в квартире ответчика стиральной машины с гибким шлангом, переброшенным через край ванны, срыв которого мог привести к залитию.
Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергаются.
Доводы жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательства объяснений Р.А.М., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, со стороны ответчика и его представителя возражений относительно приобщения к материалам дела письменных объяснений Р.А.М. заявлено не было, письменный документ был доведен до сведения всех лиц, участвующих в деле. О дополнительной проверке достоверности данного документа сторона ответчика ходатайств не заявляла. Сомнений в правомочности опроса Р.А.М. адвокатом Алисовой В.В. не имеется. Содержание письменного объяснения согласуется с иными доказательствами по делу и было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на заключение специалиста Х.А.А., суд обоснованно исходил из того, что в заключении отсутствует акт осмотра, фотографии ванной комнаты датированы _ _, то есть, спустя пять месяцев после рассматриваемых событий, соответственно, считать достоверно установленным, что на момент залития в _ _ примыкание ванны к стене было герметизировано как по периметру, так и под смесителем, а гидроизоляция пола действительно соответствовала предъявляемым к ней требованиям, невозможно.
Доводы ответчика о том, что фотоматериалы к представленному истцом отчету содержат информацию о свежих следах залития, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.
Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика В.А.М., является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залития из него иного жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения виновного бездействия, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет * от _ _ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Расходы истца по оплате услуг экспертов составили *** рублей.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и как правильно пришел к выводу суд, составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.
Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда первой инстанции не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен договор аренды квартиры в спорный период. Кроме того, ответчик не сообщил суду фамилию, имя, отчество, а также место жительства лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле. При таких обстоятельствах оснований для привлечения иных лиц к участию в деле у суда не было.
Доводы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Х.А.А., не допросил его в судебном заседании, несмотря на то, что явка его в судебное заседание _ _ была обеспечена, а _ _ специалист не явился из-за занятости в другом судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что судебное заседание было отложено, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста Х.А.А. и ему было предложено обеспечить явку указанного специалиста в судебное заседание на _ _, чего представителем ответчика сделано не было. Указанные обстоятельства отражены в обоих протоколах судебных заседаний, замечания на которые ответчиком принесены не были.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем процессуальных действий, сложности дела, определил размер, подлежащих возмещению расходов в сумме *** рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3890
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3890
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к В.А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.М. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. к В.А.М. о возмещении материального ущерба от залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с В.А.М. в пользу В.А.А. возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере *** рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере *** рублей, а всего - ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика В.А.М. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца В.А.А. - С., Алисовой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к В.А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ произошло залитие его квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры *, собственником которой является В.А.М. В результате залития ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету от _ _ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" составляет *** рублей, в связи с составлением отчета понесены расходы в сумме *** рублей.
Просил взыскать с В.А.М. убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК "Северянка".
Истец В.А.А. и его представитель Алисова В.В. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А.М. - М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Стройтехресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЖСК "Северянка" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А.М. - П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов квартиры..., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
Полагает, что суд, установив, что непосредственными виновниками залития квартиры истца явились лица, проживавшие в квартире В.А.М., в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц либо соответчиков.
Приводит доводы о том, что исходя из пояснений истца и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, залития квартиры истца происходили неоднократно. Вместе с тем, взыскивая денежные средства непосредственно за залитие от _ _, суд, не исследовав, какие конкретно повреждения были причинены квартире в результате данного залития, возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба на основании актов, составленных по всем имеющимся залитиям.
Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу протокол опроса председателя ЖСК "Северянка" Р.А.Ю., поскольку указанный протокол не содержит сведений о согласии Р.А.Ю. на ее опрос адвокатом, в протоколе содержится подпись опрашиваемого лица только на первом листе, Р.А.Ю. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение строительного эксперта Х.А.А. о невозможности залития квартиры по причинам указанным в акте залития. При этом, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе Х.А.А. в качестве специалиста, не предоставил последнему такой возможности.
По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отклонил заключение эксперта Х.А.А., указав, что фотоматериалы датированы июлем 2013 года, однако принял в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный спустя два месяца после залития, фотоматериалы к которому содержат информацию о свежих следах залития.
Указывает, что судом не дана оценка письменным возражениям ответчицы В.А.М. в части ее несогласия с актами залития, поскольку ни она, ни жильцы, проживавшие в ее квартире, при составлении актов не присутствовали. При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям ММБУ "***" акты о залитии составлены _ _.
Подвергая сомнению указанную а актах причину залития - отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате и отсутствие изоляции примыкания ванны к стене, указывает, что без вскрытия пола установить негерметичность изоляции невозможно, как и установить, откуда произошло поступление воды.
Полагает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В.А.А., ответчик В.А.М., представители третьих лиц: ООО "УК "Стройтехресурс", ЖСК "Северянка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтверждено, что В.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * указанного жилого дома.
Согласно актам от _ _ и _ _, залитие произошло по причине халатности со стороны жильцов квартиры N *.
Собственником квартиры N * является В.А.М.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей В.А.М., проживали лица, вселенные собственником по устной договоренности.
Разрешая спор, установив, что собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, является В.А.М., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчицу.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на В.А.М., суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ванной комнате.
При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля В.Л., а также объяснения председателя ТСЖ "Северянка" Р.А.Ю., данные в ходе опроса, проведенного адвокатом Алисовой В.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым при посещении квартиры ответчика по факту залития проживающие в ней жильцы указали на то, что вода попала на стены и пол ванной комнаты в результате купания ребенка. Также Р.А.Ю. указала, что причиной залития могло послужить наличие в квартире ответчика стиральной машины с гибким шлангом, переброшенным через край ванны, срыв которого мог привести к залитию.
Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергаются.
Доводы жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательства объяснений Р.А.М., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, со стороны ответчика и его представителя возражений относительно приобщения к материалам дела письменных объяснений Р.А.М. заявлено не было, письменный документ был доведен до сведения всех лиц, участвующих в деле. О дополнительной проверке достоверности данного документа сторона ответчика ходатайств не заявляла. Сомнений в правомочности опроса Р.А.М. адвокатом Алисовой В.В. не имеется. Содержание письменного объяснения согласуется с иными доказательствами по делу и было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на заключение специалиста Х.А.А., суд обоснованно исходил из того, что в заключении отсутствует акт осмотра, фотографии ванной комнаты датированы _ _, то есть, спустя пять месяцев после рассматриваемых событий, соответственно, считать достоверно установленным, что на момент залития в _ _ примыкание ванны к стене было герметизировано как по периметру, так и под смесителем, а гидроизоляция пола действительно соответствовала предъявляемым к ней требованиям, невозможно.
Доводы ответчика о том, что фотоматериалы к представленному истцом отчету содержат информацию о свежих следах залития, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.
Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика В.А.М., является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залития из него иного жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения виновного бездействия, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет * от _ _ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей. Расходы истца по оплате услуг экспертов составили *** рублей.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и как правильно пришел к выводу суд, составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.
Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда первой инстанции не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен договор аренды квартиры в спорный период. Кроме того, ответчик не сообщил суду фамилию, имя, отчество, а также место жительства лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле. При таких обстоятельствах оснований для привлечения иных лиц к участию в деле у суда не было.
Доводы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Х.А.А., не допросил его в судебном заседании, несмотря на то, что явка его в судебное заседание _ _ была обеспечена, а _ _ специалист не явился из-за занятости в другом судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что судебное заседание было отложено, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста Х.А.А. и ему было предложено обеспечить явку указанного специалиста в судебное заседание на _ _, чего представителем ответчика сделано не было. Указанные обстоятельства отражены в обоих протоколах судебных заседаний, замечания на которые ответчиком принесены не были.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем процессуальных действий, сложности дела, определил размер, подлежащих возмещению расходов в сумме *** рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)