Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С.А.П., С.О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и пени,
по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "ДГК" взыскано 38219 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 674 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав С.А.П., его представителей Ш.Р.И., К.В.Д., судебная коллегия
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения. В обоснование требований указало, что С.А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Ответчик уклонился от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с 08.2010 по 03.2012 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Просил взыскать задолженность в размере 37219 руб. 84 коп., пени в размере 12981 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1706 руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.В., зарегистрированная по указанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А.П., его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ответчик является потребителем услуг, в связи с чем подлежит применению закон "О защите прав потребителей", договор между ним и ОАО "ДГК" отсутствует. Полагал, что тарифы являются завышенными, а счета на оплату услуг - ненадлежаще оформленными.
Ответчица С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения была уведомлена по известным суду адресам.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик С.А.П., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов указано на нарушение норм материального и процессуального права - вынесение заочного решения в отсутствие представителя ОАО "ДГК" и С.О.В., необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных материалов (Устава ОАО "ДГК", лицензии и договора на предоставление услуг, ОКВЭД), в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В заявлении от 25.03.2013 С.А.П. просил отменить решение суда, производство по делу прекратить, в связи наличием экономического спора, взыскать штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в отношении должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
С.А.П., его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая выводы суда незаконными, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДГК", С.О.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с положениями статей 67, 69, 71, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно выписке из формы N 10 от 18.10.2012 в квартире <...> зарегистрированы: наниматель - С.А.П., С.О.В., дочь С.Т.А., <...> года рождения (л. д. 28).
Ответчики являются потребителями тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "ДГК".
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) за период с августа 2010 года по март 2012, суд правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений (устава ОАО "ДГК", лицензии, ОКВЭД, договора на оказание услуг) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1,ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Сведений о том, что ответчик не проживает в квартире <...> суду не представлено, доказательств того, что С.А.П. не поставлялась тепловая энергия либо услуга являлась некачественной в материалах дела не содержится. Отсутствуют такие сведения и в доводах апелляционной жалобы.
Отсутствие в материалах дела устава ОАО "ДГК", лицензии, ОКВЭД не влияют на законность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик С.О.В. извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, жалобы о нарушении ее прав не подавала.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционной жалобы, характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, в связи с чем по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Оснований для удовлетворения требований о применении штрафных санкций в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2018
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2018
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С.А.П., С.О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и пени,
по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "ДГК" взыскано 38219 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 674 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав С.А.П., его представителей Ш.Р.И., К.В.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения. В обоснование требований указало, что С.А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Ответчик уклонился от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с 08.2010 по 03.2012 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Просил взыскать задолженность в размере 37219 руб. 84 коп., пени в размере 12981 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1706 руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.В., зарегистрированная по указанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А.П., его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ответчик является потребителем услуг, в связи с чем подлежит применению закон "О защите прав потребителей", договор между ним и ОАО "ДГК" отсутствует. Полагал, что тарифы являются завышенными, а счета на оплату услуг - ненадлежаще оформленными.
Ответчица С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения была уведомлена по известным суду адресам.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик С.А.П., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование доводов указано на нарушение норм материального и процессуального права - вынесение заочного решения в отсутствие представителя ОАО "ДГК" и С.О.В., необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных материалов (Устава ОАО "ДГК", лицензии и договора на предоставление услуг, ОКВЭД), в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
В заявлении от 25.03.2013 С.А.П. просил отменить решение суда, производство по делу прекратить, в связи наличием экономического спора, взыскать штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в отношении должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
С.А.П., его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая выводы суда незаконными, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДГК", С.О.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с положениями статей 67, 69, 71, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно выписке из формы N 10 от 18.10.2012 в квартире <...> зарегистрированы: наниматель - С.А.П., С.О.В., дочь С.Т.А., <...> года рождения (л. д. 28).
Ответчики являются потребителями тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), поставляемой энергоснабжающей организацией ОАО "ДГК".
Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) за период с августа 2010 года по март 2012, суд правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений (устава ОАО "ДГК", лицензии, ОКВЭД, договора на оказание услуг) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1,ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Сведений о том, что ответчик не проживает в квартире <...> суду не представлено, доказательств того, что С.А.П. не поставлялась тепловая энергия либо услуга являлась некачественной в материалах дела не содержится. Отсутствуют такие сведения и в доводах апелляционной жалобы.
Отсутствие в материалах дела устава ОАО "ДГК", лицензии, ОКВЭД не влияют на законность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик С.О.В. извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, жалобы о нарушении ее прав не подавала.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и содержания доводов апелляционной жалобы, характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, в связи с чем по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Оснований для удовлетворения требований о применении штрафных санкций в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)