Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" - Киселева Ю.В., по доверенности от 10.01.2013 N 01/13;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аллион" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-12043/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (ОГРН 1069604006955, ИНН 6604016660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (далее - ООО "ТВ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 19.11.2012 и договора водоснабжения и водоотведения от 25.01.2013 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-113).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ответчик в силу статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) обязан заключить с истцом договоры на поставку ресурсов и может быть понужден к его заключению в судебном порядке.
Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлял проекты договоров, однако со стороны ответчика указанные договоры подписаны не были, поскольку, по мнению ответчика, они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При этом протоколы разногласий, оформленные надлежащим образом, ответчик не представил.
В связи с изложенным, ООО "ТВ и К" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВ и К" (ресурсоснабжающая организация) направило письмами от 20.12.2012 N 342 (л.д. 44), от 29.01.2013 N 24 (л.д. 54) в адрес ответчика проекты договоров ресурсоснабжения: договора ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 19.11.2012 (л.д. 45-49) и договора ресурсоснабжения (водоснабжение и водоотведение) от 25.01.2013 (л.д. 55-67).
Ответчик письмом от 20.02.2013 N 29 (л.д. 83) возвратил неподписанный договор ресурсоснабжения (водоснабжение и водоотведение) от 25.01.2013 со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям Правил N 124, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" во вводной части и разделе "предмет договора", требованиям Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (по нескольким пунктам договора). Протокол разногласий с изложением новой редакции спорных условий договора ответчиком не составлен и истцу не направлялся.
Проект договора ресурсоснабжения (теплоснабжение) от 19.11.2012 ответчиком не подписан и не возвращен.
Поскольку направленные ответчику проекты договоров им не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика (абонента, потребителя) к заключению договоров энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что исключения, допускающие понуждение к заключению договора могут быть предусмотрены, помимо случая добровольного принятия лицом обязательства, ГК РФ и законами.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.)
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами и стороной, для которой заключение договоров является обязательным, является энергоснабжающая организация (истец), признается правильным.
Из положений пунктов 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с исками об урегулировании разногласий и о понуждении к заключению договора устанавливается лишь для контрагента обязанной стороны.
Доводы истца о том, что обязанной стороной в данном случае является ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), также приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", регламентирующей отношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг, не следует, что управляющая организация становится обязанной стороной в ее правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями применительно к ст. 426 ГК РФ.
При этом толкование заявителем жалобы положений пунктов 10-12 Правил N 124 как допускающих понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), действующего в интересах собственников помещений, к заключению договора ресурсоснабжения, является ошибочным и противоречит положениям ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой случаи возможного понуждения к заключению договора могут быть установлены ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Возможность понуждения к заключению договора в иных случаях ГК РФ не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, как сторона, не подписавшая проекты договора теплоснабжения и договора водоснабжения и водоотведения и заявившая о наличии разногласий (возражений) по условиям договора, с соответствующим иском в арбитражный суд не обращалась. При этом из документов, имеющихся в деле, в том числе письма ответчика от 20.02.2013 N 29, не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-12043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 17АП-7568/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12043/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 17АП-7568/2013-ГК
Дело N А60-12043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" - Киселева Ю.В., по доверенности от 10.01.2013 N 01/13;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аллион" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-12043/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (ОГРН 1069604006955, ИНН 6604016660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (далее - ООО "ТВ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 19.11.2012 и договора водоснабжения и водоотведения от 25.01.2013 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-113).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ответчик в силу статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124) обязан заключить с истцом договоры на поставку ресурсов и может быть понужден к его заключению в судебном порядке.
Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлял проекты договоров, однако со стороны ответчика указанные договоры подписаны не были, поскольку, по мнению ответчика, они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При этом протоколы разногласий, оформленные надлежащим образом, ответчик не представил.
В связи с изложенным, ООО "ТВ и К" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВ и К" (ресурсоснабжающая организация) направило письмами от 20.12.2012 N 342 (л.д. 44), от 29.01.2013 N 24 (л.д. 54) в адрес ответчика проекты договоров ресурсоснабжения: договора ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 19.11.2012 (л.д. 45-49) и договора ресурсоснабжения (водоснабжение и водоотведение) от 25.01.2013 (л.д. 55-67).
Ответчик письмом от 20.02.2013 N 29 (л.д. 83) возвратил неподписанный договор ресурсоснабжения (водоснабжение и водоотведение) от 25.01.2013 со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям Правил N 124, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" во вводной части и разделе "предмет договора", требованиям Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (по нескольким пунктам договора). Протокол разногласий с изложением новой редакции спорных условий договора ответчиком не составлен и истцу не направлялся.
Проект договора ресурсоснабжения (теплоснабжение) от 19.11.2012 ответчиком не подписан и не возвращен.
Поскольку направленные ответчику проекты договоров им не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика (абонента, потребителя) к заключению договоров энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что исключения, допускающие понуждение к заключению договора могут быть предусмотрены, помимо случая добровольного принятия лицом обязательства, ГК РФ и законами.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.)
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами и стороной, для которой заключение договоров является обязательным, является энергоснабжающая организация (истец), признается правильным.
Из положений пунктов 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с исками об урегулировании разногласий и о понуждении к заключению договора устанавливается лишь для контрагента обязанной стороны.
Доводы истца о том, что обязанной стороной в данном случае является ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), также приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", регламентирующей отношения между собственниками помещений в многоквартирных домах и исполнителями коммунальных услуг, не следует, что управляющая организация становится обязанной стороной в ее правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями применительно к ст. 426 ГК РФ.
При этом толкование заявителем жалобы положений пунктов 10-12 Правил N 124 как допускающих понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), действующего в интересах собственников помещений, к заключению договора ресурсоснабжения, является ошибочным и противоречит положениям ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой случаи возможного понуждения к заключению договора могут быть установлены ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Возможность понуждения к заключению договора в иных случаях ГК РФ не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, как сторона, не подписавшая проекты договора теплоснабжения и договора водоснабжения и водоотведения и заявившая о наличии разногласий (возражений) по условиям договора, с соответствующим иском в арбитражный суд не обращалась. При этом из документов, имеющихся в деле, в том числе письма ответчика от 20.02.2013 N 29, не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-12043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)