Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А., паспорт, доверенность N 8 от 09.01.2013 года; Курочкина О.Ю., паспорт, доверенность N 81 от 15.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-43139/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 70 543 917 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая по август 2012 года, по котельной "Рудный" в период с февраля по июль 2012 года, а также 5 739 979 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с ООО "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
- - по котельной ОАО "Уралхиммаш" основной долг в размере 23 006 393 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 738 руб. 80 коп., начисленные за период с 22.06.2011 года по 17.04.2013 года;
- - по котельной "Рудный" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.03.2012 года по 10.01.2013 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013 года, судья М.А.Севастьянова) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 353 506 руб. 50 коп. основного долга, 6 285 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 690 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 305 руб. 16 коп. госпошлины по иску. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области истцу возвращено 751 424 руб. 00 коп. (т. 25, л.д. 101-129).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции, признав верным предложенный истцом порядок определения количества теплоносителя на нужды ГВС в межотопительный период в отношении многоквартирных домом с узлами учета, имеющими и не имеющими расходомеры ГВС, необоснованно указал на отсутствие у истца оснований для предъявления ответчику к оплате объема потребления теплоносителя, рассчитанного по нормативам потребления в отношении домов, оборудованных приборами учета без расходомеров ГВС.
Поясняет, что ответчик с 2010 года уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета с указанием сроков допуска в эксплуатацию были подписаны управляющей компанией без возражений. Кроме того, суд необоснованно не принял составленный сторонами протокол от 18.01.2013 года, подтверждающий невозможность принятия показаний приборов учета, в качестве доказательства по делу по мотиву его составления после искового периода. Составление протокола 18.01.2013 года не имеет правового значения, поскольку ответчиком узлы учета не изменялись с момента установки до настоящего времени.
Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за ГВС за период с мая по август 2011 года и с мая по август 2012 года на общую сумму более 11 млн. руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о способе начисления платы за коммунальные услуги управляющей компании гражданам.
Ссылается на то, что пояснения по способу расчета изложены управляющей компанией в отзыве на исковое заявление Прокурора Чкаловского района к ООО "УК Нижнеисетская" о признании действий управляющей компании по начислениям 2009-2011 годах незаконными, рассматриваемое мировым судьей Чкаловского района судебного участка N 7 г. Екатеринбурга.
В связи с тем, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также отзыва на исковое заявление ООО "УК Нижнеисетская" от 22.05.2013 N 01-19-02/1169.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 11-20).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая 2011 года по август 2012 года; по котельной Рудный в период с февраля по июль 2012 года и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 70 543 917 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 739 979 руб. 59 коп.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по котельной ОАО "Уралхиммаш" в части основного долга до 23 006 393 руб. 21 коп., в части процентов - до 6 981 738 руб. 80 коп. В связи с оплатой тепловой энергии, поставленной по котельной Рудный, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования в отношении поставки ресурса от котельной Рудный, взыскивая с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 150 835 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований истца в данной части.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в отношении поставки ресурса от котельной ОАО "Уралхиммаш" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов; наличия задолженности в размере 12 353 506 руб. 50 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 134 840 руб. 47 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш" в спорный период ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, не все дома, находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", оборудованы общедомовыми приборами учета поставленных энергоресурсов.
При этом в многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Уралхиммаш", оборудованных узлами учета потребленных ресурсов, установлены общедомовые приборы учета одного типа ТС-07 в двух вариантах заводского исполнения:
- - с теплоизмерителями, установленными на двух трубопроводах (подающем и обратном), учитывающими тепловую энергию (в Гкал) и массу теплоносителя (в тн) (узлы учета без расходомеров ГВС);
- - с теплоизмерителями, установленными на трех трубопроводах (подающем, обратном, а также на отводящем трубопроводе), учитывающими суммарный объем горячей воды - расходомерами (узлы учета с расходомерами ГВС).
Спор по адресному списку домов, оборудованных приборами учета с расходомерами ГВС (23 дома) и без расходомеров ГВС (90 домов) между сторонами отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, определяя объем и стоимость отпущенных истцом ответчику в спорный период энергоресурсов по котельной ОАО "Уралхиммаш", суд первой инстанции принял во внимание:
- - одинаковые расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК Нижнеисетская" за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в течение всего спорного периода (в том числе в межотопительный период) по домам, находящимся в управлении ответчика, оборудованным и не оборудованным общедомовыми приборами учета;
- - расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС и нормативов потребления коммунальной услуги;
- - расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета с расходомерами ГВС, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС, фактического температурного режима и нормативов потребления коммунальной услуги;
- - расчет ООО "УК Нижнеисетская" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность определения объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с расчетом ответчика. В остальной части принятый судом порядок определения объемов поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.
По мнению истца, количество теплоносителя, поставленного в дома, оборудованные узлами учета без расходомеров ГВС, должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием в теплоизмерителях расходомеров ГВС.
Указанный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт
Узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил (пункт 9.1 Правил N Вк-4936).
Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке - технические проекты.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам.
Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который, зная о ненадлежащем учете постановленного ГВС, своими действиями давал основание управляющей компании на протяжении длительного периода производить расчеты за поставленные энергоресурсы в соответствии с показаниями приборов учета.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "Екатеринбургэнерго", размер которых в отношении многоквартирных домов с установленными узлами учета без расходомеров ГВС, определен по нормативам потребления коммунальной услуги, а также обоснованно принял расчет ответчика, составленный на основании карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах, с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.
С учетом изложенного, довод истца о том, что суд необоснованно не принял составленный сторонами протокол от 18.01.2013 года, подтверждающий невозможность принятия показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик с 2010 года уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам N Вк-4936.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 12 353 506 руб. 50 коп. являются обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 353 506 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности 12 353 506 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2011 года по 17.04.2013 года с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.
Сторонами расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.
С учетом изложенного решение суда от 30.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013 года по делу N А60-43139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 17АП-9940/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43139/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9940/2013-ГК
Дело N А60-43139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А., паспорт, доверенность N 8 от 09.01.2013 года; Курочкина О.Ю., паспорт, доверенность N 81 от 15.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-43139/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 70 543 917 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая по август 2012 года, по котельной "Рудный" в период с февраля по июль 2012 года, а также 5 739 979 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с ООО "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
- - по котельной ОАО "Уралхиммаш" основной долг в размере 23 006 393 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 738 руб. 80 коп., начисленные за период с 22.06.2011 года по 17.04.2013 года;
- - по котельной "Рудный" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.03.2012 года по 10.01.2013 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013 года, судья М.А.Севастьянова) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 353 506 руб. 50 коп. основного долга, 6 285 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 690 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 305 руб. 16 коп. госпошлины по иску. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области истцу возвращено 751 424 руб. 00 коп. (т. 25, л.д. 101-129).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции, признав верным предложенный истцом порядок определения количества теплоносителя на нужды ГВС в межотопительный период в отношении многоквартирных домом с узлами учета, имеющими и не имеющими расходомеры ГВС, необоснованно указал на отсутствие у истца оснований для предъявления ответчику к оплате объема потребления теплоносителя, рассчитанного по нормативам потребления в отношении домов, оборудованных приборами учета без расходомеров ГВС.
Поясняет, что ответчик с 2010 года уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета с указанием сроков допуска в эксплуатацию были подписаны управляющей компанией без возражений. Кроме того, суд необоснованно не принял составленный сторонами протокол от 18.01.2013 года, подтверждающий невозможность принятия показаний приборов учета, в качестве доказательства по делу по мотиву его составления после искового периода. Составление протокола 18.01.2013 года не имеет правового значения, поскольку ответчиком узлы учета не изменялись с момента установки до настоящего времени.
Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за ГВС за период с мая по август 2011 года и с мая по август 2012 года на общую сумму более 11 млн. руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о способе начисления платы за коммунальные услуги управляющей компании гражданам.
Ссылается на то, что пояснения по способу расчета изложены управляющей компанией в отзыве на исковое заявление Прокурора Чкаловского района к ООО "УК Нижнеисетская" о признании действий управляющей компании по начислениям 2009-2011 годах незаконными, рассматриваемое мировым судьей Чкаловского района судебного участка N 7 г. Екатеринбурга.
В связи с тем, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также отзыва на исковое заявление ООО "УК Нижнеисетская" от 22.05.2013 N 01-19-02/1169.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 11-20).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с мая 2011 года по август 2012 года; по котельной Рудный в период с февраля по июль 2012 года и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 70 543 917 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 739 979 руб. 59 коп.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по котельной ОАО "Уралхиммаш" в части основного долга до 23 006 393 руб. 21 коп., в части процентов - до 6 981 738 руб. 80 коп. В связи с оплатой тепловой энергии, поставленной по котельной Рудный, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования в отношении поставки ресурса от котельной Рудный, взыскивая с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 150 835 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований истца в данной части.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в отношении поставки ресурса от котельной ОАО "Уралхиммаш" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов; наличия задолженности в размере 12 353 506 руб. 50 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 134 840 руб. 47 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш" в спорный период ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, не все дома, находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", оборудованы общедомовыми приборами учета поставленных энергоресурсов.
При этом в многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Уралхиммаш", оборудованных узлами учета потребленных ресурсов, установлены общедомовые приборы учета одного типа ТС-07 в двух вариантах заводского исполнения:
- - с теплоизмерителями, установленными на двух трубопроводах (подающем и обратном), учитывающими тепловую энергию (в Гкал) и массу теплоносителя (в тн) (узлы учета без расходомеров ГВС);
- - с теплоизмерителями, установленными на трех трубопроводах (подающем, обратном, а также на отводящем трубопроводе), учитывающими суммарный объем горячей воды - расходомерами (узлы учета с расходомерами ГВС).
Спор по адресному списку домов, оборудованных приборами учета с расходомерами ГВС (23 дома) и без расходомеров ГВС (90 домов) между сторонами отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, определяя объем и стоимость отпущенных истцом ответчику в спорный период энергоресурсов по котельной ОАО "Уралхиммаш", суд первой инстанции принял во внимание:
- - одинаковые расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК Нижнеисетская" за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в течение всего спорного периода (в том числе в межотопительный период) по домам, находящимся в управлении ответчика, оборудованным и не оборудованным общедомовыми приборами учета;
- - расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС и нормативов потребления коммунальной услуги;
- - расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета с расходомерами ГВС, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС, фактического температурного режима и нормативов потребления коммунальной услуги;
- - расчет ООО "УК Нижнеисетская" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неправомерность определения объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с расчетом ответчика. В остальной части принятый судом порядок определения объемов поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.
По мнению истца, количество теплоносителя, поставленного в дома, оборудованные узлами учета без расходомеров ГВС, должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием в теплоизмерителях расходомеров ГВС.
Указанный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт
Узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил (пункт 9.1 Правил N Вк-4936).
Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке - технические проекты.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам.
Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который, зная о ненадлежащем учете постановленного ГВС, своими действиями давал основание управляющей компании на протяжении длительного периода производить расчеты за поставленные энергоресурсы в соответствии с показаниями приборов учета.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "Екатеринбургэнерго", размер которых в отношении многоквартирных домов с установленными узлами учета без расходомеров ГВС, определен по нормативам потребления коммунальной услуги, а также обоснованно принял расчет ответчика, составленный на основании карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах, с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.
С учетом изложенного, довод истца о том, что суд необоснованно не принял составленный сторонами протокол от 18.01.2013 года, подтверждающий невозможность принятия показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик с 2010 года уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам N Вк-4936.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 12 353 506 руб. 50 коп. являются обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 353 506 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности 12 353 506 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2011 года по 17.04.2013 года с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.
Сторонами расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 134 840 руб. 47 коп.
С учетом изложенного решение суда от 30.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013 года по делу N А60-43139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)