Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Ф. о признании утратившим право проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк "Возрождение" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Ф. о признании утратившим право проживания и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО Банк "Возрождение" и Ф. и <.......> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> в собственность Ф. Возврат кредита был обеспечен выданной залогодателем и должником закладной, по условиям которой в залог банку передавалась квартира, приобретенная за счет кредитных средств. В связи с систематическим неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к Ф. и <.......> были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру.
Постановлением <.......> квартира передана в собственность банка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просил признать Ф. утратившим право проживания и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Ф., <.......> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> рублей на приобретение квартиры по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора приобретенная на кредитные средства квартира была передана в ипотеку банку, запись об ипотеке была внесена в ЕГРП.
С <.......> года заемщики стали ненадлежащим образом осуществлять свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
В ходе исполнительного производства заложенная квартира была передана в собственность взыскателю.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 января 2012 года N 13-О-О о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12093/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-12093/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Ф. о признании утратившим право проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк "Возрождение" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Ф. о признании утратившим право проживания и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО Банк "Возрождение" и Ф. и <.......> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> в собственность Ф. Возврат кредита был обеспечен выданной залогодателем и должником закладной, по условиям которой в залог банку передавалась квартира, приобретенная за счет кредитных средств. В связи с систематическим неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к Ф. и <.......> были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру.
Постановлением <.......> квартира передана в собственность банка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просил признать Ф. утратившим право проживания и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Ф., <.......> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> рублей на приобретение квартиры по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора приобретенная на кредитные средства квартира была передана в ипотеку банку, запись об ипотеке была внесена в ЕГРП.
С <.......> года заемщики стали ненадлежащим образом осуществлять свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
В ходе исполнительного производства заложенная квартира была передана в собственность взыскателю.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 января 2012 года N 13-О-О о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)