Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-1231/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", сбытовая организация) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования Алтайского края в лице администраций: Бийский район, Зональный район, Ключевской район, Красногорский район, Немецкий район, Славгородский район, город Бийск, город Славгород, сельское поселение Гилевский сельсовет, а также муниципальное унитарное предприятие ТС "Гилевское КХ".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды исходили из того, что в спорный период сбытовая организация оплатила сетевой компании услуги в большем объеме, чем были реально оказаны. Встречный иск не удовлетворен, поскольку сетевая компания не доказала, что несла расходы по содержанию спорных участков сетей.
Суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 N 63.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель, правопреемник ОАО "Алтайэнерго") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 N 63, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии для потребителей заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий договора в спорный период (2008 - 2009 годы) сетевая компания оказала сбытовой организации услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей. При этом, помимо собственных сетей, сетевая организация использовала объекты электросетевого хозяйства и иные объекты электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (далее - бесхозяйные сети).
Сетевая организация рассчитала стоимость услуг исходя из объема электроэнергии, определенного по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности собственных и бесхозяйных сетей. Сбытовая организация оплатила эти услуги.
Впоследствии сбытовая организация, настаивая на том, что объем услуг должен рассчитываться в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования конечных потребителей электроэнергии и электросетей, к которым оно присоединено, рассчитала стоимость услуг по совокупному объему полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям. Объем полезного отпуска определен в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике. В отношении жилых домов соблюдены требования жилищного законодательства, касающиеся определения объема поставленных коммунальных ресурсов.
Разность между расчетами объема оказанных, составившая в денежном выражении 21 024 814 руб. 79 коп., явилась для сбытовой организации поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск сетевой компании основан на том, что тариф на услугу по передаче электроэнергии по низкому напряжению превышает тарифы, установленные для высокого и среднего напряжений. В спорный период сбытовая организация рассчитывалась за услуги по тарифу, установленному для потребителей, получающих услугу на высоком и среднем напряжении. Однако потребители сбытовой организации получали электроэнергию (а значит и услугу) на низком напряжении. Следовательно, сбытовая организация должна оплатить услугу по тарифу, установленному для низкого напряжения. При таком подходе задолженность последней составляет 150 621 347 руб. 79 коп.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона, пункта 117 Правил N 530 следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Точкой поставки на розничном рынке признавалось место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электроэнергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 2 Правил N 530).
Порядок заключения и исполнения договоров установлен в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861 в действующей в спорный период редакции, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно пришли к выводам о том, что истец как энергосбытовая организация заказал сетевой организации услугу по передаче электроэнергии до своих потребителей, где и находились точки поставки в том смысле, который придавался этому понятию законодательством. Объем услуг по передаче электроэнергии должен измеряться в этих точках поставки, что буквально следует из пункта 2 Правил N 530, и при расчете по одноставочному тарифу или ставке на технологических расход соответствует полезному отпуску. Истец подтвердил расчетом, что оплатил услуги в большем объеме, чем они были оказаны. Методика расчета соответствует характеру правоотношений сторон и предмету исковых требований. Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены документами первичного учета и оценены судами как достоверные. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что объем услуги должен рассчитываться на границе балансовой принадлежности сетевой организации и бесхозяйных сетей, несостоятелен и правомерно отвергнут судами. Позиция заявителя противоречит пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 38, пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пункту 2 Правил N 530, обязывающих сетевую организацию передать электроэнергию до точки поставки и в этих целях урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электросети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии соответствующему потребителю электрической энергии, а также использовать бесхозяйные сети.
При определении объема полезного отпуска суды правомерно руководствовались пунктами 136, 145 Правил N 530, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил N 307 о расчете объема коммунальных услуг в отсутствие прибора учета, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы сетевой организации, касающиеся достоверности фактических величин, использованных в расчете, выходят за рамки компетенции суда надзорной инстанции, поскольку правами оценки доказательств и установления обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заявитель правомерно исходил из того, что конечный потребитель (а следовательно и энергосбытовая организация, заключившая договор оказания услуг в его интересах) должен оплачивать услугу по тарифу, установленному для напряжения, на котором эта услуга оказывается.
В то же время деятельность сетевой организации по передаче электроэнергии является естественномонопольной, в связи с чем подвержена государственному ценовому регулированию (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике в редакциях, действовавших в спорный период). Услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифам, инициатором установления которых и источником исходных данных являются сетевые организации (пункты 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Законодательство помимо прочего гарантировало сетевым организациям компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных сетей (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике). При рассмотрении встречного иска суды учли указанные нормы и на основании экспертного заключения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края установили, что в 2008 - 2009 годах по спорным точкам поставки сетевая организация не несла расходов по трансформации электроэнергии до низкого напряжения и оказанию услуг по передаче электроэнергии на низком напряжении, а услуги по передаче электроэнергии по участкам сетей с более высоким уровнем напряжения сетевой организации оплачены.
Доказательства недостоверности использованных в расчете сведений, а также несения затрат на содержание бесхозяйных сетей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
В связи с этим отказ в удовлетворении встречного иска не противоречит ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные ответчиком и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и достаточно мотивированно оценили их в судебных актах. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Позиция заявителя о расчете объема обязательств по приборам учета, расположенным на границе сети ОАО "МРСК Сибири" и бесхозяйных сетей, правомерно отклонена судами, как противоречащая законодательству об электроэнергетике, определяющему место исполнения обязательств (в том числе и по услугам по передаче электроэнергии) - точку поставки на границе балансовой принадлежности сетей с энергопринимающим устройством покупателя, то есть оборудованием, обеспечивающим возможность потребления электрической энергии.
Довод заявителя нарушении пункта 143 Правил N 530 несостоятелен, так как не относится к спорным правоотношениям.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-1231/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-13585/13 ПО ДЕЛУ N А03-1231/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-13585/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-1231/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", сбытовая организация) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования Алтайского края в лице администраций: Бийский район, Зональный район, Ключевской район, Красногорский район, Немецкий район, Славгородский район, город Бийск, город Славгород, сельское поселение Гилевский сельсовет, а также муниципальное унитарное предприятие ТС "Гилевское КХ".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды исходили из того, что в спорный период сбытовая организация оплатила сетевой компании услуги в большем объеме, чем были реально оказаны. Встречный иск не удовлетворен, поскольку сетевая компания не доказала, что несла расходы по содержанию спорных участков сетей.
Суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 N 63.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель, правопреемник ОАО "Алтайэнерго") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 N 63, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии для потребителей заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.
Во исполнение условий договора в спорный период (2008 - 2009 годы) сетевая компания оказала сбытовой организации услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей. При этом, помимо собственных сетей, сетевая организация использовала объекты электросетевого хозяйства и иные объекты электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (далее - бесхозяйные сети).
Сетевая организация рассчитала стоимость услуг исходя из объема электроэнергии, определенного по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности собственных и бесхозяйных сетей. Сбытовая организация оплатила эти услуги.
Впоследствии сбытовая организация, настаивая на том, что объем услуг должен рассчитываться в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования конечных потребителей электроэнергии и электросетей, к которым оно присоединено, рассчитала стоимость услуг по совокупному объему полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям. Объем полезного отпуска определен в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике. В отношении жилых домов соблюдены требования жилищного законодательства, касающиеся определения объема поставленных коммунальных ресурсов.
Разность между расчетами объема оказанных, составившая в денежном выражении 21 024 814 руб. 79 коп., явилась для сбытовой организации поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск сетевой компании основан на том, что тариф на услугу по передаче электроэнергии по низкому напряжению превышает тарифы, установленные для высокого и среднего напряжений. В спорный период сбытовая организация рассчитывалась за услуги по тарифу, установленному для потребителей, получающих услугу на высоком и среднем напряжении. Однако потребители сбытовой организации получали электроэнергию (а значит и услугу) на низком напряжении. Следовательно, сбытовая организация должна оплатить услугу по тарифу, установленному для низкого напряжения. При таком подходе задолженность последней составляет 150 621 347 руб. 79 коп.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона, пункта 117 Правил N 530 следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Точкой поставки на розничном рынке признавалось место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электроэнергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 2 Правил N 530).
Порядок заключения и исполнения договоров установлен в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861 в действующей в спорный период редакции, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно пришли к выводам о том, что истец как энергосбытовая организация заказал сетевой организации услугу по передаче электроэнергии до своих потребителей, где и находились точки поставки в том смысле, который придавался этому понятию законодательством. Объем услуг по передаче электроэнергии должен измеряться в этих точках поставки, что буквально следует из пункта 2 Правил N 530, и при расчете по одноставочному тарифу или ставке на технологических расход соответствует полезному отпуску. Истец подтвердил расчетом, что оплатил услуги в большем объеме, чем они были оказаны. Методика расчета соответствует характеру правоотношений сторон и предмету исковых требований. Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены документами первичного учета и оценены судами как достоверные. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что объем услуги должен рассчитываться на границе балансовой принадлежности сетевой организации и бесхозяйных сетей, несостоятелен и правомерно отвергнут судами. Позиция заявителя противоречит пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 38, пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пункту 2 Правил N 530, обязывающих сетевую организацию передать электроэнергию до точки поставки и в этих целях урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электросети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии соответствующему потребителю электрической энергии, а также использовать бесхозяйные сети.
При определении объема полезного отпуска суды правомерно руководствовались пунктами 136, 145 Правил N 530, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил N 307 о расчете объема коммунальных услуг в отсутствие прибора учета, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы сетевой организации, касающиеся достоверности фактических величин, использованных в расчете, выходят за рамки компетенции суда надзорной инстанции, поскольку правами оценки доказательств и установления обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заявитель правомерно исходил из того, что конечный потребитель (а следовательно и энергосбытовая организация, заключившая договор оказания услуг в его интересах) должен оплачивать услугу по тарифу, установленному для напряжения, на котором эта услуга оказывается.
В то же время деятельность сетевой организации по передаче электроэнергии является естественномонопольной, в связи с чем подвержена государственному ценовому регулированию (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике в редакциях, действовавших в спорный период). Услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифам, инициатором установления которых и источником исходных данных являются сетевые организации (пункты 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Законодательство помимо прочего гарантировало сетевым организациям компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных сетей (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике). При рассмотрении встречного иска суды учли указанные нормы и на основании экспертного заключения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края установили, что в 2008 - 2009 годах по спорным точкам поставки сетевая организация не несла расходов по трансформации электроэнергии до низкого напряжения и оказанию услуг по передаче электроэнергии на низком напряжении, а услуги по передаче электроэнергии по участкам сетей с более высоким уровнем напряжения сетевой организации оплачены.
Доказательства недостоверности использованных в расчете сведений, а также несения затрат на содержание бесхозяйных сетей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
В связи с этим отказ в удовлетворении встречного иска не противоречит ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные ответчиком и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и достаточно мотивированно оценили их в судебных актах. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Позиция заявителя о расчете объема обязательств по приборам учета, расположенным на границе сети ОАО "МРСК Сибири" и бесхозяйных сетей, правомерно отклонена судами, как противоречащая законодательству об электроэнергетике, определяющему место исполнения обязательств (в том числе и по услугам по передаче электроэнергии) - точку поставки на границе балансовой принадлежности сетей с энергопринимающим устройством покупателя, то есть оборудованием, обеспечивающим возможность потребления электрической энергии.
Довод заявителя нарушении пункта 143 Правил N 530 несостоятелен, так как не относится к спорным правоотношениям.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А03-1231/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)