Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. и И.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления И.Н., И.С. к Х. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения И.Н., ее представителя и И.С. - Б., судебная коллегия
установила:
И.Н. и И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.
В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> между И.Н. и Х. заключен договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период новогодних праздников с <ДАТА> по <ДАТА> из указанной квартиры произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <ДАТА> с них в пользу собственника поврежденных заливом помещений ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого. Ссылаясь на условия договора коммерческого найма от <ДАТА>, в том числе на обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование в квартире, полагали, что ответчик должен нести полную имущественную ответственность перед ними за вред, причиненный имуществу соседей.
Просили суд взыскать с Х. в порядке регресса взысканные с них в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, денежные средства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридической консультации в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... и ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.
В дальнейшем истцы И.Н. и И.С. исковые требования увеличили: просили суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме ... рублей.
Истец И.Н. и представитель ее и И.С. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. И.Н. пояснила, что выплатила сумму ущерба, взысканную решением суда, причины неисправности, повлекшие залив квартиры, не имеют значения для рассмотрения дела, с момента сдачи дома в эксплуатацию в ... году замену шлангов в квартире она не производила, при замене счетчиков на воду в ... годах сантехник проверял сантехническое оборудование, после этого сама она проверку не осуществляла. Б. пояснил, что в момент передачи квартиры нанимателю Х. претензий им предъявлено не было, залив произошел по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, ответчик в нарушение условий договора при выезде из квартиры не перекрыл краны на подачу воды, что привело к аварии, Х. договор найма подписал, с его условиями согласился. Кроме того, представитель ответчиков указал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено спустя год после залива помещений.
Ответчик Х. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Х. пояснил, что при подписании договора найма с условиями договора он не знакомился, отсутствовал в квартире с <ДАТА> до ... часов <ДАТА>, в этот период времени произошел залив, причиной которого явился разрыв шланга подачи холодной воды, полагал ничтожными пункты договора, предусматривающие его обязанность содержать сантехническое оборудование квартиры, в акте о затоплении установлена вина собственника квартиры, его к участию в деле по иску ФИО1 не привлекали. Представитель К. пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 И.Н. и И.С. свою вину не оспаривали, к спорным отношениям подлежит применению принцип преюдиции, установленный частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И.Н. и И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить и удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование жалобы приводят доводы, указанные в исковом заявлении и изложенные истцом и представителем истцов при рассмотрении дела, полагают, что суд необоснованно не учел неисполнение ответчиком условий договора коммерческого найма, в решении от <ДАТА> суд определил размер ущерба, причиненного заливом помещений, а не установил причину залива квартиры и лицо, виновное в причинении ущерба, привлечение Х. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица являлось правом, а не обязанностью истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с <ДАТА> по <ДАТА> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, принадлежащих ФИО1.
Собственниками указанной квартиры являются И.Н. и И.С., на момент залива в квартире проживал Х. на основании договора коммерческого найма от <ДАТА>.
Из акта от <ДАТА>, утвержденного председателем ТСЖ "...", составленного с участием обслуживающего сантехника, дежурного по подъезду, представителя правления собственника нежилого помещения и собственника подвергшихся заливу помещений, следует, что залив нежилого помещения N ... произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес> по вине собственника И.Н.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <ДАТА> с И.Н. и И.С. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом помещений, в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого. Из решения следует, что факт залива и вину в его возникновении ответчики И.Н. и И.С. не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения Х. условий договора коммерческого найма, собственники квартиры в нарушение договора не проверили готовность санитарно-технического и иного находящегося в жилом помещении оборудования к зимнему периоду эксплуатации, решением Лефортовского районного суда г. Москвы суда от <ДАТА> и актом от <ДАТА> установлена вина собственников квартиры в заливе помещений, при рассмотрении дела по иску ФИО1 И-вы на наличие вины в заливе помещений нанимателя Х. не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. и И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3445/2013
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. и И.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления И.Н., И.С. к Х. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения И.Н., ее представителя и И.С. - Б., судебная коллегия
установила:
И.Н. и И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.
В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> между И.Н. и Х. заключен договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период новогодних праздников с <ДАТА> по <ДАТА> из указанной квартиры произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <ДАТА> с них в пользу собственника поврежденных заливом помещений ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого. Ссылаясь на условия договора коммерческого найма от <ДАТА>, в том числе на обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование в квартире, полагали, что ответчик должен нести полную имущественную ответственность перед ними за вред, причиненный имуществу соседей.
Просили суд взыскать с Х. в порядке регресса взысканные с них в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, денежные средства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридической консультации в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... и ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.
В дальнейшем истцы И.Н. и И.С. исковые требования увеличили: просили суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме ... рублей.
Истец И.Н. и представитель ее и И.С. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. И.Н. пояснила, что выплатила сумму ущерба, взысканную решением суда, причины неисправности, повлекшие залив квартиры, не имеют значения для рассмотрения дела, с момента сдачи дома в эксплуатацию в ... году замену шлангов в квартире она не производила, при замене счетчиков на воду в ... годах сантехник проверял сантехническое оборудование, после этого сама она проверку не осуществляла. Б. пояснил, что в момент передачи квартиры нанимателю Х. претензий им предъявлено не было, залив произошел по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, ответчик в нарушение условий договора при выезде из квартиры не перекрыл краны на подачу воды, что привело к аварии, Х. договор найма подписал, с его условиями согласился. Кроме того, представитель ответчиков указал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено спустя год после залива помещений.
Ответчик Х. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Х. пояснил, что при подписании договора найма с условиями договора он не знакомился, отсутствовал в квартире с <ДАТА> до ... часов <ДАТА>, в этот период времени произошел залив, причиной которого явился разрыв шланга подачи холодной воды, полагал ничтожными пункты договора, предусматривающие его обязанность содержать сантехническое оборудование квартиры, в акте о затоплении установлена вина собственника квартиры, его к участию в деле по иску ФИО1 не привлекали. Представитель К. пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 И.Н. и И.С. свою вину не оспаривали, к спорным отношениям подлежит применению принцип преюдиции, установленный частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И.Н. и И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить и удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование жалобы приводят доводы, указанные в исковом заявлении и изложенные истцом и представителем истцов при рассмотрении дела, полагают, что суд необоснованно не учел неисполнение ответчиком условий договора коммерческого найма, в решении от <ДАТА> суд определил размер ущерба, причиненного заливом помещений, а не установил причину залива квартиры и лицо, виновное в причинении ущерба, привлечение Х. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица являлось правом, а не обязанностью истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с <ДАТА> по <ДАТА> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, принадлежащих ФИО1.
Собственниками указанной квартиры являются И.Н. и И.С., на момент залива в квартире проживал Х. на основании договора коммерческого найма от <ДАТА>.
Из акта от <ДАТА>, утвержденного председателем ТСЖ "...", составленного с участием обслуживающего сантехника, дежурного по подъезду, представителя правления собственника нежилого помещения и собственника подвергшихся заливу помещений, следует, что залив нежилого помещения N ... произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес> по вине собственника И.Н.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <ДАТА> с И.Н. и И.С. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом помещений, в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого. Из решения следует, что факт залива и вину в его возникновении ответчики И.Н. и И.С. не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения Х. условий договора коммерческого найма, собственники квартиры в нарушение договора не проверили готовность санитарно-технического и иного находящегося в жилом помещении оборудования к зимнему периоду эксплуатации, решением Лефортовского районного суда г. Москвы суда от <ДАТА> и актом от <ДАТА> установлена вина собственников квартиры в заливе помещений, при рассмотрении дела по иску ФИО1 И-вы на наличие вины в заливе помещений нанимателя Х. не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. и И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)