Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ципилева И.В., дов. от 29.07.2013
от ответчика: Березнев Я.М., дов. от 27.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу
Министерства Обороны Российской Федерации
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 30 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" (ОГРН 1027739727366, г. Москва)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
третье лицо: ФГУ "Архангельская КЭЧ района"
о взыскании задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с участием ФГУ "Архангельская КЭЧ района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4 657 640 руб. 40 коп. задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального права, просил принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.1998 г. между ГУП "ДЕЗ района Щукино" г. Москвы (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем им. Вишневского (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 72017 для нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Маршала Бирюзова, д. 39.
Впоследствии к указанному договору между ГУП "ДЕЗ района Щукино", 3-й Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" (плательщик) подписаны дополнительные соглашения: от 28.02.2006 г. "на отпуск воды и прием сточных вод", от 01.06.2006 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг", от 01.07.2006 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг", от 01.01.2007 г. "на отпуск воды и прием сточных вод", от 01.01.2007 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг".
12 января 2010 года между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация"), ФГУ "52 КДЦ Минобороны России" (пользователь), ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик), ГУ ИС района "Щукино" (организатор расчетов) заключен договор N 72017-05 "о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг".
Между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем им. Вишневского (пользователь) заключены договоры N 72025а от 01.10.1997 года, N 72025 от 01.01.1998 г. "На предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг" для нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 37.
Впоследствии к договору N 72025 от 01.01.1998 г. подписаны Дополнительные соглашения: от 01.08.1999 г., от 01.06.2006 г., от 28.02.2006 г., от 01.07.2006 г., от 01.01.2007 г., "договор о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставленных ресурсов" от 20.05.2004 г., Дополнительное соглашение к договору N 72025 от 01.08.2011 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по вышеуказанным договорам плательщиком не исполняются, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед ГУП "ДЕЗ района Щукино" в сумме 3 992 543 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещения, в отношении которых истцом по заключенным договорам оказаны жилищно-коммунальные услуги, находятся в хозяйственном ведении ответчика, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" - плательщик по договорам, не является юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При принятии обжалуемых судебных актов суд, в соответствии с положениями ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, определить круг участников спорного правоотношения и их процессуальное положение.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" является юридическим лицом, ему присвоен ОГРН 1025002881452, следовательно, способно самостоятельно нести права и обязанности, и выступать в гражданском обороте.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - плательщик по договорам, являющийся самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.
Суд, удовлетворяя исковые требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации, не установил, предъявлялись ли указанные требования к основному должнику.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить круг участников спорного правоотношения, определить надлежащего ответчика по иску, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-156129/12-19-1333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156129/12-19-1333
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-156129/12-19-1333
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ципилева И.В., дов. от 29.07.2013
от ответчика: Березнев Я.М., дов. от 27.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу
Министерства Обороны Российской Федерации
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 30 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" (ОГРН 1027739727366, г. Москва)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
третье лицо: ФГУ "Архангельская КЭЧ района"
о взыскании задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с участием ФГУ "Архангельская КЭЧ района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4 657 640 руб. 40 коп. задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального права, просил принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.1998 г. между ГУП "ДЕЗ района Щукино" г. Москвы (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем им. Вишневского (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 72017 для нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Маршала Бирюзова, д. 39.
Впоследствии к указанному договору между ГУП "ДЕЗ района Щукино", 3-й Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" (плательщик) подписаны дополнительные соглашения: от 28.02.2006 г. "на отпуск воды и прием сточных вод", от 01.06.2006 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг", от 01.07.2006 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг", от 01.01.2007 г. "на отпуск воды и прием сточных вод", от 01.01.2007 г. "на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг".
12 января 2010 года между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация"), ФГУ "52 КДЦ Минобороны России" (пользователь), ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик), ГУ ИС района "Щукино" (организатор расчетов) заключен договор N 72017-05 "о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг".
Между ГУП "ДЕЗ района Щукино" (управляющая организация) и 3-им Центральным военным клиническим госпиталем им. Вишневского (пользователь) заключены договоры N 72025а от 01.10.1997 года, N 72025 от 01.01.1998 г. "На предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг" для нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 37.
Впоследствии к договору N 72025 от 01.01.1998 г. подписаны Дополнительные соглашения: от 01.08.1999 г., от 01.06.2006 г., от 28.02.2006 г., от 01.07.2006 г., от 01.01.2007 г., "договор о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставленных ресурсов" от 20.05.2004 г., Дополнительное соглашение к договору N 72025 от 01.08.2011 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по вышеуказанным договорам плательщиком не исполняются, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность перед ГУП "ДЕЗ района Щукино" в сумме 3 992 543 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещения, в отношении которых истцом по заключенным договорам оказаны жилищно-коммунальные услуги, находятся в хозяйственном ведении ответчика, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" - плательщик по договорам, не является юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При принятии обжалуемых судебных актов суд, в соответствии с положениями ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, определить круг участников спорного правоотношения и их процессуальное положение.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" является юридическим лицом, ему присвоен ОГРН 1025002881452, следовательно, способно самостоятельно нести права и обязанности, и выступать в гражданском обороте.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - плательщик по договорам, являющийся самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.
Суд, удовлетворяя исковые требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации, не установил, предъявлялись ли указанные требования к основному должнику.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить круг участников спорного правоотношения, определить надлежащего ответчика по иску, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-156129/12-19-1333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)