Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, О.А.Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М.Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (номер апелляционного производства N 07АП-3037/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. по делу N А27-18261/2012 (судья В.В.Останина)
по иску ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка
о взыскании 1 405 424,60 руб. убытков
установил:
ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о взыскании 1 283 140,31 руб. убытков.
Требования мотивированы невыплатой ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов и основаны на положениях ст. 309, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ, ст. 69, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 25.12.2007 г., N 11/178.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").
Решением суда от 20.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, состав убытков не доказан, в том числе не доказана незаконность действий ответчика, поскольку он не являлся стороной муниципального контракта по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда; как самостоятельное юридическое лицо выступает в правоотношениях только с 24.01.2011 г.; переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к контракту велась между истцом и МБУ "Дирекция ЖКХ"; истец не предоставил всех необходимых документов, чем сам нарушил установленный порядок выплаты компенсаций; взыскиваемая истцом задолженность не основывается на муниципальном контракте, не могла быть передана ответчику от МБУ "Дирекция ЖКХ", не обеспечивается лимитами, предусмотренными в бюджетной смете 2011 г.; суд не учел положения постановления Совета народных депутатов N 1/6 от 30.01.2009 г. "Об установлении Порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда...".
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 52 - 151, т. 1; л.д. 1 - 59, т. 2, л.д. 8 - 150, т. 3, л.д. 1 - 79, т. 4). Период оказания услуг подтвержден актами приема-передачи общего имущества (том 4).
Многоквартирные дома находятся в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: ул. Дружбы, 62 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г.); пр. Октябрьский, 19 и 37, N 37/Б (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Тольятти, 3/а, 5, 7 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Тольятти, 28/А и ул. Транспортная, 133 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.); ул. Металлургов, 13 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.); ул. Бардина, N 9, 12, 16, 24, и ул. Дружбы, 28 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Кулакова, 4 (период оказания услуг 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г.), ул. Кулакова, 93 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.); ул. Кутузова, 6, 3, 5, 18 и ул. Металлургов, 18, 3, 4, 9, 17, пр. Октябрьский, 17, 23, 51, 52; ул. Пирогова, 20, ул. Сеченова, 13; ул. Транспортная, 121 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.); ул. Спартака, 12 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г.); ул. Транспортная, 21 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г.).
19.11.2010 г. муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (учреждение) и ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 265 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек со сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., однако указанные выше многоквартирные дома в жилищный фонд, определенный контрактом, не вошли.
Истцом в материалы дела представлены письма (л.д. 2 - 51, т. 1), врученные МУ "ДЕЗ", подтверждающие направление в адрес МУ "ДЕЗ" пакета документов для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 265 от 19.11.2010 г. с целью включения в него дополнительно домов.
Ссылаясь на то, что компенсация выпадающих доходов ему из местного бюджета не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков, материалами дела подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляет свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Из содержания п. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ч. 1).
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (п. 3 ч. 2).
Согласно п. 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"от 25.12.2007 г., N 11/178, установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.12.2009 г., N 15/157, был утвержден размер компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Согласно положениям указанных нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям жилищных услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., положения Устава города Новокузнецка, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемых судебных актов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка за счет средств муниципальной казны в пользу истца 1 283 140,31 руб., выразившихся в невыплате ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю за 2010 год по жилым домам, согласно периодам, указанным в расчете.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку убытки взысканы за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", что не противоречит содержанию п. 1 - 2 и п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года по делу N А27-18261/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-18261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18261/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А27-18261/2012
10.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: И.Н.Мухиной, О.А.Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М.Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (номер апелляционного производства N 07АП-3037/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. по делу N А27-18261/2012 (судья В.В.Останина)
по иску ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка
о взыскании 1 405 424,60 руб. убытков
установил:
ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о взыскании 1 283 140,31 руб. убытков.
Требования мотивированы невыплатой ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов и основаны на положениях ст. 309, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ, ст. 69, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 25.12.2007 г., N 11/178.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").
Решением суда от 20.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, состав убытков не доказан, в том числе не доказана незаконность действий ответчика, поскольку он не являлся стороной муниципального контракта по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда; как самостоятельное юридическое лицо выступает в правоотношениях только с 24.01.2011 г.; переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к контракту велась между истцом и МБУ "Дирекция ЖКХ"; истец не предоставил всех необходимых документов, чем сам нарушил установленный порядок выплаты компенсаций; взыскиваемая истцом задолженность не основывается на муниципальном контракте, не могла быть передана ответчику от МБУ "Дирекция ЖКХ", не обеспечивается лимитами, предусмотренными в бюджетной смете 2011 г.; суд не учел положения постановления Совета народных депутатов N 1/6 от 30.01.2009 г. "Об установлении Порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда...".
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 52 - 151, т. 1; л.д. 1 - 59, т. 2, л.д. 8 - 150, т. 3, л.д. 1 - 79, т. 4). Период оказания услуг подтвержден актами приема-передачи общего имущества (том 4).
Многоквартирные дома находятся в городе Новокузнецке Кемеровской области по адресам: ул. Дружбы, 62 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г.); пр. Октябрьский, 19 и 37, N 37/Б (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Тольятти, 3/а, 5, 7 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Тольятти, 28/А и ул. Транспортная, 133 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.); ул. Металлургов, 13 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.); ул. Бардина, N 9, 12, 16, 24, и ул. Дружбы, 28 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.), ул. Кулакова, 4 (период оказания услуг 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г.), ул. Кулакова, 93 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.); ул. Кутузова, 6, 3, 5, 18 и ул. Металлургов, 18, 3, 4, 9, 17, пр. Октябрьский, 17, 23, 51, 52; ул. Пирогова, 20, ул. Сеченова, 13; ул. Транспортная, 121 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.); ул. Спартака, 12 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г.); ул. Транспортная, 21 (период оказания услуг с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г.).
19.11.2010 г. муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (учреждение) и ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 265 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек со сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., однако указанные выше многоквартирные дома в жилищный фонд, определенный контрактом, не вошли.
Истцом в материалы дела представлены письма (л.д. 2 - 51, т. 1), врученные МУ "ДЕЗ", подтверждающие направление в адрес МУ "ДЕЗ" пакета документов для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 265 от 19.11.2010 г. с целью включения в него дополнительно домов.
Ссылаясь на то, что компенсация выпадающих доходов ему из местного бюджета не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков, материалами дела подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляет свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Из содержания п. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ч. 1).
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (п. 3 ч. 2).
Согласно п. 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"от 25.12.2007 г., N 11/178, установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.12.2009 г., N 15/157, был утвержден размер компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Согласно положениям указанных нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям жилищных услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., положения Устава города Новокузнецка, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемых судебных актов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка за счет средств муниципальной казны в пользу истца 1 283 140,31 руб., выразившихся в невыплате ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю за 2010 год по жилым домам, согласно периодам, указанным в расчете.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку убытки взысканы за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", что не противоречит содержанию п. 1 - 2 и п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года по делу N А27-18261/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-18261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)