Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Е., Ф., С.Н., К.Е., К.К., К.В., П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование иска указано, что Б. является собственником объекта незавершенного строительства лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Таганрогского городского суда от 22.11.2011 г. Строение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности для эксплуатации смешанной застройки. Истец своими силами и за счет собственных средств возвела жилой дом, но Администрация г. Таганрога отказала в его узаконении. Истец просила на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на нежилое здание лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Б. - З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что строительство строения и проделанные работы по вводу в строение газа, света и канализации было осуществлено с согласия совладельцев, а также имеется техническое заключение, в котором указано, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, тем самым, имеются основания для признании права собственности на самовольное строение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав письменные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности соответствия строения разрешенному виду использования земельного участка, строительным и градостроительным нормам и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование для эксплуатации смешанной жилой застройки.
На земельном участке расположено два многоквартирных дома и строения вспомогательного использования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2003 г., в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в режиме общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Спорное строение представляет собой одноквартирный (индивидуальный) жилой дом, что подтверждается техническим заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно технического паспорта на строение, из которого следует, что дом имеет все необходимые помещения для круглосуточного проживания, имеет газовое оборудование и варочную газовую печь, водоснабжение и водоотведение, следует, что строение является индивидуальным жилым домом, и следовательно, его существование на территории многоквартирной застройки незаконно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует по своему назначению разрешенному виду использования земельного участка, чем нарушает положения земельного законодательства и требования Градостроительного кодекса, построен без получения согласия одного из участников долевой собственности - Е.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 40 ЗК РФ, и обоснованно исходил из того, что жилое строение должно соответствовать целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия совладельцев на возводимое строение, а также документа, подтверждающего, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может повлечь отмену законного решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной достоверностью было установлено, что согласие одного из участников долевой собственности - Е. на застройку части земельного участка общего пользования не было получено. Данное обстоятельство указывает и на нарушение охраняемых законом интересов последней, нарушении требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства. Кроме того, в соответствии с Решением городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 г. N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 400 кв. м, а весь участок имеет площадь 731 кв. м, что свидетельствует о явной недостаточности его размера для эксплуатации всех строений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9958/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-9958/2013
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Е., Ф., С.Н., К.Е., К.К., К.В., П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование иска указано, что Б. является собственником объекта незавершенного строительства лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Таганрогского городского суда от 22.11.2011 г. Строение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности для эксплуатации смешанной застройки. Истец своими силами и за счет собственных средств возвела жилой дом, но Администрация г. Таганрога отказала в его узаконении. Истец просила на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности на нежилое здание лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Б. - З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что строительство строения и проделанные работы по вводу в строение газа, света и канализации было осуществлено с согласия совладельцев, а также имеется техническое заключение, в котором указано, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, тем самым, имеются основания для признании права собственности на самовольное строение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав письменные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности соответствия строения разрешенному виду использования земельного участка, строительным и градостроительным нормам и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование для эксплуатации смешанной жилой застройки.
На земельном участке расположено два многоквартирных дома и строения вспомогательного использования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2003 г., в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в режиме общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Спорное строение представляет собой одноквартирный (индивидуальный) жилой дом, что подтверждается техническим заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно технического паспорта на строение, из которого следует, что дом имеет все необходимые помещения для круглосуточного проживания, имеет газовое оборудование и варочную газовую печь, водоснабжение и водоотведение, следует, что строение является индивидуальным жилым домом, и следовательно, его существование на территории многоквартирной застройки незаконно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует по своему назначению разрешенному виду использования земельного участка, чем нарушает положения земельного законодательства и требования Градостроительного кодекса, построен без получения согласия одного из участников долевой собственности - Е.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 40 ЗК РФ, и обоснованно исходил из того, что жилое строение должно соответствовать целевому назначению земельного участка и разрешенному использованию с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия совладельцев на возводимое строение, а также документа, подтверждающего, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может повлечь отмену законного решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной достоверностью было установлено, что согласие одного из участников долевой собственности - Е. на застройку части земельного участка общего пользования не было получено. Данное обстоятельство указывает и на нарушение охраняемых законом интересов последней, нарушении требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства. Кроме того, в соответствии с Решением городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 г. N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 400 кв. м, а весь участок имеет площадь 731 кв. м, что свидетельствует о явной недостаточности его размера для эксплуатации всех строений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)