Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-777/11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-777/11


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 26 января 2011 года поданную К. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2293/10 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг,
установил:

К. обратился в суд с иском о понуждении ТСЖ "Наш Дом" к заключению с ним договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, мотивируя заявленное исковое требование тем, что он, являясь собственником жилого помещения - квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве и, не являясь при этом членом ТСЖ "Наш Дом", созданного в указанном многоквартирном доме, обращался к ответчику с предложением о заключении указанных договоров, одновременно представив в распоряжение ответчика их проекты, однако ответчик от их заключения уклонился, чем, по мнению истца, допустил нарушение его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения и, в частности, положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которого, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве, что установлено из свидетельства... о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.... В 2000 году в указанном многоквартирном доме образовано ТСЖ "Наш Дом", членом которого истец не является. С 2006 года указанное товарищество осуществляет управление данным многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные платежи и выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений. 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг. 21 апреля 2010 года истцом ответчику направлено предложение о заключении с ним указанных договоров и одновременно представлены их проекты, от заключения которых ответчик уклонился.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 138, пункта 5 статьи 148, пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, положений статьи 148, пунктов 1, 2, 3 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции исходил из того, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обязательный в силу положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, к заключению товариществом собственников жилья с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также договор о предоставлении коммунальных услуг, с учетом положений норм жилищного и гражданского законодательства, не являются договорами, устанавливающими правоотношения по непосредственному предоставлению товариществом собственников жилья соответствующих услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а заключается между указанными лицами на предмет передачи собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующих полномочий для целей реализации прав, предусмотренных положениями норм пунктов 1 - 3 части 1, пунктов 1 - 4 части 2 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, а в этой связи, поскольку товарищество собственников жилья, как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создающаяся для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в силу жилищного и гражданского законодательства, не является лицом, непосредственно оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги и услуги по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, товарищество собственников жилья и собственники помещений в многоквартирном доме, не находятся в отношениях исполнителя и потребителя указанных услуг, то с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 421, а также статей 426 и 445 Гражданского кодекса РФ, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом указанных договоров не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции, учтено и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с нормой пункта 5 статьи 46 указанного Кодекса, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как установлено судом, 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, а также иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения при том, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, а каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности, в надзорной жалобе не приведено.
Приведенный в жалобе довод о том, что, указывая в решении на факт принятия 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества единой формы договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, суд тем самым, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поставив одну сторону указанного договора в привилегированное положение по отношению к другой его стороне, является несостоятельным, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и, кроме того, из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается указаний, касающихся разрешения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле либо возложения на указанных лиц каких-либо обязательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:

К. в передаче надзорной жалобы, 26 января 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2293/10 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)