Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2012 года по делу
по иску Товарищества домовладельцев ",,," к К.Е.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ТД ",,," обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить самовольное переустройство в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику в виде замены труб стояка отопления, проходящего через кухню и вернуть систему отопления в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры <адрес> Управление указанным домом осуществляет истец, который в силу норм Жилищного кодекса РФ обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате проверки системы отопления в вышеуказанном доме, проведенной на основании решения общего собрания собственников жилья от (дата) о восстановлении системы отопления, был установлен факт самовольного переустройства системы отопления квартире N, принадлежащей ответчику, а именно, на стояке горячего отопления, проходящего по кухне, произведена замена труб диаметром 20 мм на трубы диаметром 16 мм, на фитингах соединения произведена замена на меньший диаметр 8 мм. О выявленных нарушениях системы отопления (дата) составлен акт. В связи с поступившими от собственников жилых помещений N, N, N, N, N заявлений об отсутствии отопления в их квартирах на кухне, вопрос о необходимости устранения нарушений был рассмотрен на заседании правления ТД ",,,". (дата) в адрес К.Е.Н. направлено уведомление об устранении нарушения системы отопления в виде самовольной замены труб на меньший диаметр в срок до (дата). До настоящего времени система отопления не восстановлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что К.Е.Н. произвел замену труб отопления во всех комнатах своей квартиры, в результате чего температура теплоносителя в системах отопления квартир, расположенных выше, снизилась. ТД ",,," просило возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав иных собственников жилого дома <адрес>, устранив самовольное переустройство в виде замены труб стояков системы отопления, проходящих через всю квартиру N указанного дома, в том числе кухню, зал и три спальни, и вернуть систему отопления в прежнее состояние.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.
На К.Е.Н., собственника квартиры <адрес>, возложена обязанность прекратить нарушение права пользования собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, устранить самовольное переустройство в виде замены труб стояка отопления проходящего через кухню, зал и три спальни, вернуть систему отопления в прежнее состояние.
Взыскано с К.Е.Н. судебные расходы - в размере <данные изъяты> рублей в пользу Товарищества домовладельцев ",,,".
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что непосредственно права истца действиями ответчика по перепланировке и переустройству не нарушены. Основанием для обращения в суд явились заявления граждан, проживающих в квартирах N,N,N об отсутствии отопления на кухне указанных квартир <адрес> разрешения вопроса о наличии нарушений прав заявителей суду необходимо было установить, на каком основании данные лица проживают в указанных квартирах и являются ли они собственниками, поскольку согласно выписке из ЕГР сведения о собственниках квартир N,N,N,N отсутствуют.
Для правильного разрешения дела указанные лица подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они могли подтвердить или опровергнуть факт нарушения их прав проведенной ответчиком перепланировкой. Однако ходатайство ответчика о привлечении данных лиц к участию в дела не принято судом во внимание.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, какая температура и в какие дни была в спорных квартирах. Имеющиеся акты замеров не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку подача тепла в батареи может быть ограничена самими жильцами, температура в помещении зависит не только от температуры батареи, но и от количества попадания холодного воздуха с улицы. Таким образом, судом не исследовано, имеется ли понижение температуры воздуха в квартирах N, N, N, N, N и держится ли температура в указанных квартирах в пределах нормативных показателей.
Не принято во внимание и то, что одной из причин понижения температуры в спорных квартирах может быть переустройство системы отопления в этих квартирах. В какой мере на понижение температуры повлияло переустройство системы отопления самим К.Е.Н., а в какой - владельцами этих квартир, судом не установлено.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что технический паспорт на жилое помещение, принадлежащее ответчику, не содержит указание на изменение ответчиком системы отопления, в связи с чем, изменение системы отопления не является ни самовольным переустройством, ни самовольной перепланировкой квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указывая, что при проведении переустройства К.Е.Н. не были соблюдены нормативные требования, что привело к нарушению работы всей системы отопления жилого дома.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика К. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что К.Е.Н., не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности.
Представители истца ТД ",,," Ф., Т. возражали против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика О., представителей истца Ф., Т., проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик К.Е.Н. проживает в квартире <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что во всех помещениях указанной квартиры произведено переустройство системы отопления, выполненное посредством самовольного и несогласованного переоборудования, без получения необходимого разрешения, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате самовольного переустройства системы отопления произошло уменьшение температурного режима в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры ответчика.
Факт ухудшение работы отопительной системы в отдельных квартирах жилого дома <адрес>, расположенных выше и ниже квартиры N, подтверждается актами замеров температуры поверхности батарей отопления в квартирах N, N N N, N, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от (дата) следует, что несанкционированное, неквалифицированное решение по изменению системы отопления в квартире <адрес> (в кухне, зале, трех спальнях), принадлежащей К.Е.Н. и выполненные работы по ее переустройству привели к уменьшению диаметра труб стояков системы отопления в квартире, проходящих через нее транзитом и предназначенных для равномерной подачи сетевой воды надлежащей расчетной температуры всеми отопительным приборам помещений квартир блок-секции жилого дома, в которой расположена исследуемая квартиры, что явилось причиной нарушения системы отопления (ухудшение температурно-влажностного режима) в квартирах, находящихся на нижних и верхних этажах, относительно данной квартиры (квартиры N, N, N, N, N). К другим причинам ухудшение температурного режима в данных квартирах можно отнести аналогичное переустройство систем отопления, как в данных квартирах, так и в других квартирах жилого дома.
Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изменение системы отопления в квартире <адрес>, способствовало изменению температурного режима работы системы отопления на стояках (Ст1-Ст6) и изменению температурного режима в квартирах N, N, N, N, N. Восстановление системы отопления в квартире N в проектное состояние приведет к увеличению температуры к указанных квартирах при условии проектного состояния системы отопления в этих квартирах.
Заявляя к К.Е.Н. исковые требования об устранении нарушений прав собственников жилого дома путем приведения системы отопления в первоначальное состояние, истец исходил из того, что К.Е.Н., как собственник квартиры N, в которой произведено самовольное переустройство системы отопления, обязан устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. Определение надлежащего ответчика по делу является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.
Из материалов регистрационного дела на квартиру <адрес>, следует, что К.Е.Н., его супруга К. и дочь Н. являлись собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый на основании договора мены квартиры от (дата)
В соответствии с договором дарения от (дата) К.Е.Н. подарил в собственность дочери Н. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
На основании договора дарения от (дата) супруга ответчика К. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру сыну К.
Таким образом, право собственности К.Е.Н. на квартиру <адрес> было прекращено в связи с заключением договора дарения в (дата).
Действующим жилищным законодательством (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении самовольного переустройства и приведению жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника жилого помещения.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е.Н. не являлся собственником квартиры <адрес>, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по приведению системы отопления в прежнее состояние, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на собственниках квартиры.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.
Требования к собственникам спорного жилого помещения истцом не заявлены, к участию в деле собственники квартиры привлечены не были.
Учитывая, что исковые требования о восстановлении системы отопления предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества домовладельцев ",,," отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-33/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-33/13
Судья: Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2012 года по делу
по иску Товарищества домовладельцев ",,," к К.Е.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ТД ",,," обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить самовольное переустройство в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику в виде замены труб стояка отопления, проходящего через кухню и вернуть систему отопления в первоначальное состояние.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры <адрес> Управление указанным домом осуществляет истец, который в силу норм Жилищного кодекса РФ обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате проверки системы отопления в вышеуказанном доме, проведенной на основании решения общего собрания собственников жилья от (дата) о восстановлении системы отопления, был установлен факт самовольного переустройства системы отопления квартире N, принадлежащей ответчику, а именно, на стояке горячего отопления, проходящего по кухне, произведена замена труб диаметром 20 мм на трубы диаметром 16 мм, на фитингах соединения произведена замена на меньший диаметр 8 мм. О выявленных нарушениях системы отопления (дата) составлен акт. В связи с поступившими от собственников жилых помещений N, N, N, N, N заявлений об отсутствии отопления в их квартирах на кухне, вопрос о необходимости устранения нарушений был рассмотрен на заседании правления ТД ",,,". (дата) в адрес К.Е.Н. направлено уведомление об устранении нарушения системы отопления в виде самовольной замены труб на меньший диаметр в срок до (дата). До настоящего времени система отопления не восстановлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что К.Е.Н. произвел замену труб отопления во всех комнатах своей квартиры, в результате чего температура теплоносителя в системах отопления квартир, расположенных выше, снизилась. ТД ",,," просило возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав иных собственников жилого дома <адрес>, устранив самовольное переустройство в виде замены труб стояков системы отопления, проходящих через всю квартиру N указанного дома, в том числе кухню, зал и три спальни, и вернуть систему отопления в прежнее состояние.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.
На К.Е.Н., собственника квартиры <адрес>, возложена обязанность прекратить нарушение права пользования собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, устранить самовольное переустройство в виде замены труб стояка отопления проходящего через кухню, зал и три спальни, вернуть систему отопления в прежнее состояние.
Взыскано с К.Е.Н. судебные расходы - в размере <данные изъяты> рублей в пользу Товарищества домовладельцев ",,,".
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что непосредственно права истца действиями ответчика по перепланировке и переустройству не нарушены. Основанием для обращения в суд явились заявления граждан, проживающих в квартирах N,N,N об отсутствии отопления на кухне указанных квартир <адрес> разрешения вопроса о наличии нарушений прав заявителей суду необходимо было установить, на каком основании данные лица проживают в указанных квартирах и являются ли они собственниками, поскольку согласно выписке из ЕГР сведения о собственниках квартир N,N,N,N отсутствуют.
Для правильного разрешения дела указанные лица подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они могли подтвердить или опровергнуть факт нарушения их прав проведенной ответчиком перепланировкой. Однако ходатайство ответчика о привлечении данных лиц к участию в дела не принято судом во внимание.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, какая температура и в какие дни была в спорных квартирах. Имеющиеся акты замеров не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку подача тепла в батареи может быть ограничена самими жильцами, температура в помещении зависит не только от температуры батареи, но и от количества попадания холодного воздуха с улицы. Таким образом, судом не исследовано, имеется ли понижение температуры воздуха в квартирах N, N, N, N, N и держится ли температура в указанных квартирах в пределах нормативных показателей.
Не принято во внимание и то, что одной из причин понижения температуры в спорных квартирах может быть переустройство системы отопления в этих квартирах. В какой мере на понижение температуры повлияло переустройство системы отопления самим К.Е.Н., а в какой - владельцами этих квартир, судом не установлено.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что технический паспорт на жилое помещение, принадлежащее ответчику, не содержит указание на изменение ответчиком системы отопления, в связи с чем, изменение системы отопления не является ни самовольным переустройством, ни самовольной перепланировкой квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указывая, что при проведении переустройства К.Е.Н. не были соблюдены нормативные требования, что привело к нарушению работы всей системы отопления жилого дома.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика К. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что К.Е.Н., не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит ему на праве собственности.
Представители истца ТД ",,," Ф., Т. возражали против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика О., представителей истца Ф., Т., проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик К.Е.Н. проживает в квартире <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что во всех помещениях указанной квартиры произведено переустройство системы отопления, выполненное посредством самовольного и несогласованного переоборудования, без получения необходимого разрешения, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате самовольного переустройства системы отопления произошло уменьшение температурного режима в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры ответчика.
Факт ухудшение работы отопительной системы в отдельных квартирах жилого дома <адрес>, расположенных выше и ниже квартиры N, подтверждается актами замеров температуры поверхности батарей отопления в квартирах N, N N N, N, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от (дата) следует, что несанкционированное, неквалифицированное решение по изменению системы отопления в квартире <адрес> (в кухне, зале, трех спальнях), принадлежащей К.Е.Н. и выполненные работы по ее переустройству привели к уменьшению диаметра труб стояков системы отопления в квартире, проходящих через нее транзитом и предназначенных для равномерной подачи сетевой воды надлежащей расчетной температуры всеми отопительным приборам помещений квартир блок-секции жилого дома, в которой расположена исследуемая квартиры, что явилось причиной нарушения системы отопления (ухудшение температурно-влажностного режима) в квартирах, находящихся на нижних и верхних этажах, относительно данной квартиры (квартиры N, N, N, N, N). К другим причинам ухудшение температурного режима в данных квартирах можно отнести аналогичное переустройство систем отопления, как в данных квартирах, так и в других квартирах жилого дома.
Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изменение системы отопления в квартире <адрес>, способствовало изменению температурного режима работы системы отопления на стояках (Ст1-Ст6) и изменению температурного режима в квартирах N, N, N, N, N. Восстановление системы отопления в квартире N в проектное состояние приведет к увеличению температуры к указанных квартирах при условии проектного состояния системы отопления в этих квартирах.
Заявляя к К.Е.Н. исковые требования об устранении нарушений прав собственников жилого дома путем приведения системы отопления в первоначальное состояние, истец исходил из того, что К.Е.Н., как собственник квартиры N, в которой произведено самовольное переустройство системы отопления, обязан устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. Определение надлежащего ответчика по делу является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.
Из материалов регистрационного дела на квартиру <адрес>, следует, что К.Е.Н., его супруга К. и дочь Н. являлись собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый на основании договора мены квартиры от (дата)
В соответствии с договором дарения от (дата) К.Е.Н. подарил в собственность дочери Н. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
На основании договора дарения от (дата) супруга ответчика К. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру сыну К.
Таким образом, право собственности К.Е.Н. на квартиру <адрес> было прекращено в связи с заключением договора дарения в (дата).
Действующим жилищным законодательством (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении самовольного переустройства и приведению жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника жилого помещения.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е.Н. не являлся собственником квартиры <адрес>, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по приведению системы отопления в прежнее состояние, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на собственниках квартиры.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.
Требования к собственникам спорного жилого помещения истцом не заявлены, к участию в деле собственники квартиры привлечены не были.
Учитывая, что исковые требования о восстановлении системы отопления предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества домовладельцев ",,," отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)