Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Кириченко А.Ю.
Суд апелляционной инстанции:
Клейнос С.А.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре С. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Г.А. к К.Т., К.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем,
установил:
Г.А. обратился в суд с требованием о передаче ему в пользование в квартире <адрес> комнаты площадью 11 кв. м, К.Т. - комнаты площадью 11,7 кв. м, К.А. - комнаты площадью 17,6 кв. м. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на названное помещение; проживающим в нем К.Т. и ее сыну К.А. - по 1/4 и 1/2 доле соответственно. Соглашение о порядке пользования жилищем между сторонами не достигнуто (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой (л.д. 50).
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - участнику долевой собственности Г.А., закрепив за ним комнату жилой площадью 11,0 кв. м; площадь <...>: комнату площадью 17,6 кв. м, комнату площадью 11,7 кв. м, коридор, кухню, туалет, ванную, балкон оставить в общее пользование; обязать К.Т., К.А. не препятствовать Г.А. в пользовании квартирой <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено: решение мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований, в части установления порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв. м, комнатой площадью 11,7 кв. м в общее пользование и принять в этой части новое решение. Исковые требования Г.А. удовлетворить полностью. Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: комнату площадью 17,6 кв. м закрепить в пользовании К.А., комнату площадью 11,7 кв. м закрепить в пользовании К.Т. В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 19 декабря 2012 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 декабря 2012 года, К.Т. и К.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2012 года дело истребовано из районного суда; 15 января 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Г.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения К.Т., проверив материалы дела, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.
Установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Г.А. (1/4 доля), К.Т. (1/4 доля) и К.А. (1/2 доля). Данное право Г.А. и К.Т. приобрели в порядке наследования по закону после смерти их матери Г.Н., К.А. - по договору дарения с Г.Н. (л.д. 24, 25, 41). В квартире имеется две изолированных комнаты площадью по 11 кв. м и 11,7 кв. м, одна проходная комната площадью 17,6 кв. м, а также кухня, коридор, санузел. Общая площадь жилища составляет 60,1 кв. м, в том числе жилая - 40,3 кв. м (см. технический паспорт - л.д. 5 - 6).
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ исходили из того, что истец как сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Что касается довода ответчиков об отсутствии у Г.А. нуждаемости в квартире, то он был отклонен районным судом как направленный на лишение истца правомочий собственника.
С такими суждениями, сделанными без учета предписаний материального закона и фактических обстоятельств дела, президиум согласиться не может.
Действительно, статья 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Вместе с тем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
По смыслу определения того же Суда от 20.11.2008 N 831-О-О, на установление порядка пользования общим имуществом влияет разнообразие обстоятельств.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указали, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
В настоящем деле эти указания высших судебных инстанций не выполнены.
Из материалов усматривается, что спорное помещение является единственным местом жительства К.Т. и К.А.
Г.А. проживает в ... квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 36). В этом помещении помимо истца зарегистрированы его супруга и двое совершеннолетних детей (л.д. 52). По словам ответчиков, не вызвавшим возражений истца (его представителя), дети фактически проживают в другом городе, где у семьи Г-вых имеется другая квартира (л.д. 37 - 38, 42, 48).
В ходе разбирательства К.Т. и К.А. настаивали на том, что в отличие от них Г.А. не нуждается в жилье (л.д. 42, 43, 48, 58).
Из объяснений истца и его представителя К также не следует, что Г.А. намерен проживать в спорной квартире; наоборот, его процессуальное поведение обусловлено желанием продать в будущем свою долю в праве (л.д. 56, 58).
По смыслу статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в пользование и владение, ни от кого не зависящее, может быть передано конкретное имущество (его часть).
Между тем суд предоставил К.А. комнату, которая, являясь проходной, фактически останется в пользовании Г.А. и К.Т. для следования в отведенные им помещения.
При таком положении предоставление одной из комнат квартиры в исключительное пользование истца, безусловно, сопровождающееся ущемлением жилищных прав других лиц, не обеспечивает баланса интересов сторон, а потому противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Это несоответствие должно быть устранено путем отмены состоявшихся судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске, в том числе и в требовании о нечинении препятствий в пользовании, поскольку это оно (требование) является элементом порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года и апелляционное определение Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к К.Т., К.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем отказать.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 44Г-7-2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 44Г-7-2013
Суд первой инстанции:
Кириченко А.Ю.
Суд апелляционной инстанции:
Клейнос С.А.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре С. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Г.А. к К.Т., К.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем,
установил:
Г.А. обратился в суд с требованием о передаче ему в пользование в квартире <адрес> комнаты площадью 11 кв. м, К.Т. - комнаты площадью 11,7 кв. м, К.А. - комнаты площадью 17,6 кв. м. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на названное помещение; проживающим в нем К.Т. и ее сыну К.А. - по 1/4 и 1/2 доле соответственно. Соглашение о порядке пользования жилищем между сторонами не достигнуто (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой (л.д. 50).
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - участнику долевой собственности Г.А., закрепив за ним комнату жилой площадью 11,0 кв. м; площадь <...>: комнату площадью 17,6 кв. м, комнату площадью 11,7 кв. м, коридор, кухню, туалет, ванную, балкон оставить в общее пользование; обязать К.Т., К.А. не препятствовать Г.А. в пользовании квартирой <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено: решение мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований, в части установления порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв. м, комнатой площадью 11,7 кв. м в общее пользование и принять в этой части новое решение. Исковые требования Г.А. удовлетворить полностью. Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: комнату площадью 17,6 кв. м закрепить в пользовании К.А., комнату площадью 11,7 кв. м закрепить в пользовании К.Т. В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 19 декабря 2012 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 декабря 2012 года, К.Т. и К.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2012 года дело истребовано из районного суда; 15 января 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Г.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения К.Т., проверив материалы дела, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.
Установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Г.А. (1/4 доля), К.Т. (1/4 доля) и К.А. (1/2 доля). Данное право Г.А. и К.Т. приобрели в порядке наследования по закону после смерти их матери Г.Н., К.А. - по договору дарения с Г.Н. (л.д. 24, 25, 41). В квартире имеется две изолированных комнаты площадью по 11 кв. м и 11,7 кв. м, одна проходная комната площадью 17,6 кв. м, а также кухня, коридор, санузел. Общая площадь жилища составляет 60,1 кв. м, в том числе жилая - 40,3 кв. м (см. технический паспорт - л.д. 5 - 6).
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ исходили из того, что истец как сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Что касается довода ответчиков об отсутствии у Г.А. нуждаемости в квартире, то он был отклонен районным судом как направленный на лишение истца правомочий собственника.
С такими суждениями, сделанными без учета предписаний материального закона и фактических обстоятельств дела, президиум согласиться не может.
Действительно, статья 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Вместе с тем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
По смыслу определения того же Суда от 20.11.2008 N 831-О-О, на установление порядка пользования общим имуществом влияет разнообразие обстоятельств.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указали, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
В настоящем деле эти указания высших судебных инстанций не выполнены.
Из материалов усматривается, что спорное помещение является единственным местом жительства К.Т. и К.А.
Г.А. проживает в ... квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 36). В этом помещении помимо истца зарегистрированы его супруга и двое совершеннолетних детей (л.д. 52). По словам ответчиков, не вызвавшим возражений истца (его представителя), дети фактически проживают в другом городе, где у семьи Г-вых имеется другая квартира (л.д. 37 - 38, 42, 48).
В ходе разбирательства К.Т. и К.А. настаивали на том, что в отличие от них Г.А. не нуждается в жилье (л.д. 42, 43, 48, 58).
Из объяснений истца и его представителя К также не следует, что Г.А. намерен проживать в спорной квартире; наоборот, его процессуальное поведение обусловлено желанием продать в будущем свою долю в праве (л.д. 56, 58).
По смыслу статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в пользование и владение, ни от кого не зависящее, может быть передано конкретное имущество (его часть).
Между тем суд предоставил К.А. комнату, которая, являясь проходной, фактически останется в пользовании Г.А. и К.Т. для следования в отведенные им помещения.
При таком положении предоставление одной из комнат квартиры в исключительное пользование истца, безусловно, сопровождающееся ущемлением жилищных прав других лиц, не обеспечивает баланса интересов сторон, а потому противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Это несоответствие должно быть устранено путем отмены состоявшихся судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске, в том числе и в требовании о нечинении препятствий в пользовании, поскольку это оно (требование) является элементом порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года и апелляционное определение Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к К.Т., К.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем отказать.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)